1702768607
【25】 Peter Nardulli, “The Societal Costs of the Exclusionary Rule Revistied”, at 230.
1702768608
1702768609
【26】 Craig Uchida & Timothy Bynum, “Search Warrants, Motions to Suppress and Lost Cases’: The Effects of the Exclusionary Rule in Seven Jurisdictions”, at 1061.
1702768610
1702768611
【27】 例如，American Law Institute, Model Code of Pre-Arraignment Procedure, SS 230, Commentary at 521。
1702768612
1702768613
【28】 William Heffernan & Richard Lovely, “Evaluating the Fourth Amendment Exclusionary Rule: The Problem of Police Compliance with the Law.”
1702768614
1702768615
【29】 Ibid., at 332—333.
1702768616
1702768617
【30】 William Heffernan & Richard Lovely, “Evaluating the Fourth Amendment Exclusionary Rule: The Problem of Police Compliance with the Law”, at 339.
1702768618
1702768619
【31】 Craig Bradley, “Are State Courts Enforcing the Fourth Amendment? A Preliminary Study.”
1702768620
1702768621
【32】 笔者没有研究上诉判例中关于第四修正案问题有利于被告人的错误决定有多少。
1702768622
1702768623
【33】 Craig Bradley, “Are State Courts Enforcing the Fourth Amendment? A Preliminary Study”, at 283.
1702768624
1702768625
【34】 保守主义者不满仅仅违反规则的搜查导致证据排除；自由主义者担心如果没有这个规则警察的严重违法行为会受不到惩罚。
1702768626
1702768627
【35】 Craig Bradley, “Two Models of the Fourth Amendment.”
1702768628
1702768629
【36】 Coolidge v. New Hampshire 403 U. S. 443, 490—491 (1971) (Harlan, J. concurring in the judgment).
1702768630
1702768631
【37】 Weinreb, “Generalities of the Fourth Amendment”, at 49.
1702768632
1702768633
【38】 事情持续恶化。在1985年至1990年之间，最高法院判决了43个第四修正案的案件，在85％的案件中撤销下级法院的有利于政府方的判决。Phyllis Bookspan, “Reworking the Warrant Requirement: Resuscitating the Fourth Amendment”, 474 n. 4．然而，在最高法院1991年10月的开庭期，记忆中首次没有判决第四修正案的判例。不幸的是，现在该法律是如此的混乱，以至于停止制造进一步的混乱，这个方法也不是一个足够好的解决办法。
1702768634
1702768635
【39】 United States v. Ross 456 U. S. 798, 803 n. 3 (1982).
1702768636
1702768637
【40】 460 U. S. 491 (1983).
1702768638
1702768639
【41】 Potter Stewart, “The Road to Mapp v. Ohio and Beyond: The Origins, Development and Future of the Exclusionary Rule in Search and Seizure Cases.”
1702768640
1702768641
【42】 Ibid., at 1366.
1702768642
1702768643
【43】 Robbins v. California 453 U. S. 420, 430 (1981) (Powell J., concurring).
1702768644
1702768645
【44】 468 U. S. 897 (1984).
1702768646
1702768647
【45】 462 U. S. 213 (1983).
1702768648
1702768649
【46】 需要注意的是，排除规则的利昂例外并不是建立在本章末尾建议的前提下，即某些第四修正案规则在性质上足够轻微以至于对其违反并不导致排除。见United States v. Caceres 440 U. S. 741 (1979)，在该案中，国税局特工未能遵守国税局电子监控规定，但是最高法院拒绝根据其监督权排除证据。
1702768650
1702768651
【47】 Oregon v. Elstad 470 U. S. 298, 316 (1985).
1702768652
1702768653
【48】 423 U. S. 96, 101—103 (1975).
1702768654
1702768655
【49】 Henry Friendly, “The Bill of Rights as a Code of Criminal Procedure”, at 930.
1702768656
[
上一页 ]
[ :1.702768607e+09 ]
[
下一页 ]