1702768880
1702768881
【16】 110 S. Ct. at 2650, n. 14.
1702768882
1702768883
【17】 110 S. Ct. at 2650.
1702768884
1702768885
【18】 例如，伦奎斯特大法官在Florida v. Royer 460 U. S. 491, 528—529（1983）案件的反对意见中指出：“我们必须决定的问题是，这些警察在这一天、在迈阿密机场、针对这个嫌疑人所采取的步骤中，不合理的地方在哪里。”
1702768886
1702768887
【19】 466 U. S. 170, 181—182 (1984).
1702768888
1702768889
【20】 William Rehnquist, The Supreme Court: How It Was, How It Is, 92.
1702768890
1702768891
【21】 R. Lea Brilmayer, “The Jurisprudence of Article Ⅲ: Perspectives on the ‘Case or Controversy’ Requirement”, at 300．例如，Chicago & G. T. Ry. V. Wellman 143 U. S. 339, 345（1892）判定，“只有作为最后的手段，并且是解决个人之间的真实存在的、认真的和重要的争议所必需的时候”（这里是赞同地引用Muskrat v. United States 219 U. S. 346, 359 [1911]），法院系统把制定法的合宪性作为问题对待才是合法的。
1702768892
1702768893
【22】 Rescue Army v. Municipal Court of Los Angeles 331 U. S. 549 (1947).
1702768894
1702768895
【23】 见Sup. Ct. Rule 17.1 (c).
1702768896
1702768897
【24】 Robert Dahl, “Decision Making in a Democracy”, at 106.
1702768898
1702768899
【25】 见John Hart Ely, Democracy and Distrust, 22，讨论了“屠宰场组案”中的“案件或者争议”限制如何推动最高法院作出了去除特权与豁免条款任何含义的判决，而这样做反过来又迫使法院把第十四修正案的更不贴切的正当程序条款作为把权利法案中的权利扩展到各州的工具。
1702768900
1702768901
【26】 468 U. S. 897 (1984).
1702768902
1702768903
【27】 468 U. S. 981 (1984).
1702768904
1702768905
【28】 468 U. S. (Sevens, J. dissenting).
1702768906
1702768907
【29】 462 U. S. 213 (1983).
1702768908
1702768909
【30】 419 U. S. 522 (1975).
1702768910
1702768911
【31】 419 U. S. 522 (1975), at 538—543, (Rehnquist, J. dissenting)（讨论的是这种观点缺乏判例支持的问题）。
1702768912
1702768913
【32】 416 U. S. 312 (1974)．四名大法官争论说该案并不是没有实际意义的。见该案中第348—350页的布伦南大法官的反对意见。
1702768914
1702768915
【33】 见University of California Regents v. Bakke 438 U. S. 265, 272—281 (1978)。
1702768916
1702768917
【34】 Benjamin N. Cardozo, The Nature of the Judicial Process, at 149.
1702768918
1702768919
【35】 Arthur J. Goldberg, Equal Justice: The Warren Era of the Supreme Court, at 75.
1702768920
1702768921
【36】 John Paul Stevens, “The Life-Span of a Judge-Made Rule”, 1 and n. 1.
1702768922
1702768923
【37】 Miranda v. Arizona 384 U. S. 436, 526 (1966) (White, J., dissenting)．相似地，Stephen Saltzburg把米兰达判决称为对先例的“突然背离”。Saltzburg, “Foreword: The Flow and Ebb of Constitutional Criminal Procedure in the Warren and Burger Courts”, at 200.
1702768924
1702768925
【38】 384 U. S. at 441—442.
1702768926
1702768927
【39】 384 U. S. at 442.
1702768928
1702768929
【40】 Geoffrey Stone, “The Miranda Doctrine in the Burger Court”, at 99.
[
上一页 ]
[ :1.70276888e+09 ]
[
下一页 ]