1702769030
1702769031
【90】 Yale Kamisar, “The Warren Court (Was It Really So Defense-Minded?), The Burger Court (Is It Really So Prosecution-Oriented?) and Police Investigatory Practice”, at 62.
1702769032
1702769033
【91】 John A. Jenkins, “The Partisan”, p. 35.
1702769034
1702769035
【92】 401 U. S. 222 (1970).
1702769036
1702769037
【93】 417 U. S. 433 (1974).
1702769038
1702769039
【94】 406 U. S. 682 (1972).
1702769040
1702769041
【95】 388 U. S. 218 (1967).
1702769042
1702769043
【96】 例如，Silas Wasserstrom, “The Incredible Shrinking Fourth Amendment”：“之后，最高法院已经开始肢解沃伦法院发展出来的第四修正案法律体系。然而，直到现在，伯格法院没有推翻任何一个沃伦法院作出的第四修正案的判决。”Yale Kamisar, “The Warren Court (Was It Really So Defense-Minded?), The Burger Court (Is It Really So Prosecution-Oriented?) and Police Investigatory Practice”, p. 68：“对于伯格法院会废除沃伦法院的工作（或者权利法案本身）的担心，以及这种废除已经在进行的说法，看起来是有相当程度的夸张的。”
1702769044
1702769045
【97】 Walton v. Arizona 58 L. W. 4992, 4996 (1990) （Scalia大法官部分赞同、部分反对的意见）。
1702769046
1702769047
【98】 Walton v. Arizona 58 L. W. 4992, 4999 (1990)（引用的是伦奎斯特大法官在Lockett v. Ohio 438 U. S. 586, 629（1978）中的反对意见）。
1702769048
1702769049
【99】 408 U. S. 238 (1972).
1702769050
1702769051
【100】 Lockett v. Ohio 438 U. S. 586, 629 (1978).
1702769052
1702769053
【101】 58 LW at 4997.
1702769054
1702769055
【102】 58 LW at 5001.
1702769056
1702769057
【103】 见Francis Allen, “The Judicial Quest for Penal Justice: The Warren Court and the Criminal Cases”, p. 525。
1702769058
1702769059
【104】 然而，正如怀特大法官在米兰达案件的反对意见中指出的那样，“最高法院今天的判定，既不是第五修正案语言的强制要求，也不是建议性要求，并且与美国和英国的法律史不相符，并且背离了很多的一系列判例，这并没有证明属于最高法院超越权限，或者最高法院在对第五修正案作出今天这样的重新解释时是错误的或者不明智的。”384 U. S. 436, at 531—532.
1702769060
1702769061
【105】 当然，在最高法院对第五修正案做扩张解释之前，它必须对第十四修正案做扩张解释以便于使第五修正案适用于各州。这个结果也没有历史上的支持。例如，Henry Friendly, “The Bill of Rights as a Code of Criminal Procedure,” 934．承认米兰达判决需要对第五修正案的歪曲，并不必然不同意该判决的结果。米兰达作为一个立法类型的规则，确实为警察提供了相对明确的指引。比较下面两个资料：U. S. Dept. of Justice, Office of Legal Policy, “Report to the Attorney General on the Law of Pre-Trial Interrogation”（米兰达没有宪法上的正当根据），以及Stephen Schulhofer, “Reconsider Miranda”,（米兰达在宪法上有正当根据）。
1702769062
1702769063
【106】 见Fred Graham, The Self-Inflicted Wound.
1702769064
1702769065
【107】 488 U. S. 218 (1967).
1702769066
1702769067
【108】 当然，为了使其成为被辨认人而把一名被告人从大街上抓来，那么他可以根据第四修正案的理由对该扣押提出挑战，但这是一个另外的问题。通常地，如果需要一个未被逮捕的嫌疑人作为被辨认人出现，必须获得法院的命令。
1702769068
1702769069
【109】 见Leon Polsky, Richard Uviller, Vincent Ziccordi & Davis, “The Role of the Defense Counsel at a Lineup in Light of the Wade, Gillbert, and Stovall Decisions”, pp. 278, 285—286。
1702769070
1702769071
【110】 406 U. S. 682 (1972).
1702769072
1702769073
【111】 406 U. S. 682, at 688—691 (1972).
1702769074
1702769075
【112】 Moran v. Burbine 475 U. S. 412, 425 (1986).
1702769076
1702769077
【113】 Francis Allen, “The Judicial Quest for Penal Justice: The Warren Court and the Criminal Cases”中曾经表达过对“刑事诉讼革命”类似的担心：“这些评论并不是攻击最高法院扩展刑事案件中被告人权利的努力，而是表明这样的观点，如果把注意力局限在权利法案上，会导致无法站在法院的角度在这个过程中对刑事程序问题作为整体看待。在保障刑事程序的公正性中未能质疑法院的角色，可能会导致对被告人权利的限制更加容易，而且可能比导致这些权利的扩展的结果更加容易。”
1702769078
1702769079
John E. Nowak, “Due Process Methodology in the Postincorporation World”, 401（讨论了Allen文章第540页的内容），相同的观点还有Sanford Kadish, “Methodology and Criteria in Due Process Adjudication-A Survey and Criticism”。
[
上一页 ]
[ :1.70276903e+09 ]
[
下一页 ]