1702769550
【54】 Code of Practice for the Detention, Treatment, and Questioning of Persons by the Police, para.5（见附录二，以下简称Interrogation Code）。
1702769551
1702769552
【55】 Interrogation Code, paras. 8, 9, 13.
1702769553
1702769554
【56】 354 U. S. 449 (1957).
1702769555
1702769556
【57】 Yale Kamisar, Wayne LaFave, and Jerold Israel, Modern Criminal Procedure, at 429.
1702769557
1702769558
【58】 熟悉美国米兰达规则的读者在发现下面这一点的时候不会感到奇怪，即警察经常能够避免这些严厉的讯问规则可能带来的影响，即“利用被羁押人慌乱状态，快速地进行权利告知，以至于被羁押人显然几乎没有机会深入理解这些警告”。然而，要求嫌疑人亲笔写出律师帮助权的放弃决定，已经被国会拒绝，目前的制度——无论是要求律师还是拒绝律师都是在一个框里打钩——得到了保留。David Wolchover and Anthony Heaton-Armstrong, “The Questioning Code Revamped”, at 236.
1702769559
1702769560
执行守则进一步规定了写明这些权利的海报，必要时还要有外语的海报，“在每一个警察局必须在显著位置张贴这样的海报。”Interrogation Code, para 6.3.
1702769561
1702769562
【59】 Interrogation Code, para. 10.4．然而，与美国的做法相反，见Doyle v. Ohio 426 U. S. 610 (1976)；虽然控方不能“建议被告人的沉默是令人怀疑的，控方可以告知陪审团被告人是沉默的。如果陪审团选择从沉默这一事实作出不利推论，没有什么东西能够阻止陪审团这样做。”M. Zander, The Police and Criminal Evidence Act, 1984, 144.
1702769563
1702769564
【60】 David Feldman, “Regulating Treatment of Suspect in Police Stations: Judicial Interpretation of Detention Provision in the Police and Criminal Evidence Act 1984”, at 463, citing Interrogation Code, paras 10.4, 11.2.
1702769565
1702769566
【61】 Interrogation Code, para. 6：“被逮捕人应当被书面告知这些选择，以及第二个选项即值班律师将永远是免费的。”
1702769567
1702769568
【62】 Michael Zander, “The Act in the Station”, at 126.
1702769569
1702769570
【63】 Interrogation Code，附录二。
1702769571
1702769572
【64】 见Mark Berger, Legislating Confession Law in Great Britain: A Statutory Approach to Police Interrogations, 39.
1702769573
1702769574
【65】 Interrogation Code, para. 6.6．见David Wolchover and Anthony Heaton-Armstrong, “The Questioning Code Revamped”, at 238，非常详细地讨论了这个问题。
1702769575
1702769576
【66】 1991年的执行守则要求对所有的讯问进行同步录音，无论是在警察局内还是警察局外，除非这样做不可行。见《讯问守则》para 11.5 (a)。
1702769577
1702769578
【67】 Code of Practice on Tape Recording（见附录二）。对英国警察与刑事证据法中讯问方面的规定的全面讨论，包括对录音录像要求的讨论，见Mark Berger, Legislating Confession Law in Great Britain: A Statutory Approach to Police Interrogations, pp. 56—57。
1702769579
1702769580
【68】 David Feldman, “Regulating Treatment of Suspect in Police Stations: Judicial Interpretation of Detention Provision in the Police and Criminal Evidence Act 1984”, at 463.
1702769581
1702769582
【69】 Ibid., 464 and cases cited therein.
1702769583
1702769584
【70】 R. v. Leathan 121 E. R. 589 (1861).
1702769585
1702769586
【71】 U. S. Department of Justice, Office of Legal Policy, “Report to the Attorney General on The Law of Pretrial Investigation” and “The Search and Seizure Exclusionary Rule”。
1702769587
1702769588
【72】 David Feldman, “Regulating Treatment of Suspect in Police Stations: Judicial Interpretation of Detention Provision in the Police and Criminal Evidence Act 1984”, at 452 and 468.
1702769589
1702769590
【73】 PACE, §76 (8).
1702769591
1702769592
【74】 Michael Zander, “The Act in the Station”, at 189.
1702769593
1702769594
【75】 David Feldman, “Regulating Treatment of Suspect in Police Stations: Judicial Interpretation of Detention Provision in the Police and Criminal Evidence Act 1984”, at 453.
1702769595
1702769596
【76】 在R. v. Harvey (1988) Crim. L. R. 241 (Central Criminal Court)“对于一名心理上有缺陷的低智商的妇女而言，听到她的爱人供述谋杀的经历，可能已经足以诱使她为了保护她的爱人而作出虚假供述。”§76（2）（b）被用来排除她的陈述。
1702769597
1702769598
【77】 Birch, “The PACE Hots Up: Confessions and Confusions Under the 1984 Act”：“第2（b）款的规定，代表着与过去的决裂……法院现在有责任在说了任何话或者做了任何事会导致供述可能不可靠时排除证据；不管是谁说的或者做的。”
1702769599
[
上一页 ]
[ :1.70276955e+09 ]
[
下一页 ]