1702769600
【78】 David Feldman, “Regulating Treatment of Suspect in Police Stations: Judicial Interpretation of Detention Provision in the Police and Criminal Evidence Act 1984”, at 469.
1702769601
1702769602
【79】 在到达警察局之前，不必告知嫌疑人其享有的权利。然而，执行守则禁止在警告前进行任何讯问，除非存在“非常例外的情形”。Wolchover and Heaton-Armstrong, at 240．《讯问守则》，para. 11.1。
1702769603
1702769604
【80】 David Feldman, “Regulating Treatment of Suspect in Police Stations: Judicial Interpretation of Detention Provision in the Police and Criminal Evidence Act 1984”, at 454, discussing R. v. Ismail (1990) Crim. L. R. 109．相似地，在R. v. Sparks (1991) Crim. L. R. 128案件中，上诉法院判定，嫌疑人和一个在逮捕前就认识的警察之间就犯罪进行的“友好的交谈”属于“讯问”，嫌疑人有权受到警告并且警察应当制作笔录。尽管事实上那个警察并没有故意要规避警察与刑事证据法的要求，这个案件的判决也是如此。
1702769605
1702769606
【81】 (1991) Crim. L. R. 458．根据是R. v. Dunford (1991) Crim. L. R. 370 and cases cited in Commentary。
1702769607
1702769608
【82】 David Feldman, “Regulating Treatment of Suspect in Police Stations: Judicial Interpretation of Detention Provision in the Police and Criminal Evidence Act 1984”, at 458, citing R. v. Alladice (1988) 87 Cr. App. R. 380 (C. A.).
1702769609
1702769610
【83】 David Feldman, “Regulating Treatment of Suspect in Police Stations: Judicial Interpretation of Detention Provision in the Police and Criminal Evidence Act 1984”, at 458, citing R. v. Samuel (1988) Q. B. 615 (C. A.).
1702769611
1702769612
【84】 David Feldman, “Regulating Treatment of Suspect in Police Stations: Judicial Interpretation of Detention Provision in the Police and Criminal Evidence Act 1984”, at 458, citing R. v. Davision (1988) Crim. L. R. 442 (Central Criminal Court).
1702769613
1702769614
【85】 David Wolchover and Anthony Heaton-Armstrong, “The Questioning Code Revamped”, at 232,234.
1702769615
1702769616
【86】 Ibid., 455, and cases cited therein.
1702769617
1702769618
【87】 Ibid.
1702769619
1702769620
【88】 R. v. Beals (1991) Crim. L. R. 118（嫌疑人单独被警察误导）；R. v. Blake (1991) Crim. L. R. 119; R. v. Mason (1987) 3 All E. R. 481（嫌疑人和律师一起被警察误导）。
1702769621
1702769622
【89】 R. v. McGovern (1991) Crim. L. R. 124．与美国的Oregon v. Elstad 470 U. S. 298（1985）相比较。在Elstad案中，基于比较相似的事实，美国联邦最高法院得出了相反的结论。在McGovern一案中，初次供述是在没有律师在场的情况下，由一名智商只有73且情绪冲动的妇女作出的。上诉法院判定，律师不在场有可能导致初次供述不可靠。第二次供述虽然经过了全面的警告并且律师在场，由于它是初次供述的结果，也必须被排除。法院似乎并不是依赖本案被告人独特的智力状况，但是指出，初次讯问“违反规则”“这一事实”，“有可能对第二次讯问中的人产生影响。”(1991) Crim. L. R. 125.
1702769623
1702769624
【90】 R. v. Canale (1990) Crim. L. R. 329．另见R. v. Scott (1991) Crim. L. R. 56，在该案中上诉法院排除了一份有罪供述，理由是警察未能依照para. 12（12）的要求让被告人阅读讯问笔录并在笔录上签字。
1702769625
1702769626
【91】 R. v. Canale (1990) Crim. L. R. 329.
1702769627
1702769628
【92】 (1987) R. T. R. 337 (D. C.).
1702769629
1702769630
【93】 关于美国联邦最高法院的“非法逮捕的污染”原理，见Brown v．Illinois 422 U. S. 590 (1975)。
1702769631
1702769632
【94】 转引自David Feldman, “Regulating Treatment of Suspect in Police Stations: Judicial Interpretation of Detention Provision in the Police and Criminal Evidence Act 1984”, at 468。
1702769633
1702769634
【95】 Ibid.
1702769635
1702769636
【96】 (1990) Crim. L. R. 402.
1702769637
1702769638
【97】 根据是R. v. Britton and Richards (1989) Crim. L. R. 144以及那里引用的判例。
1702769639
1702769640
【98】 转引自David Feldman, “Regulating Treatment of Suspect in Police Stations: Judicial Interpretation of Detention Provision in the Police and Criminal Evidence Act 1984”, at 468—469, citing The Independent, January 19, 1990, p.1.
1702769641
1702769642
【99】 Ibid.
1702769643
1702769644
【100】 (1989) Crim. L. R. 142.
1702769645
1702769646
【101】 费尔德曼指出，芬内利“根据新的执行守则可能会作出不同的判决，因为该案件可能被认为已经同意了搜查，因而放弃了被告知原因的权利。”写给笔者的信，1991年12月17日。
1702769647
1702769648
【102】 (1988) Crim. L. R. 843.
1702769649
[
上一页 ]
[ :1.7027696e+09 ]
[
下一页 ]