1702769775
1702769776
【164】 67 C. R. (3rd) 224 (1989), 225.（对用法文写作的判决的英文阐释）
1702769777
1702769778
【165】 1 C. R. (4th) 62 (1990).
1702769779
1702769780
【166】 但是，在R. v. Debot 73 C. R. (3rd) 129（1989）案件中，在拍身搜查中发现的证据没有被最高法院排除，尽管警察未能在拍身搜查之前告知被告人律师帮助权。正如Sopinka大法官在赞同意见中指出的那样，告知被告人律师帮助权将是一个空的许诺，因为多数派的结论是，即使被告人主张该项权利，警察也没有必要停止搜查。上引，p.158。
1702769781
1702769782
【167】 R. v. Collins 56 C. R. (3rd) 193 (1987)．另见Roger Salhany, Canadian Criminal Procedure, pp.69—70。
1702769783
1702769784
【168】 根据是R. v. Meddoui 2 C. R. (4th) 316 (1990)，在该案中Alberta上诉法院排除了非法搜查获得的证据。“根据被告人个人的介入程度来界定宪章的保护范围，这样的企图必然导致令人惊奇的甚至荒诞的结果。”上引，336．
1702769785
1702769786
【169】 R. v. Manninen, 58 C. R. (3rd) 97 (1987).
1702769787
1702769788
【170】 Ibid., 100.
1702769789
1702769790
【171】 Ibid., 104．与美国具有相同效果的Edwards v. Arizona 451 U. S. 477（1981）相比较。另见R. v. Duguay 67 C. R. (3rd) 252 (1987)，在该案中最高法院排除了一项实物证据，因为该证据是通过被告人未经告知律师帮助权被讯问作出的陈述找到的。
1702769791
1702769792
【172】 70 C. R. 97 (1989).
1702769793
1702769794
【173】 70 C. R. 97 (1989), p.117．该法院还指出：“那把刀无疑是警察在没有违反宪章的情况下找到的……”。最高法院认为有必要启动“必然发现”理论这一事实，表明可以进一步怀疑最高法院在不存在特殊情形时采纳实物证据的决心。比较Oregon v. Elstad 470 U. S. 298 (1985)，同样地拒绝把“毒树之果”原则适用于对米兰达规则的违反。
1702769795
1702769796
【174】 78 C. R. (3rd) 129 (1990).
1702769797
1702769798
【175】 78 C. R. (3rd) 129 (1990), pp.129—130.
1702769799
1702769800
【176】 (1989) 67 CR (ed) 209．比较Kirby v. Illinois 406 U. S. 682, 692 (1972)，判定在起诉前的列队辨认中没有律师帮助权。关于加拿大和美国刑事诉讼的全面比较分析，见Robert Harvie and Hamar Foster, “Ties That Bind? The Supreme Court of Canada, American Jurisprudence and the Revision of the Canadian Criminal Law Under the Chater.”
1702769801
1702769802
【177】 (1989) 67 CR (ed) 209.
1702769803
1702769804
【178】 几乎一直。见United States v. Leon 468 U. S. 897（1984）中在搜查令状案件中的排除规则的善意的例外；Illinois v. Krull 480 U. S. 340（1987）中依赖后来被宣布违宪的制定法。
1702769805
1702769806
【179】 Martin’s Annual Criminal Code §487.
1702769807
1702769808
【180】 见Martin’s Annual Criminal Code §495, p. CC-568, “Search Incident to Arrest”。
1702769809
1702769810
【181】 Richard S. Frase, “Introduction” to The French Code of Criminal Procedure, at 1（下简称Introduction）。
1702769811
1702769812
【182】 Frase, Introduction, 9.
1702769813
1702769814
【183】 Frase, Introduction, 10.
1702769815
1702769816
【184】 但是，正如下面讨论的那样，对住宅的搜查不能基于仅仅怀疑而进行。
1702769817
1702769818
【185】 Richard S. Frase, “Comparative Criminal Justice as a Guide to American Law Reform: How Do the French Do it, How Can We Find Out and Why Should We Care?”（以下简称Comparative Justice）。
1702769819
1702769820
【186】 Frase, Introduction, 10.
1702769821
1702769822
【187】 Frase, Introduction, 16, n. 105．特别是，“违反第63条和第64条关于侦查性羁押的规定，如果被表明‘真实查明受到根本性污染’，可能会导致排除。”
1702769823
1702769824
【188】 Frase, Introduction, 16.
[
上一页 ]
[ :1.702769775e+09 ]
[
下一页 ]