1702769700
【128】 Petty v. R. 65 A. L. J. R. 625 (1991).
1702769701
1702769702
【129】 (Australian) Law Reform Commission, Report No. 2, at 23.
1702769703
1702769704
【130】 Constitution Act, 1982, §7.
1702769705
1702769706
【131】 Constitution Act, 1982, §8.
1702769707
1702769708
【132】 Constitution Act, 1982, §9.
1702769709
1702769710
【133】 Constitution Act, 1982, §10.
1702769711
1702769712
【134】 Constitution Act, 1982, §24(2)．笔者认为这是一个自由裁量的排除规则，因为并不像美国那样发现了违反宪法的行为就自动排除。然而，加拿大最高法院坚持说，该款“并不是授权审理法官自由裁量，而是在查明丧失名誉这一点后必须排除。”R. v. Collins 56 C. R. (3rd) 193, 204 (1987)．即便已经认定了存在违反宪章的行为，证明“丧失名誉”的责任，也要由被告人承担。上引第208页。见Y.-M. Morissette, “The Exclusion of Evidence Under the Canadian Charter of Rights and Freedoms: What to Do and What Not to Do”, at 538, cited with approval in Collins at 209。
1702769713
1702769714
排除证据的自由裁量，取决于“所有情形”，包括证据的性质，被侵犯的宪章权利，违宪行为是严重的还是技术性的，故意的还是非故意的，是否是在紧急情况下发生的，证据是否属于无论如何都会被发现的，罪行是否严重，证据对于起诉来说是否属于至关重要的证据。Collins at 210—211.
1702769715
1702769716
在Collins案件中，最高法院选择了宪法文本的法文版的“较低的标准”，即“可能会导致司法活动丧失名誉”，而不是“将会导致……”Collins at 213.
1702769717
1702769718
【135】 Revised Statutes of Canada R. S. C. 1970, c. C-34; R. S. C. 1985, ch. C-46.
1702769719
1702769720
【136】 R. S. C. 1985, ch. 11 (1st Supp.)．见Martin’s Annual Criminal Code 1991, p. CC-1.
1702769721
1702769722
【137】 Martin’s Annual Criminal Code §487.
1702769723
1702769724
【138】 Martin’s Annual Criminal Code, Annotation p. CC-540.
1702769725
1702769726
【139】 Martin’s Annual Criminal Code §487.1(1).
1702769727
1702769728
【140】 Martin’s Annual Criminal Code §488.
1702769729
1702769730
【141】 Martin’s Annual Criminal Code §101(1).
1702769731
1702769732
【142】 Martin’s Annual Criminal Code §495.
1702769733
1702769734
【143】 Martin’s Annual Criminal Code, Annotations to §495, p. CC-568.
1702769735
1702769736
【144】 Martin’s Annual Criminal Code Annotation, pp. CH-15-16 and cases cited therein．这种把车辆搜查限制为“违禁品”而非犯罪的全部证据，仅仅出现在条文释义中，而不是在法典本身，并且仅仅反映一个具体案件的判定。没有理由假设，如果审理一个这样的案件，加拿大法院不会把车辆搜查也适用于其他证据。
1702769737
1702769738
【145】 Martin’s Annual Criminal Code, Annotation, pp. CH-15-16 and cases cited therein.
1702769739
1702769740
【146】 Ibid．在经同意的搜查前未能告知被告人律师帮助权，可能会导致该搜查根据《宪章》第8条构成不合理搜查。上引文CH-16页。在其他搜查中违反律师帮助权不会导致这样的后果。上引。另见Scott Hutchinson and James Morton, Search and Seizure Law in Canada, 7-2.
1702769741
1702769742
【147】 虽然美国联邦最高法院已经承认了令状主义要求的二十多项例外，涉及武器的搜查并不属于例外之一。见Craig Bradley, 1474．在Payton v. New York 445 U. S. 573（1980）案件中，最高法院判定，在一个人的家里逮捕他，需要有逮捕令状。
1702769743
1702769744
【148】 Martin’s Annual Criminal Code, Annotation, CH-21 and cases cited therein.
1702769745
1702769746
【149】 Ibid.
1702769747
1702769748
【150】 《宪章》第1条规定：“加拿大人权与自由宪章中保障其中规定的自由和权利，只受在一个自由民主社会被证明为正当的法律规定的合理限制。”
1702769749
[
上一页 ]
[ :1.7027697e+09 ]
[
下一页 ]