1702769858
【205】 Ibid., at 38.
1702769859
1702769860
【206】 Frase, “Comparative Justice”, at 554—557.
1702769861
1702769862
【207】 Frase报告说，法国的学术界的观点，倾向于把证据排除作为警察非法行为的救济。Frase, “Comparative Justice”, at 586.
1702769863
1702769864
【208】 Thomas Weigand于1992年1月8日寄给笔者的信。
1702769865
1702769866
【209】 Thomas Weigand于1992年1月8日寄给笔者的信。
1702769867
1702769868
【210】 参阅Craig Bradley, “The Exclusionary Rule in Germany”，本部分的大部分讨论是以这篇文章为基础的。另见American Series of Penal Codes, The German Code of Criminal Procedure, §102。
1702769869
1702769870
【211】 Craig Bradley, “The Exclusionary Rule in Germany”, 1038, quoting The German Code of Criminal Procedure, §102.
1702769871
1702769872
【212】 The German Code of Criminal Procedure, §105. Constitution Art 13(2).
1702769873
1702769874
【213】 The German Code of Criminal Procedure, §102.
1702769875
1702769876
【214】 The German Code of Criminal Procedure, §103.
1702769877
1702769878
【215】 Bundesverfassungsgericht (BVerfG) (2d Senate), Wista 1992, Heft 2, p.60.
1702769879
1702769880
【216】 德国的案件是通过日期来引用，没有其他的名字，虽然有时候在后来的讨论中形成了一个非正式的名字，例如“日记案”。判决比“决定”具有更高的判例效果。
1702769881
1702769882
【217】 Bundesverfassungsgericht (BVerfG) (2d Senate), Wista 1992, Heft 2, p.60.
1702769883
1702769884
【218】 1992年6月16日与科尔大学Heinz Wagner的谈话。
1702769885
1702769886
【219】 德国《基本法》第2条：（1）人人享有人格发展的自由决定权……（2）人人享有生命权和人身不受侵犯权……
1702769887
1702769888
【220】 Bundesverfassungsgericht (BVerfG) (2d Senate), Wista 1992, Heft 2, p.61.
1702769889
1702769890
【221】 Ibid.
1702769891
1702769892
【222】 Craig Bradley, “The Exclusionary Rule in Germany”, at 1040—1041, 1046.与美国搜查和扣押法的比较差别是巨大的。在德国，搜查可以仅仅根据“怀疑”而不是可成立的理由，并且通常根本不使用书面搜查令。对于本书的目的而言更重要的是，违反要求搜查令这一点，或者未能提供所需的信息，并不导致搜查获得的证据的排除。
1702769893
1702769894
【223】 Theodor Kleinknecht, Strafprozessordnung, Einleitung 19（引注省略）。
1702769895
1702769896
【224】 Judgment of Mar. 17, 1971, Bundesgerichtshof (BGH), W. Ger., 24 Entscheidungen des Bundesgerichtshof in Strafsachen (BGHSt)（联邦上诉法院刑庭判决），pp.125, 131.
1702769897
1702769898
【225】 禁止讯问中的残忍和欺骗是由制定法规定的（德国《刑事诉讼法》第136条a），但是该制定法是依据宪法原则制定的。Craig Bradley, “The Exclusionary Rule in Germany”, at 1049—1050.
1702769899
1702769900
【226】 Theodor Kleinknecht, Strafprozessordnung, Einleitung para. 54.
1702769901
1702769902
【227】 Ibid．与美国的Rochin v. California 342 U. S. 165（1952）相比较，该案是在排除规则适用于各州之前作出的判决，当时是以正当程序为理由排除了以残忍获得的证据。
1702769903
1702769904
【228】 见Judgment of May 24, 1977, BVerfG, 44 BVerfG 353.
1702769905
1702769906
【229】 Judgment of May 24, 1977, BVerfG, 44 BVerfG 353, 371—372．见Craig Bradley, “The Exclusionary Rule in Germany”, 1046．在本案中，扣押被判定是违宪的，理由与搜查被判定违宪实质上是相同的：警察并没有在侦查一项具体的犯罪，而“大撒网”并不能成为如此具有侵犯性的行为的理由，即对毒品治疗中心的私人医疗档案的扣押。然而，警察找到的是非法麻醉品而非仅仅是医疗档案，有可能该证据将不会被排除，尽管搜查中存在缺陷；在决定排除时，法院着重强调了被扣押证据的隐私性质。
1702769907
[
上一页 ]
[ :1.702769858e+09 ]
[
下一页 ]