1702769875
1702769876
【214】 The German Code of Criminal Procedure, §103.
1702769877
1702769878
【215】 Bundesverfassungsgericht (BVerfG) (2d Senate), Wista 1992, Heft 2, p.60.
1702769879
1702769880
【216】 德国的案件是通过日期来引用，没有其他的名字，虽然有时候在后来的讨论中形成了一个非正式的名字，例如“日记案”。判决比“决定”具有更高的判例效果。
1702769881
1702769882
【217】 Bundesverfassungsgericht (BVerfG) (2d Senate), Wista 1992, Heft 2, p.60.
1702769883
1702769884
【218】 1992年6月16日与科尔大学Heinz Wagner的谈话。
1702769885
1702769886
【219】 德国《基本法》第2条：（1）人人享有人格发展的自由决定权……（2）人人享有生命权和人身不受侵犯权……
1702769887
1702769888
【220】 Bundesverfassungsgericht (BVerfG) (2d Senate), Wista 1992, Heft 2, p.61.
1702769889
1702769890
【221】 Ibid.
1702769891
1702769892
【222】 Craig Bradley, “The Exclusionary Rule in Germany”, at 1040—1041, 1046.与美国搜查和扣押法的比较差别是巨大的。在德国，搜查可以仅仅根据“怀疑”而不是可成立的理由，并且通常根本不使用书面搜查令。对于本书的目的而言更重要的是，违反要求搜查令这一点，或者未能提供所需的信息，并不导致搜查获得的证据的排除。
1702769893
1702769894
【223】 Theodor Kleinknecht, Strafprozessordnung, Einleitung 19（引注省略）。
1702769895
1702769896
【224】 Judgment of Mar. 17, 1971, Bundesgerichtshof (BGH), W. Ger., 24 Entscheidungen des Bundesgerichtshof in Strafsachen (BGHSt)（联邦上诉法院刑庭判决），pp.125, 131.
1702769897
1702769898
【225】 禁止讯问中的残忍和欺骗是由制定法规定的（德国《刑事诉讼法》第136条a），但是该制定法是依据宪法原则制定的。Craig Bradley, “The Exclusionary Rule in Germany”, at 1049—1050.
1702769899
1702769900
【226】 Theodor Kleinknecht, Strafprozessordnung, Einleitung para. 54.
1702769901
1702769902
【227】 Ibid．与美国的Rochin v. California 342 U. S. 165（1952）相比较，该案是在排除规则适用于各州之前作出的判决，当时是以正当程序为理由排除了以残忍获得的证据。
1702769903
1702769904
【228】 见Judgment of May 24, 1977, BVerfG, 44 BVerfG 353.
1702769905
1702769906
【229】 Judgment of May 24, 1977, BVerfG, 44 BVerfG 353, 371—372．见Craig Bradley, “The Exclusionary Rule in Germany”, 1046．在本案中，扣押被判定是违宪的，理由与搜查被判定违宪实质上是相同的：警察并没有在侦查一项具体的犯罪，而“大撒网”并不能成为如此具有侵犯性的行为的理由，即对毒品治疗中心的私人医疗档案的扣押。然而，警察找到的是非法麻醉品而非仅仅是医疗档案，有可能该证据将不会被排除，尽管搜查中存在缺陷；在决定排除时，法院着重强调了被扣押证据的隐私性质。
1702769907
1702769908
【230】 另见Judgment of May 24, 1977, BVerfG, 42 BVerfG 212, 218。在这个先前的案件中，法院并没有得出结论说它将永远不会因非法搜查排除证据，但是判定该问题还没有成熟。
1702769909
1702769910
【231】 见Judgment of May 24, 1977, BVerfG, 44 BVerfG 353, 383—384。考虑到这样一个事实，即德国宪法保障住宅的不可侵犯性（德国《基本法》第13条，见Judgment of May 26, 1976, BVerfG, BVerfG at 219），这种区别没什么道理。撞开一栋房屋的门去寻找证据，当然与从被告人手里抢走该证据是同样严重的侵犯。但是，由于德国制度提供了排除证据的其他理由，这种划分在德国并没有会像在美国那样导致太多的不幸。这一点在最高法院的Irvien v. California 347 U. S. 128（1954）判决中得到说明。该案中警察闯入被告人的家并安装了窃听器，最高法院认为警察的行为是对第四修正案的严重违反（上引132页），但是拒绝排除该证据（居住人的对话），因为最高法院尚未判定非法证据排除规则适用于各州。上引132—134；见Wolf v. Colorado 228 U. S. 25 (1949), overruled by Mapp v. Ohio, 367 U. S. 643, 665 (1961)。在德国，法院排除这样的证据不会遇到困难，不是基于非法的警察行为，而是基于在家里的私人交谈通常是不可采的，无论是如何获得的。见Craig Bradley, “The Exclusionary Rule in Germany”, 1044—1046．（对录音带案的讨论）
1702769911
1702769912
【232】 Judgment of May 24, 1977, BVerfG, 44 BVerfG 353, 383—384.
1702769913
1702769914
【233】 这样，例如德国《刑事诉讼法》第104条禁止的夜间搜查，仍然可以产生可采的证据，除非使用该证据将违反比例原则。见Craig Bradley, “The Exclusionary Rule in Germany”, 1041.
1702769915
1702769916
【234】 尽管比例原则也被认为是法治国家原则的组成部分，（见K. Hesse, Grandzuge des Verfassungvechts der Bundesrepublik Deutschland, 77）在德国判决中它经常作为一个单独的原则被讨论。
1702769917
1702769918
【235】 Theodor Kleinknecht, Strafprozessordnung, Einleitung para. 20.
1702769919
1702769920
【236】 Judgment of Aug. 5, 1966, BverfG, 44 BverfG 162, 187；另见James Carr, “Wiretapping in West Germany” 讨论这个原则在搭线窃听案件中的适用。
1702769921
1702769922
【237】 Judgment of June 10, 1963, BverfG, 16 BverfG 194.
1702769923
1702769924
【238】 为了查明对于程序而言重要的事实，可以命令对被告人进行人身检查。为了这个目的提取血样以及对身体的其他侵入，由一名医生根据医学规范进行，可以不经被告人同意，如果不会导致损害其健康的担心的话。见德国《刑事诉讼法》第81条a。
[
上一页 ]
[ :1.702769875e+09 ]
[
下一页 ]