1702769925
1702769926
【239】 Judgment of June 10, 1963, BverfG, 16 BverfG 194, 202．由于这个案件是针对授权检查的命令提出的上诉，证据尚未获得，因而排除的问题并没有被直接讨论。另见Judgment of Aug. 5, 1966, BverfG, 44 BverfG 162, 187，判定对新闻办公室的搜查要求比其他搜查更高标准的理由，这种搜查“必须确保能够成功地获得相关的证据”，而不是仅仅根据怀疑。
1702769927
1702769928
【240】 Decision of Sept. 3, 1991, Bundesverfassungsgericht (BVerfG) (2d Senate), Wista 1992, Heft 2, p. 61.
1702769929
1702769930
【241】 但是见Klaus Rogall, “Gegenwartiger Stand und Entwicklungstendenzen der Lehre von den Strafprozessualen Beweisverboten”, pp. 1, 12，讨论并批评了把程序纯洁性理论作为焦点。
1702769931
1702769932
【242】 参阅Ewald Lowe and Werner Rosenberg, Die Straprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz mit Nebengensetzemi: Grosskommentar, chap. 14, para. 1，认为刑事侦查中对真实的查明受到公正的要求的限制，公正的要求禁止下列侦查手段，即“不合理的、违反比例原则的、侵犯个人尊严的或者与发现真实无关的”；并且，认为“排除规则的目的在于使这些利益得以实现”。
1702769933
1702769934
【243】 Judgment of Feb. 21, 1964, BGH, 19 BGHSt 325.
1702769935
1702769936
【244】 Judgment of Jan. 31, 1973, BverfG, 34 BverfG 238.
1702769937
1702769938
【245】 Judgment of May 24, 1977, BverfG, 44 BverfG 353.
1702769939
1702769940
【246】 Judgment of Feb. 21, 1964, BGH, 19 BGHSt 325.
1702769941
1702769942
【247】 Judgment of Feb. 21, 1964, BGH, 19 BGHSt 325, 326—27；德国《基本法》第2条第2款。日记案是第一个明确判定可以根据对宪法权利的侵犯排除证据的案件。尽管刑事诉讼法中的排除规定并不适用本案（例如第136条a关于排除强迫获得的供述的规定），法院仍然得出了这个结果，这样就为以后根据上面讨论的宽泛的宪法原则来扩展排除规则铺平的道路。然而，排除的基本观念在德国并不是新的，最初是在1903年被提出来的。Ernst Beling, Die Beweisverbote als Grenzen der Wakrheitserforschung im Strafprozess in Strafrechtlichen Abhandlungen, Heft 46 at 37.
1702769943
1702769944
【248】 确实，在1989年，宪法法院以赞成和反对票数相等的表决维持了一项谋杀定罪，该案中合法取得的犯罪人的日记性质的笔记被用来不利于被告人。1989年9月14日判决，BVerfG, 2 BvR 1062。
1702769945
1702769946
【249】 Judgment of Feb. 21, 1964, BGH, 19 BGHSt 325, at 331.
1702769947
1702769948
【250】 Judgment of Feb. 21, 1964, BGH, 19 BGHSt 325, at 331.
1702769949
1702769950
【251】 该日记在美国将是可采的，即使它是由一个翻遍被告人的家的小偷交给警察的。见Burdeau v. McDowell 256 U. S. 465, 476 (1921)。在美国，问题的焦点是警察的非法行为，而不管是否发生了对被告人隐私权的实质侵犯。但是见Craig Bradley, “Constitutional Protection for Private Papers”，争论说过去的最高法院判决和宪法理论支持这样一个观点，即私人文件应当受到比枪支和毒品更大的宪法保护。
1702769951
1702769952
【252】 例如，见Whiteley v. Warden 401 U. S. 560, 568—69 (1971)（排除工具和古老钱币）。
1702769953
1702769954
【253】 近来对日记案的确认，可以在Saarbrucken最高法院1988年1月4日的判决中（5 Qs 149）找到。在该案中，警察根据一份搜查令状，扣押了被告人“女朋友”的日记，在他们共同居住的房间里，警察并不知道他们已经结婚了。法院判定，该日记不能够被采纳来不利于他们两个中的任何一个，因为该扣押侵犯了“人格发展自由决定权”这一宪法原则。
1702769955
1702769956
【254】 例如，见Karl-Heinz Gossel, “Kritische Bemerkungen zum gegenwartigen Seand der Lehre von den Beweisverboten im Strafverfahren”, 651。但是，另见F. Dencker, Verwertungsverbote im Strafprozess, 52 and n. 169。Dencker指出，某些学者主张该规则应当具有震慑目的（上引文第52页，注释169），但是得出结论说，“假定立法机关创设‘证据使用禁止’是因为纪律约束的原因，这是不可能的。……”上引文，pp.53,55。
1702769957
1702769958
【255】 司法的有效运行本身就是一项宪法保障的利益。Judgment of May 24, 1977, BverfG, 44 BverfG 353, 374.
1702769959
1702769960
【256】 Judgment of Jan. 31, 1973, BverfG, 34 BverfG 238.
1702769961
1702769962
【257】 Judgment of Jan. 31, 1973, BverfG, 34 BverfG 238, 248．在一个近期的案件中，联邦上诉法院确实采纳了一份不法的录音带来证明放火罪。1989 Neue Juristiche Wochenschrift 2760.
1702769963
1702769964
【258】 Judgment of May 24, 1977, BverfG, 44 BverfG 353.
1702769965
1702769966
【259】 Judgment of May 24, 1977, BverfG, 44 BverfG 353, 379．相似地，在1972年5月8日的判决中，联邦宪法法院判定，医生档案中关于其对被告人治疗的信息，虽然是根据有效的令状扣押的，必须从被告人的敲诈勒索罪的审理中排除。32 BverfG 373, 379.
1702769967
1702769968
【260】 Judgment of March 17, 1983, BGH, 31 BGHSt 214, 304 (1983).
1702769969
1702769970
【261】 Walter Pakter, “Exclusionary Rules in France, Germany, and Italy”, at 48.
1702769971
1702769972
【262】 Craig Bradley, “The Exclusionary Rule in Germany”, at 1044 and authorities cited therein.
1702769973
1702769974
【263】 Craig Bradley, “The Exclusionary Rule in Germany”, 1063—1064中对这个问题进行了更加详细的讨论。
[
上一页 ]
[ :1.702769925e+09 ]
[
下一页 ]