1702770175
1702770176
【4】 Malloy v. Hogan 378 U. S. 1 (1964)（第五修正案）；Gideon v. Wainwright 372 U. S. 335 (1963)（第五修正案）；Mapp v. Ohio 367 U. S. 643 (1961)（第四修正案）。
1702770177
1702770178
【5】 《美国宪法第十四修正案》第5款。
1702770179
1702770180
【6】 The Civil Rights Cases 109 U. S. 3(1883)判定，第十四修正案并没有赋予国会制定法律规范私人个人的行为，对这里的问题没有影响，因为国会将要限制的行为是州或者地方的政府机构——警察。见Katzenbach v. Morgan 384 U. S. 641, 650—51（1966）（判定国会有解释第十四修正案规定的独立权力）。参见Irving Cordon, “The Nature and Uses of Congressional Power Under Section Five of the Fourteenth Amendment to Overcome Decisions of the Supreme Court”; Robert Burt, “Miranda and Title Ⅱ: A Morganatic Marriage.
1702770181
1702770182
【7】 当然，这样的一部法典将不能阻止各州对警察提出更高的要求，就像它们现在可以做的那样。Oregon v. Hass 420 U. S. 714, 719 (1975)．但是它将规定作为最低要求的统一规定，以及最为基础性的权利。
1702770183
1702770184
【8】 可以争论说，“实施”的权力只包括规定救济的权力，而不包括宣布规则的权力。这似乎是对第十四修正案的不正确解读，特别是考虑到已经制定的“实施”其的制定法，例如，42 U. S. C. § 1983 （1982）和18 U. S. C. § § 241, 242 (1988)。如果不能用制定法规则对该修正案的模糊表达进行细化，那么“实施”的权力在很大程度上就是没有意义的。
1702770185
1702770186
【9】 384 U. S. 641, 650 (1966).
1702770187
1702770188
【10】 384 U. S. 641, 651 (1966)．另见Regents of the Univ. of Cal. V. Bakke 438 U. S. 265, 302 n. 41 (1978)：“我们以前承认国会调查过去歧视的影响的特殊能力，以及采取适当救济措施的自由裁量权。”
1702770189
1702770190
【11】 10.59 LW 4714, 4718—4719 (1991).
1702770191
1702770192
【12】 Australian Law Reform Commission, Report No.2, p. 23.
1702770193
1702770194
【13】 Herbert Parker, “The Courts, the Police, and the Rest of Us”, at 240.
1702770195
1702770196
【14】 Henry Friendly, “The Bill of Rights as a Code of Criminal Procedure”, at 930.
1702770197
1702770198
【15】 Paul Bator and James Vorenberg, “Arrest, Detention, Interrogation, and the Right to Counsel: Basic Problems and Possible Legislative Solutions”, at 63—64．另见Francis Allen, “The Judicial Quest for Penal Justice: The Warren Court and the Criminal Procedure Revolution”, at 542：“需要重新分配责任。最高法院的角色仍然是至关重要的。它已经显示出在发现和解决刑事司法活动中的问题方面的能力；这个角色在改革中是关键的。最高法院将拥有对设计出的解决方法的合宪性作出最终决定的权力。无论如何，其角色最好是审查而非制定规则。如果需要为该制度制定某一类规则，最好由其他机构制定大多数规则。”
1702770199
1702770200
【16】 Donald Dowling, “Escobedo and Beyond: The Need for a Fourteenth Amendment Code of Criminal Procedure”, pp. 143, 153, 154, 156. Dowling引用了Ex Parte Virginia 100 U. S. 339, 345—346（1879）来支持这样的主张，即根据第十四修正案第5款，国会有权制定这样的刑事诉讼法典。在该案中，最高法院判定“无论采纳什么样的立法来实现第十四修正案中体现的目标，都属于国会的权力范围。”另见Monroe v. Pape 365 U. S. 167, 171—72（1961）。
1702770201
1702770202
【17】 18 U. S. C. § §2510—20.
1702770203
1702770204
【18】 18 U. S. C. § 2516 (2).
1702770205
1702770206
【19】 Katz v. United States 389 U. S. 347 (1967).
1702770207
1702770208
【20】 见Wayne LaFave and Jerold Isreal, Criminal Procedure, § 4.2中引用的资料。
1702770209
1702770210
【21】 Michael Goldsmith, “The Supreme Court and Title Ⅲ: Rewriting the Law of Electronic Surveillance”, at 170.
1702770211
1702770212
【22】 见Katzenbach v. Morgan 384 U. S. 641, 650—651 (1966)，判定国会有解释第十四修正案规定的独立权力。参见Robert Burt, “Miranda and Title Ⅱ: A Morganatic Marriage”, at 81。
1702770213
1702770214
【23】 18 U. S. C. § § 891—896 (1988).
1702770215
1702770216
【24】 402 U. S. 146 (1971).
1702770217
1702770218
【25】 量刑委员会是根据1984年修正的《量刑改革法》创立的，18 U. S. C. § 3551及以下（1982 ed. , Supp. Ⅳ）and 28 U. S. C. § § 991—998(1982 ed. , Supp. Ⅳ)。
1702770219
1702770220
【26】 18 U. S. C. § 994.
1702770221
1702770222
【27】 Mistretta v. United States 109 S. Ct. 647 (1989).
1702770223
1702770224
【28】 1992年4月12日星期日，首页。
[
上一页 ]
[ :1.702770175e+09 ]
[
下一页 ]