1702814450
1702814451
[63]Gong Lum v. Rice，275 U.S. 78.
1702814452
1702814453
[64]Brown v. Board of Education of Topeka，347 U.S. 483.
1702814454
1702814455
[65]Brown v. Board of Education，349. U.S. 294.
1702814456
1702814457
[66]Baker v. Carr，369 U.S. 186.
1702814458
1702814459
[67]Southwest Case，1 BVerfGE 14.
1702814460
1702814461
[68]H.P. Hood & Sons v. DuMond，366 U.S. 525.
1702814462
1702814463
[69]McCulloch v. State of Maryland，17 U.S. ［4 Wheat］ 316.
1702814464
1702814465
[70]First Television Case，12 BVerfGE 205.
1702814466
1702814467
[71]South Dakota v. Dole，459 U.S. 823.
1702814468
1702814469
[72]New York v. United States，112 S.Ct. 2408.4
1702814470
1702814471
[73]Financial Subsidies Case，39 BVerfGE 96.
1702814472
1702814473
[74]这部分内容得益于博士研究生张道庆所提供的资料，特此感谢。
1702814474
1702814475
[75]“九亿农民告别‘皇粮国税’”，《光明日报》2005年12月30日；“划时代的决定”，《新京报》2005年12月30日。
1702814476
1702814477
[76]“中央数千亿调节贫富差距，支持中西部资金增两成”，《新京报》2006年3月7日。
1702814478
1702814479
[77]“取消农业税，全国农民人均受益140元”，《新京报》2006年3月9日。
1702814480
1702814481
[78]Gibbons v. Ogden，22 U.S. ［9 Wheat］ 1.
1702814482
1702814483
[79]Cooley v. Board of Wardens of Port of Philadelphia，53 U.S. ［12 How.］ 299.
1702814484
1702814485
[80]Cassis de Dijon，Rewe-Zentral AG v.Bundesmonopolverwaltung fur Branntwein，Case 120/78，ECR 649.
1702814486
1702814487
[81]van Gend en Loos v. Nederlandse Tariefcommissie，Case 26/62，ECR 1.
1702814488
1702814489
[82]Costa v. ENLE，Case 6/64，ECR 585.
1702814490
1702814491
[83]“北京发‘封杀令’，全面驱逐潮安凉果”，《南方日报》2005年6月17日。
1702814492
1702814493
[84]“超市果脯品种将骤减”，《新京报》2005年6月16日。
1702814494
1702814495
[85]对于南京市后来的政策改进，见郑晋鸣：“运瓜”新规折射文明南京，《光明日报》2005年7月22日。
1702814496
1702814497
[86]Ng Ka Ling and Ors v. Director of Immigration，［1999］ 1 HKC 291。判决书的原文是英文，这里所用的是法院自行公布中译本。中英文的两个版本之间曾在constitutional jurisdiction一词上产生歧义和误解。内地学者一开始把它译为“宪法性管辖权”，并对其所包含的主权含义发表批评。但在法院自行公布的文本中，这个词被译为“宪法赋予法院的司法管辖权”。争议于是被转化为基本法能否被称为香港特区的“宪法”这一次要问题。本案的讨论得益于赵娟副教授提供的资料，特此感谢。
1702814498
1702814499
[87]参见“全国人大及其常委会的权力不容挑战”，《法制日报》1999年2月8日。
[
上一页 ]
[ :1.70281445e+09 ]
[
下一页 ]