1702815370
“我不同意这种看法，”K摇摇头说，“因为如果接受这种看法，那就必须把守门人讲的每一句话都作为真的来接受。可是，你自己也已经充分证明，这样做是多么不可能。”
1702815371
1702815372
“不，”教士说，“不必把他的每句话都作为真的来接受，而只须当成必然的东西来接受，而只须当成必然的东西来接受。”
1702815373
1702815374
“一个令人忧郁的结论，”K说，“这会把谎言变成普遍准则。”
1702815375
1702815376
提示与问题
1702815377
1702815378
1.将你对寓言的最初感触与教士和K的评论加以比较，哪一个更接近你的想法？
1702815379
1702815380
2.教士与K争论的是什么？谁赢得了这场争论？贏得争论与正确之间有没有区别？
1702815381
1702815382
3.K的论点似可归结为：正义抛弃了乡下人。依你的判断，正义实现了没有？
1702815383
1702815384
4.在对话中，教士主宰了谈话而K却说得很少。交谈中的这种失衡告诉了你什么？作者卡夫卡是通过教士还是通过K在说话？
1702815385
1702815386
5.教士似乎专业而自信，K却显得业余而胆怯。这些特征对于赢得争论和说服读者的能力有何影响？
1702815387
1702815388
6.在寓言中，守门人被描绘成一位低层次的法的权威，乡下人则是一个无权者。在争论中，教士则更像一位权威，而K则像一个外行。乡下人或者K是聘请一位律师有所帮助，还是他们自学法律更有帮助？
1702815389
1702815390
7.教士的立场似乎随着K所提出的每个新问题而转变。随着争论的进行，教士的论点是更强有力了，还是更软弱了？K的论点又怎样呢？
1702815391
1702815392
8.教士的最后论点是：“不必承认他讲的每句话都是真的，只须当成必然的东西来接受。”这话的蕴涵是什么？K对这话的反应是什么？你赞成哪种立场？
1702815393
1702815394
9.时常有这样的说法：坏的秩序比根本没有秩序要好。是什么使坏秩序有强制力？你怎样认为？乡下人会怎样认为？
1702815395
1702815396
10.在守门人与乡下人相处的过程中，规则似乎发生着变化：开始时，法的大门不让乡下人进入，因为他被认为没有权利进入；但是后来，他被告知法的大门是专为他开的——他一直有权进入，并且，事实上是他的独有权利。规则不断变化的地方，还可能有“秩序”吗？
1702815397
1702815398
然而，还是可以说，尽管存在表面的不一致性，但却有一个更深层次的一致性贯穿整个故事。规则可能不同，但结果是一样的——乡下人一直未能进入法的领域。如果法从未为他服务，那么法又为谁服务呢？
1702815399
1702815400
11.哪一个人物——乡下人、守门人、教士或者K——是读者最认同的？最想认同的？这些人物代表了什么社会作用和地位？
1702815401
1702815402
♣在下面的阅读材料中，卡夫卡为一位善良的律师提出了一些难题，这位律师选择法律作为职业，是将法律作为服务他人或者使世界更加公正的手段。卡夫卡对法律秩序的简单勾勒留给我们一个深刻的矛盾：法律是为少数人或与之有关者服务的，但是，多数人却不反抗。
1702815403
1702815404
三、我们的法律的问题
1702815405
1702815406
弗兰茨·卡夫卡
1702815407
1702815408
我们的法律不是广为人知的，它们被贵族小团体隐藏和把持。他们要让我们相信，这些古老的法律被一丝不苟地实施着；然而，被那些我们不知道的法律所统治是一件非常痛苦的事。我想到的不是法律解释过程中可能出现的差异，也不是只有一小撮人而不是全体人民有权解释法律所导致的损害。这些损害也许不是特别重要，因为法律是非常古老的，对法律的解释是许多世纪以来的工作，这种解释本身也毫无疑问地取得了法律的地位，尽管还可能有对法律的自由解释，但法律解释现在已经变得非常严格了。尤其是，贵族们在解释法律时虽然没有理由受个人利益——与我们的利益相对立——的影响和左右，因为法律从一开始就是为了贵族们的利益制定的。他们高居法律之上，这似乎就是为什么法律全部执掌在他们手中。当然，法律之中是有智慧的——谁会怀疑古老法律的智慧呢？——但对我们来说也有困苦，也许是不可避免的困苦。
1702815409
1702815410
然而，法律的存在本身至多是一种推定。传统上认为，它们存在并且是属于贵族阶层的秘密，但却不能，也不可能超出世代相延的传统，因为一个秘密法典的实质就在于它必须保持一种神秘性。我们一些人很早以前就开始专心致志地审视贵族阶层的所作所为，保留着我们父辈留下的我们诚心实意延续的记录，而且还声称在无数的事实中确认了一些主要倾向，这些倾向可以有这样或那样的历史表达方式；但是，一旦我们依照这些精心验证、合乎逻辑的结论寻求适应现在和未来，一切都变得不确定了。我们的工作似乎仅仅是一种智力游戏，因为也许我们正努力揭示的那些法律根本就不存在。有一小批人的确持这种观点并且努力去说明，如果真有法律存在，那它只能是这样：法就是贵族们的所作所为。在这一小批人眼里，到处都是贵族阶层的专横与擅断，他们拒斥公众传统。依他们的见解，传统仅具有一些琐屑而偶然的优点，不足以弥补其重大的缺陷，因为在人们面临事变时，它给人们一种错误的、骗人的和过分自信的安全感。这一点无可否定，但是，我们绝大多数人都用这样一个事实来做出解释：传统远不是完善的，必须进行更为深刻的探究，所提供的材料看似数量庞大，实则太过贫乏，并且要用几个世纪才能使它变得充足。就现在而言，这一观点是令人不快的，但却因为这样一个信念而变得轻松：终有一天，传统及我们对传统的研究会一起达成结论，可以说，得到一个考虑的时间。那时，一切都会变得明确，法律将属于人民，贵族阶层将消逝。这不是在维持任何的反贵族阶层的仇恨情绪，根本不是。我们更应该痛恨自己，因为我们还没有显示出自己有能力被委任以法律。这也就是那一小批人相信法律不会如此渺小——尽管其原理在某种程度上是如此有吸引力——的真正原因，因为它明确地认可贵族阶层的存在和它存在的权利。
1702815411
1702815412
事实上，可以只用一种悖论来表达这个问题：任何小团体，如果它不仅要拋弃所有对法的信仰，还要抛弃贵族阶层，就应当有全体人民作为后盾；然而，这样的团体是不可能诞生的，因为没有人胆敢拋弃贵族。我们生活在这一刀锋之上。一位作家这样总结道：强加在我们身上的、唯一可见而又明确的法律，就是贵族阶层本身。难道我们一定要剥夺自己的这一法律吗？
1702815413
1702815414
提示与问题
1702815415
1702815416
1.依卡夫卡之见，什么是法的核心问题，什么是其解决的障碍？
1702815417
1702815418
2.在卡夫卡所勾勒的法律结构中，守门人和律师应处于什么位置？
1702815419
[
上一页 ]
[ :1.70281537e+09 ]
[
下一页 ]