1702815720
1702815721
State v. Mabrey
1702815722
1702815723
64 N.C.592（1870）
1702815724
1702815725
被控袭击罪；大法官沃斯（Walls）主审；1870年春，哈利法克斯（Halifax）。
1702815726
1702815727
通过一项特别裁决，陪审团查明：1869年6月7日，在被告人的房子里，被告人和妻子拌了几句嘴，他威胁要离开她；在他说了一些很不得体的话后，妻子要动身离去；这时，他抓住她的左臂，说要杀死她，并抽出一把匕首向她挥去，但没有刺到她；他抽回匕首，好像要再次挥去，他的胳膊被一位旁观者拉住，妻子趁机挣脱，跑出大约15步；被告没有追赶，但警告她别再回来，否则就杀了她；他没有刺到她，也没有造成任何个人伤害；他是一个性情暴戾的人，等等。
1702815728
1702815729
法官阁下的意见是被告人无罪，并依此意见形成了判决。代表州政府的起诉律师提出了上诉。
1702815730
1702815731
大法官里德：
1702815732
1702815733
本案的事实说明了被告人野蛮而又危险狂躁，在一个信仰法律和基督的国家里不能容忍这一切。我们严格依照“罗兹案”以及其他先例所确定的原则，即，法院不愿侵人家庭内部，受理家庭治理过程中的琐碎暴力案件。但是，人与人的任何关系都不能作为一方当事人实施或威胁实施恶意而危险的狂躁暴行的挡箭牌。在“罗兹案”中，陪审团得到的指导是：“丈夫有权用不粗于他的拇指的树条鞭打妻子”为平衡这一错误，法庭又说：“一次或几次轻微的责打，即便用一根比拇指还粗的木棍，也可能不会产生伤害，但是，用一根只有拇指一半粗细的树条进行责打，也可能致人死亡。标准只能是实际产生的效果，而不是产生效果的方式或者所用的工具。”这些话对于该案的事实是适用的，但在本案的法庭辩论中，它们被曲解为在任何情形下，无论使用什么工具，出于何种动机或意图，除非造成永久伤害，法院不会干预；因此，在这里，尽管生命受到了威胁，使用了致命的刀具，但被旁观者拨转了方向，法院依然不愿干预。我们拒绝接受如此这般的对“罗兹案”的解释。原特别裁决本应做被告有罪的判决。
1702815734
1702815735
一份尚未签署的法庭意见（Per Curiam）。
1702815736
1702815737
原裁决是错误的。
1702815738
1702815739
提示与问题
1702815740
1702815741
1.里德法官在“罗兹案”和“梅布瑞案”中都写了法庭意见。在先前的法庭意见里，有没有什么话是他希望自己不曾说过的？又有哪些话是他希望自己早该说的？
1702815742
1702815743
2.“罗兹案”与“梅布瑞案”相结合，会有什么样的作用和影响？
1702815744
1702815745
♣记住上面这些案例，继续阅读卢埃林有关先例的论述。
1702815746
1702815747
第七节 布满荆棘的丛林（续前）
1702815748
1702815749
卡尔·卢埃林
1702815750
1702815751
我们首先转向所谓先例的正统原则，它的实质你已经熟悉了。每一案件都设定一个规则，这个案例的规则。直接的判决理由（the express ratio decidendi），表面看来似乎就是这个案例的规则，因为它是法庭赖以裁决的基础。但是后来的法庭可以重新审视这个案例，能够援引“法官无权决定无先例者”这一准则，能够通过重新检视事实或程序要点来缩小法庭实际面对的事物的图画，并且能够认定，既定规则需要这样的严格理解。在极端的形式下，这便导致我们所知道的明白地“将案件局限于特定的事实”。这一规则就像暗红色别克车里红头发的沃波尔斯一样特定。当你发现人们这样谈论过去的某个案件时，你就会知道它实际上已经被人们认为是无效的先例了；仅仅因为惯例、一种不可思议的惯例，才避免了这种情况下直截了当的否决。说法庭在审理前案时是错误的，绝对会让人感觉不合适，如果该案就是现在说的这同一个法庭审理的，就尤其不合适，似乎让人觉得这将损害“法院不会犯错误”的信条。因此，人们一边为这一信条高唱赞歌，一边将前任法庭设定的规则开膛破肚。只不过该规则的死刑是在庄严的司法礼仪程式中进行的。
1702815752
1702815753
关于先例权威性的正统观点——我称之为严格观点——只是完全相互矛盾的两种观点之一。实践中，这一信条被用于不受欢迎的先例。它是公认的、合法的、可敬的删削先例的技术，以便使律师在辩论中、法庭在裁决时不受先例的束缚。它就是一把手术刀……
1702815754
1702815755
……当你转向法庭的实际运作或者律师的争辩时，你将发现与上述观点并列的还有一个完全不同的先例观点在起作用，我将其命名为宽松观点。这种观点就是，法庭已经权威性地确定了赖以停止案件举证或者径行宣判的任一要点或全部要点。无论陈述多么广泛，无论事实或程序问题多么无关紧要，如果那是一项法庭设立的规则，那么该法庭就已经坚持了它……在极端的形式下，这便导致完全以过去法庭意见以外的语言来思考和争论，在完全不参照先前语言所表述的案件事实的情况下，援引并运用一种新的语言。
1702815756
1702815757
很明显，这就是一种工具，它不是为了从法官脚下抽去以前的法庭意见，而是在认为方便的时候，用它作为跳板。这种工具专为利用受欢迎的先例。律师和法官都是这样利用它的。以最受尊敬的法院以及普通法院的实践来判断，这种先例原则像另一原则一样，是公认的、合法的和可敬的。
1702815758
1702815759
因而，关于先例原则，我想让你们铭记它是双面的（Janus-faced）。[19]它不是一个原则，也不是一列原则，而是两个、两列原则，它们同时运用于同一先例时，相互之间是矛盾的。其中一个原则是为了剔除注定要造成麻烦的先例，另一个原则是为了利用似乎是有所助益的先例。两个原则肩并肩地存在着。同一律师在同一辩护词中，同一法官在同一法庭意见中，可能运用严格原则将过去的案件删削一半，而运用宽松原则去重建另一半。如果不认识到这一点，就无法懂得法律何以能够变化和发展，而又立足于过去……
1702815760
1702815761
……严格观点——删削过去的案件——是难以运用的。一个无知而笨拙的法官会发现它难以运用：过去将束缚他；但老练的法官却因此而得心应手。他手握尖刀，能够让自己自由。直到你看清处于静态的原则的这种两面性，你不会理解：从细节上，单从规则本身，能够预测的东西多么有限；而为了预测的目的，你多么有必要转向探求法官对事实和周围生活的反应……
1702815762
1702815763
……第一个问题是，如果先例是受欢迎的，这个案例中会有多少内容被后来的法庭所明确主张？……第二个问题是，即使后来的法庭希望回避，这个案件中又有多少内容是无法绕过的？
1702815764
1702815765
你现在有了来源于过去案件的争论工具，它可以作为新案中双方的参考。现在转向法律预测问题。对一个事实稍有不同的后来案件，同一法庭将采用的观点是严格的还是宽松的？已经形成法庭意见的另一些法院，对于本案将采用哪一种观点？这里，你将从我探讨过的态度问题上寻求帮助。援用你所知道所有法官或者特定法庭的各种态度，或者法官们从业、在职或卸任等任何时候的态度，只要它们对于法庭裁决本案具有明显而重要的意义。但你总要牢记，每一先例都不只一个价值，而是两个价值。这两个价值是各自独立的。无论后来的法庭指定哪一种价值，这种指定都是受尊重的、传统上殷实可靠的、信条上正确无误的。最重要的是，当你将这一知识用于法律学习中时，我希望你会发现，在最具争议的案件里，直到法庭认定它们中的哪一个受欢迎或者不受欢迎，先例必然是模棱两可的。落在你肩上的说服责任因而要求，不仅提供达到为之奋斗的权威层次的技术阶梯，而且更重要的是，如果你想要依照自己的计划利用先例，这个说服责任就要求你去说服法庭相信，你对案件事实的看法是可靠的。
1702815766
1702815767
人们——奇怪的是有那么多人——认为，先例产生或者过去的确产生过不涉及判断与说服的确定性，或者他们认为，我所描述的只是法庭不当的含混或者与黄金岁月一贯作风的背离——这些人一点儿也不了解我们生活其中的先例体系。
1702815768
1702815769
提示与问题
[
上一页 ]
[ :1.70281572e+09 ]
[
下一页 ]