打字猴:1.70281577e+09
1702815770
1702815771 1.卢埃林给出了两种先例观点:严格的和宽松的。他的解说中令人混淆的一点,源于他所用的“严格”一词不同于在宪法中的习惯用法。在宪法中,严格解释(strict construction)是指找寻宪法制定者的意图并在当前的案件里遵循该意图。依卢埃林对这一术语的运用,法官或律师所持的严格的先例观点是指拒绝先例的全部或部分。因此,依卢埃林的看法,严格的观点有时与先例中法官的意图相矛盾。
1702815772
1702815773 2.运用卢埃林的解释,“梅布瑞案”中丈夫的律师发现先前的“潘德格拉丝案”、“乔伊纳案”、“布莱克案”和“罗兹案”是否受欢迎?是否部分受欢迎,部分不受欢迎?律师如何提供事实和先例,以利用其受欢迎的方面,而尽量减少不受欢迎方面的影响?
1702815774
1702815775 而对方会怎样解读、诠释先例呢?
1702815776
1702815777 3.“梅布瑞案”的法官能够运用现成的先例做有利于梅布瑞的判决吗?法官事实上做了不利于梅布瑞的判决。该案的法庭意见是否公正地适用了先例规则?
1702815778
1702815779 4.前述有关法官和律师如何处理案件的资料中,有没有他们不诚实的痕迹?
1702815780
1702815781 5.假定下述事实发生在1873年的北卡罗来纳州:一个男人凌晨才醉醺醺地回到家中。他先是抱怨妻子端上来的早餐不好吃,继而走到院子里,折了一些树条,并用树条打了妻子几下,直到被在场的人劝阻为止。抽打留下的青肿伤痕两个星期后才消退,但没有妨碍她的日常劳动。她去检察官那里询问怎么办。依先例的观点,他应当向她提出怎样的建议?
1702815782
1702815783 第八节 北卡罗来纳州诉奥利弗案
1702815784
1702815785 State v. Oliver
1702815786
1702815787 70 N.C.60(1874)
1702815788
1702815789 被控袭击罪和殴击罪;米切尔(Mitchell)法官主审;1873年秋,亚历山大高级法院。
1702815790
1702815791 听审过程中,陪审团认定以下事实:
1702815792
1702815793 某天早上,被告在早饭过后才醉醺醺地回到家中;他拿了一些咸猪肉,说上面有酪蛆,妻子不愿意去清洗。他坐下来吃了一点儿,突然,他将装咖啡的杯和壶摔到屋角,走出屋去折了两根树条,拿回屋中掷在地板上,告诉妻子如果他抽打她,她将离去(原文如此——译者);他要揍她,因为她和她那该死的妈妈气得他要死。然后,他用两根树条狠狠抽打了她5下。两根树条大约4英尺长,有半截儿带有枝杈和叶子。其中一根有男人的小指一半粗细;另外一根要小一些。他用两手握着树条,在她的手臂上留下青肿的伤痕,两个星期才痊愈,但没有影响她的日常劳作。
1702815794
1702815795 一个证人发誓说,丈夫使尽了全力;其他证人作证说,在他打了4下后,大家让他停手。被告停了下来,声言如果不看在大家的份上,就打她个皮开肉绽。
1702815796
1702815797 基于这些事实,法庭认定被告有罪,罚金10美元。被告上诉。
1702815798
1702815799 阿姆菲尔德(Armfield)为被告辩护。
1702815800
1702815801 总检察长哈格罗夫(Hargrove)代表州政府执行控诉,他提请法庭注意“布莱克案”、“梅布瑞案”、“罗兹案”、“休西案”和“潘德格拉丝案”。
1702815802
1702815803 法官塞特尔(Settle):
1702815804
1702815805 “只要树条没有他的拇指那么粗,丈夫就有权用它责打妻子。”我们可以假定这一古老原则在北卡罗来纳州不是法律。的确,法庭已经脱离了野蛮,直至进步到这样的立场:在任何情况下,丈夫都无权责打妻子。
1702815806
1702815807 但是,出于公共政策的动机,为保持家庭生活圈的神圣,法院将不理会琐细的控告。
1702815808
1702815809 如果没有造成永久的伤害,丈夫也没有表现出恶意、残忍或危险的暴力,那么最好还是放下帷幕,挡开公众视线,让当事各方自行忘却和宽宥。
1702815810
1702815811 没有什么总的规则可以适用,任何案件必然有赖于具体的情境。
1702815812
1702815813 在本案中,虽然没有详尽提及特别裁决所确立的事实,我们仍然认为这些事实表明了恶意与残忍。
1702815814
1702815815 事实上,一个男人在神圣的殿堂里向一个女人承诺了爱、安慰、体面和抚养,竟然对她施以粗暴的双手,还说他没有满怀恶意与残忍,这简直是难以想象的。
1702815816
1702815817 州法院的判决是正确的,本庭维持原判。
1702815818
1702815819 一份尚未签署的法庭意见。
[ 上一页 ]  [ :1.70281577e+09 ]  [ 下一页 ]