1702816770
4.鼓励双亲家庭的形成和维系。[80]
1702816771
1702816772
在这个福利法制定后的几年里，政治家们夸耀它成功地“使人们远离了福利”，但却不清楚那些远离了福利的人怎样过活。一些人确实在一个紧缺的劳动市场找到了一份处于劳动力低端的工作；而另一些人连这样的工作都没有。对于新法律的影响要做政治评价，可以去看看食品救济站、无家可归者的收容站，以及为缺乏生活必需品的人们提供帮助的宗教团体。
1702816773
1702816774
无家可归者是贫困阶层一个巨大而正在增长的子集。[81]很难评价到底有多少人无家可归，因为许多人只是一定时间内的无家可归者。他们还可能与亲戚住在一起。在避难所或者露宿街头，这使得无家可归的形式像无家可归者本身一样是看不见的。在政府的研究中，包括儿童在内，估计有450万到900万人自1985年到1990年曾经有过无家可归的经历，而据“全国无家可归者研究中心”（National Law Center on Homelessness）估计，有60万到200万人在一年中的某个时候会成为无家可归者。[82]关于无家可归者的陈词滥调不再适用，因为无家可归者中还包括有心理疾患者、酗酒者和有毒瘾者，现在又加人了逃避虐待的妇女和儿童，加入了无人照管的孩子以及无力支付房租的有工作的穷人。[83]与此同时，那个为所有人提供充足住房的承诺，一直是抽风似的和道貌岸然的。1949年的《国会住房法》（Housing Act Congress）设定了一个目标：“为每个美国家庭都提供体面的居住和生活环境”。这个目标从来就没有实现过。1993年，克林顿总统宣布了“住房优先”计划，这个计划是为了打破“无家可归的恶性循环并且防止未来的无家可归”。不过，任何可以称道的事情都没有发生，迎接无家可归者的只是一大堆福利法的修改，所谓体面的生活，包括充足的住房，对于穷人来说更加遥不可及。“全国无家可归者联合会”对克林顿当政时期作了这样的总结：
1702816775
1702816776
从关注无家可归的制度原因，到聚焦无家可归者和贫困者的个人“责任”，这种转变只能使无家可归合法化和永久化……这种转变以及州和地方政府社会福利责任的退避，其实是忽略了有关无家可归者的大量研究数据……克林顿继里根之后，在其总统任期内的无家可归者，尤其是孩子和被雇佣者，人数巨增，范围扩大。[84]
1702816777
1702816778
2000年的总统选举战役为无家可归危机增添了新的讽刺。戈尔先生自诩为工人家庭的卫士，但他除了鼓吹增加最低工资和“住房与城市发展”（HUD）预算外，根本没有实质性地提到有工作的穷人。乔治·布什转而求助私有市场，以增加住房供给，通过投资税减免增加了17亿美元，再加上10亿美元的“美国之梦预付基金”（American Dream Downpayment Fund），借助这笔钱，政府用1500美元来帮助低收人的家庭买房子了。
1702816779
1702816780
♣死刑的运用正好触及了与贫困相关的危机话题。大法官道格拉斯在“弗曼案”中表述了下面的观点：
1702816781
1702816782
我们知道，法官在适用死刑时的自由裁量权使该刑罚被有选择性地适用：如果被告是一个贫贱卑微缺乏政治保护的人，或者是一个嫌疑分子，或者是一个不受欢迎的少数群体的成员，则自由裁量权助长了对被告的偏见；如果被告处于受到较好保护的社会地位，则自由裁量权能够拯救他们。依古印度的法律，婆罗门是免予死刑的，在这样的法律之下……刑罚随着社会地位的降低而增加。我惟恐我们在实践中采用了同样的立场，这部分是由于死刑的自由裁量权，部分是由于富人在这个国家收买最受尊敬、最为丰富的法律智慧的能力。[85]
1702816783
1702816784
美国人中的大多数艰难取舍于两种立场之间：在赞成死刑的同时，也知道大法官道格拉斯所说的选择性适用确实存在。
1702816785
1702816786
第四节 弗曼诉佐治亚州案
1702816787
1702816788
Furman v. Georgia
1702816789
1702816790
408 U.S.258（1972）
1702816791
1702816792
大法官马歇尔（Marshall）：
1702816793
1702816794
这三个案件提出的问题是：死刑是否属于美国宪法第八修正案所禁止的残酷而非常的刑罚（a cruel and unusual punishment）……弗曼被控谋杀罪，因为当他闯人一户人家被发现时，开枪打死了一位有5个孩子的父亲……另外两个上诉案件涉及州所指控的暴力强奸罪。杰克逊（Jackson）被确定有罪，他在被害人家中抢劫时，又用剪刀指着被害人的喉咙实施了强奸行为。布兰奇（Branch）也是在被害人的家中实施的强奸行为，他没有使用武器，但却以暴力相威胁并使用了暴力。
1702816795
1702816796
我们所面对的犯罪行为丑陋、邪恶，应受严厉谴责，它们是赤裸裸的暴行，不能也不应被轻视。我们不是被邀来宽宥这种应受刑罚处罚的行为的，我们仅仅被要求审查施加于每个请求人的刑罚并决定该刑罚是否违反了第八修正案。因此，问题不在于我们是否宽宥强奸或谋杀——我们也肯定不会去宽宥它们；问题在于死刑是否一种“不再符合我们的自我尊严”，进而违反了第八修正案的刑罚……
1702816797
1702816798
我们必须谨慎行事……首先，通过检视第八修正案的历史渊源及过去对它的解释；其次，通过揭示死刑在这个国家的历史和特点，使我们能够客观地以适当的自制方式来回答摆在我们面前的问题。
1702816799
1702816800
率直对于这种探询是至关重要的。所有相关的材料都必须经过整理、筛选和开诚布公地检视……
1702816801
1702816802
率直迫使我承认没有忽视这样的事实：这实在是生死攸关的事情。它不仅涉及这三个请求人的生命，而且涉及这个国家正在等待执行的其他几近600个被判死罪的男人和女人。尽管这一事实不足以影响我们的最终决定，却迫使我们必须使该决定免于任何可能的错误。
1702816803
1702816804
[大法官马歇尔评论了《人权法案》发展史上反对残酷而非常的刑罚的宪法条款起源，然后转而评价先前对“残酷”一词做过解释的法院判决。在讨论了两个赞成枪决和电刑处死的先例之后，马歇尔考量了1910年判决的“威姆斯案”（Weems）。——编者]
1702816805
1702816806
威姆斯被控伪造“公文”，判处15年监禁，带着脚镣从事苦役，被罕见地剥夺了公民权，并受永久监视。在决定这是否残酷而非常的刑罚时，最高法院认为答案是肯定的……在否定这一刑罚的过程中……最高法院审查了与这种犯罪有关的刑罚，并与其他犯罪、其他司法管辖区的刑罚相比较，结论是该刑罚过分严厉了。大法官中的不同意见是：禁止残酷而非常的刑罚意味着只禁止那些在宪法被援用时令人无法接受的事情。
1702816807
1702816808
“威姆斯案”成为一个里程碑，它标志着最高法院第一次宣布立法机关为某一特定罪名设置的刑罚无效……
1702816809
1702816810
另一个里程碑是1947年的“弗朗西斯诉拉斯韦伯案”（Francis v. Resweber）。弗朗西斯被确定犯有谋杀罪，电刑处死。电流第一次通过他的全身后，由于机械故障，他并没有死。其后，弗朗西斯吁求不被第二次执行死刑……最高法院的5位大法官认为，立法机关采用电刑是出于人道的目的，……再次执行可能无意中增加被执行人的痛苦，有违人道的初衷……
1702816811
1702816812
1958年的“特罗普诉杜勒斯案”（Trop v. Dulles）是另一个重要案件。特罗普是一位土生土长的美国人，因被军事法院认定战时逃避兵役罪而被剥夺了公民权……首席大法官在强调“残酷而非常”这一用语内在灵活性的同时写道：修正案的用语含义必须从不断发展的、作为一个成熟社会进步标志的、衡量体面的标准中引申出来……他仔细审查了这一刑罚与该项犯罪的关系……并得出结论：非自愿地失去公民权是过分严厉的……
1702816813
1702816814
4年后的“鲁宾逊诉加利福尼亚州案”（Robinson v. California）中，多数票裁定，因违反加州将“吸毒成瘾”规定为犯罪的制定法而被判90天监禁，是残酷而非常的……大法官斯图尔特重申，“残酷而非常”条款不是一个静止的概念，而是应以“当代人类知识”不断检视的概念……我们对1968年的“鲍威尔诉德克萨斯州案”（Powell v. Texas）和“鲁宾逊案”是区别对待的，在该案中，我们坚持将公共场所的醉酒认定为犯罪。[86]有4名法官持有异议……
1702816815
1702816816
也许，在分析“残酷而非常的刑罚”这一问题过程中，最重要的原则是，“残酷而非常”的用语“必须从不断发展的、作为一个成熟社会进步标志的、衡量体面的标准中引申出来”。因此，我国历史上某个时候被允许的刑罚，在今天则不一定被允许。
1702816817
1702816818
最高法院或者法官个人过去可能表达过一种死刑符合宪法的意见，这一事实现在不应束缚我们……[大法官马歇尔进而分析了这种案件的判断标准：（1）案件涉及如此之多的身体痛苦，以至于让人无法忍受——拉肢刑架、拇指夹；（2）案件涉及的新刑罚“比它要替代的刑罚更加残酷”；（3）案件中的刑罚不能有效服务于立法目的；（4）案件中公众的情感厌恶某种刑罚，尽管该刑罚能够有效服务于立法目的。由这一分析出发，马歇尔开始讨论死刑是否因背离“现存道德价值”而违宪。但在开始之前，他分析了死刑的历史，注意到死刑适用的减少，然而，在“弗曼案”发生时，“41个州、哥伦比亚特区，以及其他一些联邦司法区域内仍然授权对至少一个罪适用死刑”。——编者]
1702816819
[
上一页 ]
[ :1.70281677e+09 ]
[
下一页 ]