1702818319
1702818320
为什么当时我们没有迁往墨西哥呢？远离中西部，不熟悉西班牙文化，又考虑到短时间就得开工，因此我觉得，学习在墨西哥做生意所需的惯例和法律是难以承受的负担……
1702818321
1702818322
提示与问题
1702818323
1702818324
1.这里发生了什么？你对未来事件的预见是什么？
1702818325
1702818326
2.哈吉贝所描述的事件如何适于一种更深奥的有关经济和法律关系的理论？
1702818327
1702818328
有一种假定，自由市场经济中的公司能够在它们所选择的任何地方进行买卖。法律总体上支持这种假定。果真如此，AES便没有理由抱怨同业竞争使其经营不那么稳固了。如果是这样，那么经济对一些人来说是否比对另外一些人更自由呢？（AES先是搬到德克萨斯州，但最终还是搬到了墨西哥的雷诺萨。）
1702818329
1702818330
3.联合会（IUE和UAW）是否为AES及其主要客户制造了麻烦？
1702818331
1702818332
在墨西哥北部，平均小时工资还不足1美元，这还包括了各种最低限度的小额优惠（fringe benefits）。在这些数字面前，美国的工人及其工会应该做什么呢？
1702818333
1702818334
4.哈吉贝和AES的战略是顺应比自己强大的公司的决定。对哈吉贝、AES和其他弱小的美国公司，这是否一种不祥之兆？参照“斯特雷克案”，比较AES与斯特雷克，供应商与“通用汽车”（G.M.）。
1702818335
1702818336
♣在劳工组织和集体进行的劳资谈判出现以前，像“桑顿案”中凯瑟琳·卡辛迪这样的工人要以个人名义与雇主谈判，以确定劳动期限和条件。从19世纪中期至20世纪30年代，对工会及其集体行动的抵制从未中断过。塞缪尔·戈姆拍斯（Samuel Gompers）是美国劳工联合会（AFL）的第一任主席，他曾祈祷“愿上帝将劳工从法院中拯救出来”。几十年滥用反托拉斯法和劳工禁令，动用警察、州和联邦军队，这一切使他得出结论，即使没有任何法律，也比存在反劳工的法律要好得多，这种法律从一开始就窒息了劳工组织的发展。
1702818337
1702818338
在大萧条时期，国会软化了影响劳工组织和集体谈判的法律。1935年通过的《全国劳工关系法》，又称《瓦格纳法》（The Wagner Act），究竟是出于阻止劳工更激烈行为的愿望，还是出于使劳资双方达成更广泛共识的真诚，这一直是研究劳工史的学者们争论不休的话题。但是，绝大多数人都同意，《瓦格纳法》标志着国家劳工政策的重大转变。
1702818339
1702818340
该法的核心条款是保障工人自由选择工会和工会代表的权利，授权劳工代表进行劳资谈判，保护罢工、联合抵制和组织工人纠察等形式的集体行动。建立“全国劳工关系局”（NLRB），作为劳资纠纷的先行裁决者。
1702818341
1702818342
依《瓦格纳法》以及随后的劳工立法，所要解决的冲突主要是集体谈判的范围问题。法律要求劳资双方谈判的内容是什么？法律规定谈判应就“工资、工时和其他受雇期限和条件”进行。如果对这一用语做广义解释，从语义上说，任何事项都可能进入谈判协议。例如：生产经营的目的和范围，生产何种产品，提供何种服务，生产或服务的方式、对象、价格，以及销售利润的分配公式。
1702818343
1702818344
如果做狭义的解释——多少钱、多长时间以及与钱和时间相近的其他事项——雇主和经理的斟酌判断权实际上没有受到议会有关劳资谈判规定的影响。劳工被贬低为像土地和资金这些生产要素一样的某种商品。工人通过组建工会和集体谈判获得的益处，应当有个确定的限制。
1702818345
1702818346
1964年美国最高法院做了一项判决，它对于集体谈判的范围，对于议会通过法治来实现劳资和平的意图能否实现，都具有深刻的影响。从表面看来，“纤维板纸制品公司诉全国劳工关系局案”的重要性不足以影响今天劳工法的面貌。一家工会的工人在加利福尼亚州的一座工厂里从事维修工作，但续签合同时，雇主拒绝与雇工们谈判，声称自己计划使用其他承揽人进行维修工作，因此谈判也就“没有意义”了。
1702818347
1702818348
本案经过行政裁决和下级法院的判决之后到达最高法院。最高法院认为，摆在面前的问题是，《瓦格纳法》是否要求雇主在将原本由自己的雇工从事的工作承包给他人之前必须先与工会谈判？由于注意到维修工作必须继续进行，且雇主事实上用其他劳工取代了原集体合同规定的劳工，出于促进集体谈判和减少“工业摩擦”的冲动，最高法院做了有利于工会的裁决。
1702818349
1702818350
大法官斯图尔特同意这一判决，但他同时注意到，对《瓦格纳法》中“工资、工时和其他受雇期限和条件”做广义解释，将会产生深远的影响。
1702818351
1702818352
第八节 纤维板纸制品公司诉全国劳工关系局案
1702818353
1702818354
Fibreboard Paper Products Corp.v.NLRB
1702818355
1702818356
379 U.S.204（1964）
1702818357
1702818358
法官斯图尔特，……持赞成意见：
1702818359
1702818360
宏观地看，摆在我们面前的问题引发了重大的争议。最高法院的意见分歧也暗示着这个问题令人不安的复杂性，以至于要求我单独陈述自己的见解。
1702818361
1702818362
依《全国劳工关系法》Sections 8（a）（5)的规定，……雇主“拒绝与雇工代表进行集体劳资谈判”是一种不公正的做法。劳资谈判在§8（d）款被定义为：
1702818363
1702818364
雇主和雇工的代表履行的共同义务是在合理的时间内，诚信地就工资、工时和其他受雇期限和条件进行协商。
1702818365
1702818366
……纤维板纸制品公司在艾默威尔（Emeryville）制造厂设立了维修点，由自己的雇员承担这一工作，他们均参加了当地炼钢工人联合会。公司估计，如果省去内部维修，每年能节约22万5千美元左右，
1702818367
1702818368
因而将这一工作以合同的形式承包给他人；公司告知工会，鉴于谈判中的雇工一方已被独立承包人弗洛尔（Fluor）的雇员所取代，新的劳动合同的谈判将没有意义。维修工作在工厂内继续进行，作为公司业务“功能的不可或缺的一部分”而最终受公司高级人员的监督。每月支付弗洛尔维修费用和2250美元的额外报酬。这一安排的预期成本节省，在很大程度上来自于公司取消小额优惠、工作日程调整、更大的工作量和对新雇员的严格管理。在这种安排下，公司依然要承担实际产生的任何维修费用。基于这些事实，我同意雇主有义务就独立承包方的雇员取代内部维修人员事宜进行集体劳资谈判。
[
上一页 ]
[ :1.702818319e+09 ]
[
下一页 ]