1702818383
1702818384
随着公司将更多的业务移往海外或者削减其始于20世纪80年代初经济萧条中的经济活动，工厂被关闭或者部分停业已经成为工人和企业冲突日渐显著的领域。工人能否通过劳资谈判而在就业安全问题上有所作为？回溯前文AES总裁在国会就公司迁至印第安那州、德克萨斯州所作的证词，有组织的工人阻止了迁移的决定么？他们能够要求通过劳资谈判来决定公司今后的发展方向吗？
1702818385
1702818386
依照现行法律，回答是否定的。公司关于地点选择的决定，可以构成经济上的合理抗辩。雇主没有义务就这类决定与工会讨价还价。最终，逃出强制谈判范畴的，不是工作本身，而是这类决定。
1702818387
1702818388
2.“工资、工时和其他受雇期限和条件”一语，是否应当宽泛到足以包括工厂关闭的谈判？
1702818389
1702818390
3.如果工会和雇主间并非“平等合作伙伴”，那么他们又是怎样的关系？没有平等，通过集体谈判来实现劳资和平的前景如何？
1702818391
1702818392
4.继“纤维板纸制品公司案”后，对雇工福利越是重要的问题，就越是不被法院视为劳资谈判中的强制性议题，这样的说法公平吗？
1702818393
1702818394
5.如果集体谈判的范围是有限的，工会未来的角色是什么？既然只有15%的美国工人参加了工会组织（工业化世界里比例最低的国家之一），无工会组织的工人在设定自己的受雇期限和条件时的角色如何？他们的地位与“桑顿夫妇诉萨福克加工公司案”所描绘的凯瑟琳·卡辛迪的地位有何不同？
1702818395
1702818396
6.纺织工业是一个很好的研究主题，因为自英国工业革命以来它一直处在不断迁徙中。马萨诸塞州洛厄尔的经济部分取代了英国的纺织加工业。后来的迁移走向是从新英格兰到美国的东南部，然后是重新落户于墨西哥，再以后是远东地区。2005年1月，在日本刚刚结束了一个旨在减缓生产迁徙和分配的国际纺织品协议。
1702818397
1702818398
♣斯里兰卡是一个只有45万人的小国，绝大多数的妇女都在纺织业工作。她们薪水不高，每月只有40美元。不过，一旦配额限制取消，斯里兰卡将因价格问题被逐出世界市场，预计将会失去6万5千个工作机会，有50到100家工厂将被关闭。斯里兰卡一半的出口收入依赖纺织业。洪都拉斯也有可能丧失13万个纺织业工作。全世界的纺织工业市场有4千亿美元，中国承认自己是成本最低的纺织品制造者。
1702818399
1702818400
沃尔玛（Wal-Mart）是一个规模庞大的纺织品进口商，它说将要巩固在5个国家——主要是中国——的纺织品购买，而不会从现有的60多个纺织品生产国增加购买。[132]
1702818401
1702818402
从纺织业这些发展中，我们能得出什么结论？自由贸易者说，通过更高的效率任何问题最终都会解决，但是，也有智者提醒我们：长远看来，我们都死定了。
1702818403
1702818404
继“纤维板纸制品公司案”之后的劳工法，从劳工组织的视点看是苍白阴冷的；无论某公司在某地已经设立多久，或者有多少劳动力和公众有赖于该公司的存续，都再也没有对雇主的停产决定的挑战了。密歇根州的弗林特（Flint）实际上是“通用汽车”的同义词，伊利诺斯州的派欧利亚（Peoria）与履带式拖拉机公司（Caterpillar），俄亥俄州的扬斯唐（Youngstown）与“美国钢铁公司”（U.S. Steel）也都成为同义词。这一切，对于雇主阶层而言，似乎没有任何意义。根本问题在于，它们所做的决定与所在地的劳动力或者公众对该公司的长期依赖完全不相协调。
1702818405
1702818406
一群有创造性的律师试图提出问题，如果没有他们，也就没有“钢铁工人联合会诉美国钢铁公司案”。[133]该案是关于一座很有历史的钢铁厂的关闭，它的关闭影响到3500名工人。本案的诉讼主张是，公司曾经向工人保证，如果他们共同努力使工厂盈利，公司将不关闭工厂；因为扬斯唐已经成为钢铁的代名词，公司不能卷起铺盖一走了之，而不补偿因其离去所引起的无可避免的公众损害；最后，如果公司无法中止其关闭工厂的决定，则应当要求该公司将其设施卖予工人和该城。
1702818407
1702818408
工会和该城最终在所有要点上都失败了：法院对失业的工人和不幸的城市怀有深切的同情，因为俄亥俄州的扬斯唐和莫霍宁谷（Mahoning Valley）的其他地方都成了钢铁制造的同义词：
1702818409
1702818410
美国钢铁公司在扬斯唐存在的这些年中，一直是几千名工人及其家庭生活乃至城市自身生命的主宰因素。美国钢铁公司经过深思熟虑，突然要离开扬斯唐，这毫无疑问将对3500名工人及其家庭产生直接的影响，对于工人、社会和城市本身都意味着毁灭性打击。虽然我们无法从判决记录中读出扬斯唐的未来，但该记录明确显示出，我们正在面对扬斯唐和俄亥俄州莫霍宁谷的一场重大经济悲剧。
1702818411
1702818412
法官接下来引用初审法院的意见：
1702818413
1702818414
多年来，莫霍宁谷发生的一切都是因为钢铁。学校设立了，道路修建了，城市的发展和扩张也都缘于钢铁。为了适应这种工业，该地区居民的生活和命运都是以“钢铁”这一机构为基础而建立和规划的。
1702818415
1702818416
事态的严重性在于，法院不得不决定，公司在关闭的时候，是否有义务在集体谈判协议之外给予雇主经营管理上的特权，并且给付工人解雇费。[134]法院发现，尽管在过去许多年中公司一直不断激励工人努力使工厂盈利，以避免工厂倒闭，但公司既没有可强制执行的承诺，也从未得到其盘算的盈利。
1702818417
1702818418
法院没有裁决公司有义务对该城长期以来为适应公司生存而付出的代价进行补偿，也没有裁决工人因长期受雇于公司而获得了对其工作的财产权。初审法院提出了一个关键的问题：
1702818419
1702818420
我们正谈论一种机构，一个庞大的法人机构，它是国家这块地域（扬斯唐）存在的真正原因。没有这一机构，国家这块地域可能立即遭受严重创伤。我真不知道它是否会变成一座鬼城，我看不出它有丝毫改变现状的能力。
1702818421
1702818422
但是，在过去的年月里，美国钢铁公司、扬斯唐和居民之间究竟发生了什么？这种关系所衍生的某种东西无法成为基于财产法的案件，但是，若将法律作为整体看待，则法院的任务就是调整人与人的关系，使之与美国法律体系的总体精神和基础相一致，即保护财产权……
1702818423
1702818424
直到最后，法院也没有为其关切的问题找到法律上的解决办法：
1702818425
1702818426
在诉讼要点或者口头辩论中，原告都没有指出任何包含于美国宪法或俄亥俄州宪法中的宪法性条款，也没有指出美国国会或俄亥俄州议会通过的任何法律，或者是任何已决的判例……以使本庭有权力要求美国钢铁公司在扬斯唐继续经营下去，而该公司的官员和董事会已经决定因亏损而停业。
1702818427
1702818428
不知是为了牢记历史，还是为了伤口撒盐，最高法院进一步指出：
1702818429
1702818430
工厂的关闭和国内迁移问题，在美国历史上无论如何都不是第一次了。新英格兰以前的厂区城镇空置的纺织厂房，便是纺织厂主南迁的见证。他们的迁移，没有受到来自美国国会、有关州的立法机关或者该地法院的阻止。
1702818431
1702818432
最后的诉求——公司把关闭的工厂卖予失业的工人——增加了本案的讽刺意味。公司在成功地主张工厂无法继续经营获利之后，拒绝将这些工厂卖予工人及社会，理由是他们没有必要帮助一个潜在的竞争对手：
[
上一页 ]
[ :1.702818383e+09 ]
[
下一页 ]