1702819152
（c）尽管有其他法律条款存在，本州医师不得因出于医疗目的向患者建议使用大麻而受处罚或者被剥夺任何特权。
1702819153
1702819154
（d）第11357条涉及大麻之持有，第11358条涉及大麻之种植，皆不适用于基于医师书面或口头建议或同意为医疗之目的而持有或种植大麻之患者及其主要护理人。
1702819155
1702819156
（e）为本条之目的，“主要护理人”指依本法免除使用大麻责任之患者所委派，并对该患者健康或安全承担不间断责任者。
1702819157
1702819158
第二条 如果本议案中任一规定或对于任何人或情况之适用被确定为无效，则该无效确定不应影响本议案之其他规定或其适用。本议案除去无效规定及无效规定之适用后，其他部分仍为有效，为此目的，本议案之规定可予分割。
1702819159
1702819160
提示与问题
1702819161
1702819162
1.本议案通过后，美国司法部长珍妮特•雷诺（Janet Reno）表示，加利福尼亚州的法律与联邦有关毒品的法律有冲突，联邦当局将依照联邦法继续对发生在加州的案件提起公诉。根据优先权法（the law of preemption），当一州的法律与同一内容的全国性法律相悖时，全国性的法律排除或者“优先”于与其相矛盾的州法律的适用。2001年5月，美国最高法院以8票对0票（U.S. v. Oakland Cannabis Cooperative）裁决，在大麻问题上，医疗急需，不是排除联邦法适用的正当理由。2004年1月，医用大麻案又一次提交给最高法院。
1702819163
1702819164
2.医疗团体与毒品法执行者之间也存在着紧张关系。是大麻已被证明有疗效，还是加州的议案不过是使大麻合法化的第一步？
1702819165
1702819166
与此问题相关的论点是，加州的这一议案用语如此含混不清，以至于不仅重疾患者有权合法取得大麻，而且任何想使用大麻的人都可以找到借口这样做。完整阅读该议案后，评价这样的判断：它如此含糊，以至于其长远的效果是使大麻合法化。
1702819167
1702819168
3.1996年度选举前的几周，共有1754445美元的捐款支持该议案，其中311545美元来自加州内部，1442900美元来自加州以外。加州的最大捐款者是“萨克拉门托生命援助游说团”（Life Aids Lobby of Sacramento），捐款194750美元；加州以外的最大捐款者是：纽约州的乔治•索罗斯（George Soros），55万美元；俄亥俄州的彼得_刘易斯（Peter Lewis），50万美元；亚利桑那州的约翰•斯波灵（John Sperling），20万美元；伊利诺斯州“丹尼斯贸易集团”（The Dennis Trading Group of Illinois），10万美元；劳伦斯•洛克菲勒（Laurance Rockefeller），5万美元。少于100美元的个人捐款共计12962美元。[160]
1702819169
1702819170
以上数字能够利用网络恢复再现，但不清楚这些钱是如何使用的。要获得更多的捐款大户的传记材料，可参见：E. Bailey, “Six Wealthy Donors Aid Measure on Marijuana,” Los Angeles Times，November 2, 1996.
1702819171
1702819172
♣下面的案例发生在科罗拉多州。科罗拉多州已经通过了一些法令，禁止在一系列情况下基于性倾向而歧视他人。一项动议得以通过，它将修正科罗拉多宪法，禁止这些法令。这一议案在科罗拉多的法院受到挑战，科罗拉多州最高法院确认了一个判决，该判决认定，这一议案因否定法律的平等保护原则而违宪。因此，本案被提交给美国最高法院。
1702819173
1702819174
第六节 罗默尔诉埃文斯案
1702819175
1702819176
Romer v. Evans
1702819177
1702819178
116 S. Ct.1620（1996）
1702819179
1702819180
大法官肯尼迪：
1702819181
1702819182
一
1702819183
1702819184
本案中受到挑战的法案是科罗拉多州宪法的一项修正案，1992年经由全州范围的公决而获通过。当事各方和州法院称之为“第二修正案”……促成该修正案的原动力以及它被采纳前的激烈战役，大部缘于科罗拉多州许多城市已经通过的法令。例如，艾斯本（Aspen）、鲍德（Boulder）和该州首府丹佛（Denver）等都通过了法令，禁止在日常事务和其他活动中的歧视，包括住房、就业、教育、公共设施使用及健康福利……引发全州范围争议的是这些法令所提供的对因其性倾向而遭歧视者的保护。鲍德市的法令将“性倾向”定义为“对性伙伴，即双性恋、同性恋或异性恋伙伴的选择”……然而，“第二修正案”要做得更多……该修正案写道：
1702819185
1702819186
基于同性恋、女同性恋或双性恋倾向的身份，不予保护。科罗拉多州的任何部门、机构、政治分支、市政当局或者校区，都不得制定、认可或实施任何制定法、法规、法令或政策，借助这些制定法、法规、法令或政策，同性恋、女同性恋或双性恋的倾向、行为、惯例或关系将得以形成或者虽未得形成，但也成为这些倾向、行为、惯例或关系的基础，或者赋予任何人或阶层享有或主张任何少数群体身份、优先分配、受保护之身份或声称受到歧视。宪法之本条在所有方面都将自动执行……
1702819187
1702819188
二
1702819189
1702819190
该州捍卫“第二修正案”的主要论点是将男女同性恋者与所有其他人置于同样的地位，因此，该州认为议案措施仅仅是否定了同性恋者的特殊权利。如此解读该修正案的语言是令人难以置信的。我们不能仅仅依靠自己对该修正案的解释，还要依赖科罗拉多州最高法院的权威解释。州最高法院认为没有必要断定修正案的全部含义，即使对其内涵做温和的解说，也应裁定其无效……
1702819191
1702819192
“第二修正案”的直接目标是，即使就最低限度而言，也要废除州和地方机构现有的禁止基于性倾向而歧视他人的制定法、法规、法令和政策……见艾斯本市政府令：禁止在就业、住房和公共设施使用方面基于性倾向的歧视；鲍德市和丹佛市也有同样的规定；编号为D0035的行政命令规定：禁止对全州雇员中的某类人基于性倾向的就业歧视；科罗拉多州保险条例规定：禁止医疗保险人基于保险申请人、受益人或被保险人的性倾向决定风险程度和保险费；以及在该州各学院里禁止基于性倾向而歧视他人的各种规定。
1702819193
1702819194
“第二修正案”的“最终影响”是禁止任何政府机构将来采纳相同的或者更具保护色彩的制定法、法规、法令或政策，除非首先修订州宪法，否则不允许这样的议案……
1702819195
1702819196
……依州的法令规定，同性恋者在私人和公共治理领域内的活动和关系方面被置于一个孤立群体之中。修正案从同性恋者而不是从其他人手中收回了特殊的法律保护——防止歧视所引起的损害，并且，修正案还禁止恢复这些法律和政策。
1702819197
1702819198
“第二修正案”所引起的男女同性恋者身份的变化，在私人领域有着广泛而深远的影响，无论是依据其自身的主张，还是依据现代反歧视法律的结构模式和运作，结论都是一样的。禁止公共设施提供者的歧视的当代制定法和法令，很好地说明了反歧视法律的结构模式。“依普通法，客栈老板、铁匠和其他‘从事公共服务业’者，若无适当原因，不得拒绝为顾客服务。”……这种义务是一般性的，没有为特殊群体提供特殊保护。然而，普通法规则在许多情况下被证明是不充足的……其结果是，为抗制歧视，绝大多数州选择了制定详尽的特别法的模式。
1702819199
1702819200
科罗拉多州和市政当局的法律典型地代表了这种正在形成的制定法保护的传统，并且遵循着一贯的模式。这些法律首先列举有不歧视义务的人或实体，名单远远超过普通法所覆盖的范围。例如，鲍德市的法令所认为的“公共设施”，有一个极具包容性的定义：“从事任何面向公众的销售的场所，任何为公众提供服务、便利设施、特权或优惠的场所，或者应公众请求或政府任何形式的补贴而接受资金支持的场所。”……丹佛市的法令也是一样的宽泛，比如，它适用于旅馆、餐馆、医院、牙科诊所、剧院、银行、公共交通、旅游和保险机构以及“提供任何商品或服务的商店”……
1702819201
[
上一页 ]
[ :1.702819152e+09 ]
[
下一页 ]