1702819389
1702819390
依照“古德里奇案”的裁决，同性的结婚权是一种个人权利，不应诉诸民意或者立法机关的多数表决。但是，一旦当前的民意支持禁止同性婚姻，就会有试图通过宪法修正案来禁止同性婚姻的努力。
1702819391
1702819392
2.在学院中做一个非正式的调查，以评价支持或反对通过宪法修正案来禁止同性婚姻的不同主张。然后仔细讨论你的发现，并为校报写一篇相关主题的分析文章。
1702819393
1702819394
3.关于以宪法修正案的方式禁止同性婚姻的利弊，还可以就调查结果进行一次课堂讨论。
1702819395
1702819396
[149] James Scott, Domination and the Arts of Resistance (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1990)
1702819397
1702819398
[150] Stanley Diamond,“The Rule of Law versus the Order of Custom.” in In Search of the Primitive,(New Brunswick, N. J.: Transaction Books,1974).
1702819399
1702819400
[151] The Cheyenne Way: Conflict and Case Law in Primitive Jurisprudence by Karl N. Llewellyn and E. Adamson Hoebel
1702819401
1702819402
[152] George Woodcock, The Anarchist Reader (London; Fontana, 1977) p. 37.
1702819403
1702819404
[153] George Woodcock, The Anarchist Reader (London; Fontana, 1977) p. 72, 73.
1702819405
1702819406
[154] Kropotkins Revolutionary Pamphlets, ed. by Roger N. Baldwin (Vanguard Press, 1927).
1702819407
1702819408
[155] John Gaventa, Power and Powerlessness (Urbana, University of Illinois Press, 1982), p. 3-83.
1702819409
1702819410
[156] James Scott, Domination and the Arts of Resistance (New Haven, Conn; Yale University Press,1990).
1702819411
1702819412
[157] Parables and Paradoxes: Bilingual Edition by Franz Kafka.
1702819413
1702819414
[158] Haynes Johnson and David Broder, The System (Boston: Little, Brown, 1996).
1702819415
1702819416
[159] Haynes Johnson and David Broder, The System (Boston: Little, Brown，1996), p.205.
1702819417
1702819418
[160] Campaign Contributors, www.emory.edu/NFIA/NEW/MARIJUANA/MONEY.html.
1702819419
1702819420
[161] Boy Scouts of America… v. Dale,68 U.S. Law Week 4625 (2000), 4627.
1702819421
1702819422
[162] Boy Scouts of America… v. Dale, 68 U.S. Law Week 4625 (2000), 4627.
1702819423
1702819424
[163] Boy Scouts of America… v. Dale, 68 U.S. Law Week 4625 (2000), 4629.
1702819425
1702819426
[164] Boy Scouts of America… v. Dale, 68 U.S. Law Week 4625 (2000), 4641.
1702819427
1702819428
[165] Arts. 1,6,7,10,12, and 16, and PartII,c.1,§1, art.4, of the Massachusetts Constitution. “Article 10”中的相关规定是：“社会上的每个人，在享受生活、自由和财产的过程中，都有权受到现行法律的保护。” “Article 12”的相关规定是：“除非经他的同阶者（his peers）的审判或依该地法律的规定，任何人都不得被剥夺财产权、豁免权或者特权，不得被置于法律的保护之外……或者剥夺他的生命、自由或者不动产。” “Article 16”经由修正案第77条修订后的规定是：“言论自由权不应被削减。”“PartII, c.l, §1, art.4”经由“art.112”修订为：“应当给予或授予一般法院始终的、充分的权力和权威，使之能够创制、获得和设定所有方式的、合理的、附带刑罚或不附带刑罚的命令、法律、制定法、条例、指导和指示，使之不与宪法相冲突，据之所形成的判决应当有利于州的福祉或福利。”…… “Article 1”经由马萨诸塞州宪法修正案第106条修订后规定如下：“所有人皆生而自由、平等，有某些自然的、基本的和不可转让的权利，其中包括：享受和保卫其生命和自由的权利，取得、占有和保护财产的权利，以及寻求和获得安全、幸福的权利。法律之下的平等，不因性别、种族、肤色或出生国别而被否定或者削减。” “Article 6”规定：“除为公众利益服务的考虑而外，任何自然人、法人或人的联盟都没有资格获得有别于社会其他成员的优地位，或者特别的和排他的特权……” “Article 7”规定：“政府为公益而建立，为保护人民的安全、繁荣和幸福，而不是为任何个人、家庭或阶级的贏利、荣誉或个人利益。因而，人民有无可争辩的、不可转让的和不可放弃的建立政府的权利，并且有同样的权利改革、变动或彻底爽更这个政府，当人民的保护、安全、繁荣和幸福要求这样做的时候。”
1702819429
1702819430
[166] Perez v. Sharp,32 Cal. 2d 711,728 (1948).
1702819431
1702819432
[167] 近来，美国最高法院重新确认，宪法禁止一州运用其可怕的权力，以贬低人类尊严的方式规制某种行为，即使该制定法上的歧视可能赢得了广泛的公众支持。最髙法院在“劳伦斯案”（Lawrence）中封杀了一个将鸡奸行为犯罪化的制定法，理由是“宪法所保护的自由使同性恋者有权做这样的选择。”
1702819433
1702819434
[168] Plessy v. Ferguson,163 U.S. 537, 16 S.Ct. 1138, 41 L Ed.256 (1896).
1702819435
1702819436
1702819437
1702819438
[
上一页 ]
[ :1.702819389e+09 ]
[
下一页 ]