1702819669
1702819670
我们在本案中关注的是雇主制定的一项基于性别的保护胎儿政策。雇主是否可以为了某一有生育能力的女性雇员所怀胎儿的健康，而将该女性排除出某些工种之外？
1702819671
1702819672
一
1702819673
1702819674
被告人（respondent）约翰逊控股公司生产电池。在生产过程中，铅是主要成分。暴露于铅的工作导致对身体健康的危险，包括对女性雇员所怀胎儿造成损害的危险。
1702819675
1702819676
1964年《民权法案》之前……约翰逊控股公司不雇用女性从事电池制造工作。然而，1977年6月，该公司首次宣布了对女性从事暴露于铅的工作的政策：
1702819677
1702819678
“保护未出生孩子的健康是准父母们切近而直接的责任。尽管医疗专家和公司支持准父母们履行这一责任，但并不能假定，该种责任不是同时侵害了他们作为人的权利。
1702819679
1702819680
……既然不是所有能够成为母亲的女性都希望成为母亲（或者将来成为母亲），那么，不加区别地对待所有有怀孕能力者，好像她们都将成为母亲，这似乎是不合法的……”
1702819681
1702819682
与上述观点相一致，约翰逊控股公司“突然不再排斥有生育能力之女性从事暴露于铅的工作”……但又强调指出：期望要孩子的女性不应当选择将自己暴露于铅的工作。公司还要求那些有意于该工种的女性签署一份声明，即她们已被告诫：当暴露于铅的时候，怀孕是危险的。该声明告知女性：虽然有证据表明“暴露于铅的女性有更高的流产率”，而该证据并“不像吸烟与癌症的关系那样清晰明了”，但是，“从医学方面讲，如果你想要孩子，并且不想让未出生的孩子受损害，明智的做法是不要冒这种风险，无论这种风险多么微小……”
1702819683
1702819684
5年之后，即1982年，约翰逊控股公司由警告的政策回归到排除的政策1979年至1983年间，8名雇员在怀孕时，其血液水平维持在每分升超30微克……这似乎是职业安全与健康管理局为准备怀孕的女工所指示的警戒水平……公司的反应是宣布在更大的范围内将女性排除出暴露于铅的工作：“（约翰逊控股公司）所执行的政策是，已怀孕或者有生育能力之女性将不被安排从事暴露于铅的工作……”
1702819685
1702819686
这项政策将“有生育能力之女性”定义为“所有女性，有医学证明其无生育能力者除外……”
1702819687
1702819688
二
1702819689
1702819690
1984年，原审原告发起了一场集团诉讼，控告约翰逊控股公司的胎儿保护政策属于性别歧视，违反了《民权法案》第七条的规定……原审原告之中有这样一些人：玛丽•克雷格，她为了不失去工作而选择了绝育；埃莉斯•内森，一位50岁的离婚者，当她被调离接触铅的工作后失去了经济来源；唐纳德•彭尼，他因为想成为父亲而请求脱离目前的工作岗位以减少铅害，但其请求遭到拒绝……
1702819691
1702819692
地区法院通过简易程序做了有利于约翰逊控股公司的判决……上诉法院维持了原判。多数意见认为，评价胎儿保护政策的适当标准是企业避险（business necessity）的抗辩并且认为，即使该适当标准是一种BFOQ，[183]即，真正的工作资格，约翰逊控股公司仍然有资格获得即时判决（summary judgment）……
1702819693
1702819694
上诉法院为有关企业避险的调査确立了三个步骤：是否对于胎儿有实质的健康危险；有害物质传输给胎儿的途径是否仅限于女性；是否具有其他替代措施，既没有歧视，也没有对胎儿的危害……运用企业避险这一抗辩，最髙法院的结论是约翰逊控股公司应当获胜……最高法院还得出结论：与母亲暴露于铅而有害于胎儿的证据不同，有关父亲暴露于铅的风险的证据“至多只是一种推测，并不令人信服”……
1702819695
1702819696
法院进而讨论了有关BFOQ的抗辩事由，结论是约翰逊控股公司也达到了该标准……工业安全是被告人企业精华的一部分，而胎儿保护政策是深化这种关怀合理而必要的措施……
1702819697
1702819698
三
1702819699
1702819700
约翰逊控股公司政策的偏见是显而易见的。有生育能力的男性，而不是有生育能力的女性，可以选择是否愿意为某一特殊工作而以生育健康去冒险。1964年《民权法案》的703（a）禁止以性别为基础的分类……被告人的胎儿保护政策明显地基于性别而歧视女性。该政策将有生育能力的女性排除出有铅危害的工作，因而以性别为基础的进行了归类……
1702819701
1702819702
然而，像其他两个上诉法院一样，巡回上诉法院主张，基于性别的胎儿特殊保护政策不涉及明显的歧视……这些法院分析了该种政策，认为它们是中性的，仅对女性的就业机会有差别对待的影响。因而，这些法院想知道涉案的每一雇主是否确认，其政策的合理性在于它是企业避险。企业避险的标准比制定法规定的BFOQ抗辩事由更加宽和……法院主张，因为已确定的基于性别的排除理由（保护女性的未来胎儿）从表面上看是仁慈的，所以该政策并不是基于性别的歧视。然而这一主张是不正确的。
1702819703
1702819704
首先，约翰逊控股公司的政策是基于性别和怀孕能力而不仅是生育能力来归类的。被告人不是寻求保护所有雇员未来的孩子，尽管有记录在案的证据显示，暴露于铅的工作对于男性生殖能力也有削弱作用，但约翰逊控股公司却只关心其女性雇员未出生的孩子……
1702819705
1702819706
本院面对的是与“菲利普斯案”（Phillips）概念上相似的情境，并且发现了性别歧视，因为该政策所确立的“雇佣政策，一种专为女性而定，另一种则专为男性而设——而他们都有学龄前儿童”……
1702819707
1702819708
我们的结论得到了1978年《反妊娠歧视法》（Pregnancy Discrimination Act）的支持，议会在该法中规定“基于性别”之歧视包括“因为或者基于妊娠、生产或者相关的医疗条件”之歧视……约翰逊控股公司1982年政策中的用语“有生育能力”，清晰地表明是基于潜在的妊娠而归类的……
1702819709
1702819710
没有恶劣的动机并不能将一项表面上差别对待的政策转变为一项有着差别影响的中性政策……总之，约翰逊控股公司的政策不能经受这样简单的检验：“如果不是性别原因，则对待的方式会是不同的。”
1702819711
1702819712
四
1702819713
1702819714
依《民权法案》第七条中703（e）（1）之规定，若信仰、性别、出生国籍对于某一特定企业或经营而言是一种合理而必要的真正的从业资格，则雇主可以给予不同的对待。
1702819715
1702819716
这一例外规定只适用于特殊情况……约翰逊控股公司争辩说，其胎儿保护政策正好处在这一所谓安全例外规定的范畴之内……本院在“多特哈德案”（Dothard）中指出，对于女性本人的危险不足以构成歧视的理由……我们在此允许雇主只雇用男性警卫人员在一级戒备的男监的接触区工作，仅仅是因为存在着比“女性接受危险职业的决定”更加重大的利益……-性别的不同对待被容忍，是因为性别与警卫完成其工作的能力有关——维护监狱的安全……我们还要求在性别与履行工作职能之间有更强的相关性，我们不允许雇主将性别作为强壮的代名词……
1702819717
1702819718
同理，一些法院赞同航空公司在“空姐”怀孕的头5个月暂时停职，理由在于雇主的此项措施是确保乘客安全所必须的……
[
上一页 ]
[ :1.702819669e+09 ]
[
下一页 ]