1702824295
1702824296
[361] Lessard v. State,719 P, 2d 227, 231 (Wyo, 1986).
1702824297
1702824298
[362] 感谢萨克斯（Sax）教授重新点燃了陪审团否决的火焰。
1702824299
1702824300
[363] 近来广为人知的、陪审团否决似乎已经发挥作用的审判，是华盛顿特区的梅耶·马里恩·巴里（Mayor Marion Barry）吸毒案、奥利弗·诺思（Oliver L. North）在伊朗武器禁运事件中的作用，以及伯恩哈德·戈茨（Bernhaiti Goetz）的纽约地铁袭击案。 梅耶·巴里的陪审团只对一项相对较轻的指控裁决有罪，而对其他指控均认定无罪。此后，主审法官托马斯·潘菲尔德·杰克逊（Thomas Penfield Jackson）在哈佛法学院发表演说，表达了他对陪审团否决的不满。他认为，甚至是在至少十几个罪名都有“绝对优势”证据的情况下，陪审团仍然没有对更多的指控裁定有罪。布鲁斯·费因在不久之后所写的专栏文章里驳斥了杰克逊法官，说他“对陪审团否决法律的权力尖酸刻薄吹毛求疵”。Bruce Fein, “Judge, Jury…and the Sixth,”Wash, Times, Nov. 8, 1990, at G3.杰克逊法官曾说： 陪审团不是微型民主或微型立法机关。它不应任性行事，那是无政府主义。他们应该遵循法律。 专栏评论人费因回敬道： 在特定案件中，陪审团否决并不比检察官拒绝对一个注定无法定罪或者有特别减轻情节的罪行提起公诉更具有无政府主义的色彩，也并不更像在立法意义上对刑法的废止。Thompson, “Sifting the Pool; Juror Questionnaires Explore Drug Addiction, Prejudice,” Wash. Post, June 5, 1990, at Al. 奥利弗·诺思的陪审团同样做了显出同情被指控者的有罪裁决，只对12项指控中的3项定了罪。乔治顿大学（Georgetown Univereity）的法学教授保罗·罗德斯坦（Paul F Rothstein）对审判做了下述分析：“这是陪审团否决……法官有关帮助犯的法律指导，使陪审员们几乎无法选择，但我认为，他们心中隐约感到，这是诺思上司的命令，他身不由己……” Strasser, Jury in North’s Trial Settled on the Concrete; Abstractions Rejected, Natl’l. L. J. , May 15, 1989, at 9; Schultz, supra note 2. 关于“戈茨案”及其陪审团否决，参见：G. Fletcher, supra note 9; Pinsley, “Goetz Appeal Explores Jury Nullification Issue,” Manhattan Lawyer, Nov. 1, 1988, at 11; April 5, 1987, sec. 4, at 6, col. 1.
1702824301
1702824302
[364] Fully Informed Jury Association, Media Handout 2 （Oct, 30, 1990）.
1702824303
1702824304
[365] Adler, “Courtroom Putsch?” Wall St J. , Jan. 4, 1991, at A1, col. 1.
1702824305
1702824306
[366] The FIJActivist l （Special Qutreach Issue, 1990）.
1702824307
1702824308
[367] 在广告的右下方有一个小栏目，题为“律师们请注意”，其中引用了我们在43: 3 Law & Contemp. Prob. 52 （1980）上的一篇文章。我们对这一引用事先并不知情。广告中的声明与我们的立场直接对立。我们决不赞成陪审员向法官说谎，也不赞成对陪审员们说：不要相信法官所说的任何话。
1702824309
1702824310
[368] Jackson, “DA’s Office Deries ‘Jury Nullification’Ad”, San Diego Union, Jan.26, 1900, at Bl.
1702824311
1702824312
[369] 作者感谢杰里·米歇尔（Jerry Mitchell），密西西比州杰克逊市Clarion - Ledger的记者，为我们寄来传单：这一特别的传单得到密西西比州杰克逊市基督行动组织（Christian Action Group）的赞助。
1702824313
1702824314
[370] Sir Walter Scott, Marmion, Canto Ⅵ, Stanza 17, in Complete Poetical Works 145 (1900).
1702824315
1702824316
[371] 拉里·道奇报道一起纽约的案件，一位陪审员开始向其他陪审员解释陪审团否决，但他们写了字条，将这事告诉了法官：法官告诉这位陪审员“不要将自己的政治见解带入本案，并且要适用法官指导他们适用的法律”。然后，允许他继续参与评议。这位陪审员答应了，但回去参加评议时仍然坚持己见，使陪审团无法达成一致，最终“吊死”了陪审团（hang the jury）。他后来受到伪证和藐视法庭罪的指控威胁，但从未被起诉。Dodge, A Complete History of the Power Rights and Duties of the Jury System, a talk delivered at the State of the Nation Conference, sponsored by the Texas Liberty Association (July 7, 1990).
1702824317
1702824318
[372] 节自加利福尼亚州刑事案件中的陪审团指导词。
1702824319
1702824320
[373] 节自马里兰州刑事案件中的陪审团指导词。
1702824321
1702824322
[374] Wyiey v. Waitlen,372 F.2d 742(4th Cir,1967), Cert, denied, 389 U. S.863,88 S. Ct.121,19 L Ed.2d 131(1967).法官索贝洛夫（Sobeloff）裁定，马里兰州宪法的条款，其精神与联邦宪法相一致，与此同时，他指出：“这一做法被认为是不明智的，但不能说是不合宪的。”他指的是“对马里兰州做法是否明智的强烈而有说服力的质疑”，以及各法学家的分析，他们谴责这一做法是“陈旧、落后而粗暴”的、“绝无仅有而又无可辩护的”，是“马里兰州刑法肌体上的一根古老的宪法荆棘”。
1702824323
1702824324
[375] H. Kalven & H. Zeisel,“The American Jury.”陪审团否决还为我们提供了关于死刑道德性的关键信息。见McGautha r. California, 402 U. S. 183, 199, 91 S. Ct.1454, 1463, 28 L, Ed.2d 711(1971).为了面对陪审团否决的难题，立法机关没有像以前那样试图进一步提炼应判死刑的杀人罪的定义，而是采纳了直接赋予陪审团事实上一直运用着的自由裁量权的方法……
1702824325
1702824326
[376] Robert McBride,“The Jury Is Not a Political Institution,”Judge’s Journal 11 (1972), P.37.
1702824327
1702824328
1702824329
1702824330
1702824332
法律之门（第八版） 第十六章 多元社会的陪审团遴选：性别歧视和种族排除
1702824333
1702824334
我们这个社会中的公民比之世上其他任何社会中的公民，其背景、传统和生活经历都更为复杂多样，本章的内容就是集中探讨在这样的社会中如何定义同阶陪审团。同阶陪审团的定义至关重要，因为悬系其上的不仅是一次特定陪审团审判在每一诉讼当事人眼中的公正性，而且有陪审团制和法律本身是否正统合法的公众观念。 谁是同阶人员？这个问题的重要性被前一章中“陪审团主要是一种政治机构”的主张所放大。如果陪审团的职能是表达社会共同体的准则，并将其适用于当前的冲突，包括否决在刑事案件中适用的法律的权力，那么，陪审团的构成就变得非常关键了。扭曲了陪审团的代议制特征，将会扭曲陪审团所做的“政治”（社会共同体定义的）决定。在陪审团遴选中，一种长期而重大的扭曲最终将会引发这样的问题：作为一种机构，陪审团是否已被大大改变，以至于它既不能基于对手边冲突的真正理解而做公正裁决，也不能发挥其作为社会共同体参与工具的作用。一句话，陪审团审判可能失去其正统性，甚至威胁法律本身的合法性。
1702824335
1702824336
像杰斐逊所说，因为成为陪审团一员的机会，如同选举资格一样，是公民权的重要组成部分，所以，界定同阶陪审团就是在界定谁属于美国。
1702824337
1702824338
本章的第一节是肯尼思·卡斯特1989年《属于美国：平等公民权与宪政》一书的导言节选。要求你思考的问题是，公民权的平等性，既与美国的含义有关，也与谁属于和谁不属于这个共同体有关。这一问题贯穿本章所有的读物，主导着关于什么是同阶陪审团的所有法律标准和政治判断。
1702824339
1702824340
在思考卡斯特的分析框架以及后面的案例和提示过程中，重要的是牢记有关21世纪美国多元性的一些基本事实。由于人口统计数的迅速变化，美国正在成为一个多种族社会，其中的少数身份的概念正在不断地重新界定。2000年的全国人口普查显示，1990年至2000年间，美国的有色人群的数目和百分比都有显著增长。这些变化导致非洲裔、拉丁裔、亚裔和太平洋裔以及土著美国人的总百分比，从1990年的25%上升到2000年的30.6%。
1702824341
1702824342
对未来人口增长的预测，显示出美国“少数”人群的持续而大幅度的增加。2000年的人口预测显示，如果目前的增长率保持下去，到2050年，非白人将占总人口的49.9%，这50年间发生的特定百分比的变化如下：白人将从69.1%下降到50.1%；黑人将从12.7上升到14.6%；亚裔将从3.8%增加到8.0%；西班牙裔将从12.6%增加到24.4%。尽管其他预测更加保守，但人口统计变化的净结果是，在50年内，美国将不存在多数种族了，而是一个名副其实的少数群体组成的国家。2000年人口统计和预测的相关资料，可以从www.census.gov找到。
1702824343
1702824344
确定何谓同阶陪审团是一个非常急迫而复杂的工程，对法律和日常生活都有重大影响。在卡斯特教授“平等、法律和归属”一文提供的背景下，本章的重点在于两个最为重要而有趣的要点：当前存在于陪审团遴选中的法律和政治问题。其中的每一个要点都引起了重大的公共讨论，基于良知，形成了极大的意见分歧，而在法律学者和政策制定者中，各自也难于达成一致。前一个要点——平等地将妇女纳入陪审团，而又不损害陪审团的作用和权力——首先以短篇小说的形式提出。苏珊·格莱丝贝尔的小说《她的同阶陪审团》，描写细致入微，但极具震撼力。这个主题复现于劳拉·杜莉教授的法律评论文章节选中，该文探索了陪审团的作用和权力是如何被削弱的——通过复活一种对妇女的态度，这种态度在历史上曾经使她们无法接近陪审席和投票箱。后一个要点——运用强制剔除（peremptory challenges）来影响刑事陪审团的种族构成——则直接触及了一个核心问题：美国如何界定自身，又如何遴选陪审团？
[
上一页 ]
[ :1.702824295e+09 ]
[
下一页 ]