1702831950
1702831951
在我们的早期历史上，大法官马歇尔描述过联邦法眼中的法人身份：“法人是一种拟制的人，看不见，摸不着，仅仅存在于法的思考中。作为法的产物，它仅享有其章程明示或附带赋予的那些财产。这些财产被认为是经过最佳计算以影响其创立目的的。”
1702831952
1702831953
人们大多不会怀疑，当一州创设某一有权取得和使用财产的法人时，它必然地、不言而喻地保证，非经法律的正当程序，法人的财产不可剥夺。同理，当一州为出版报纸的目的核准成立一个法人时，必然假定该法人享有出版自由。直到最近才开始考虑：任何人，无论是自然人还是法人，都拥有被保护的发表商业言论的权利。虽然最高法院从未明确承认法人的商业言论权，但这一权利可被视为必然附属于商业法人的经营运作。
1702831954
1702831955
然而却不能匆忙得出结论说，政见表达权，对于为商业目的而组建的法人而言，也是必不可少的。一州准许企业法人具备潜在的无限寿命和有限责任，是为了加强其经济实体的效能。可以合理得出结论：那些在经济领域如此有益的财产，在政治领域里却构成一种特殊的危险。进而可以主张，政见表达自由，对于有效实现商业法人的目的而言，根本不是必须的。的确，各州有理由害怕法人运用其经济力量去获取超出应被赋予的利益。我认为，任何特殊形式的组织，工会、合伙组织、贸易协会或者公司，都应受到同样的规则调整。
1702831956
1702831957
信息的自由流通并没有因马萨诸塞州限制企业法人的政见表达权而有丝毫的减少，自然人从事政治活动，仍然像从前一样自由。
1702831958
1702831959
★美国最高法院已经判决认定：法人是合乎宪法及其修正案目的的人。法人在政治过程中的适当作用是什么？“就业和政府经济委员会”所筹集的捐款受到了质疑。从名称上人们能够想到该委员会的主要支持者是法人吗？应否要求公开其有关捐助的事项，以使旁观者不至于受名称的欺骗？
1702831960
1702831961
♣议案已经成为一种媒介，公民通过它能够更积极地参与法律制定；议案已经成为一种工具，选民利用它能够“将法律置于自己的掌握之中”。在过去的20年里，有来自各种派别和利益群体的议案：为地方财产税封顶，改统一税率为分级税率，要求限制任期，可以选择系或不系汽车安全带，要求处置食品罐和饮料瓶，立法控制枪支，保障被害人权利，要求无污染汽车，使赌博合法化，禁用夹腿装置捕猎野生动物，禁止非法移民受中学教育或享受医疗，允许某些疾病患者使用大麻，等等。
1702831962
1702831963
科罗拉多州已经通过了一些法令，禁止在一系列情况下基于性倾向而歧视他人。一项议案意在修正科罗拉多宪法，禁止这些法令。科罗拉多州最高法院判决认定，这一议案因否定法律的平等保护原则而违宪。因此，本案被提交给美国最高法院。
1702831964
1702831965
1702831966
1702831967
1702831969
法的门前 第三节 撤回保护
1702831970
1702831971
罗默尔诉埃文斯案[Romer v. Evans, 116 S. Ct. 1620 (1996)]，大法官肯尼迪陈述最高法院意见：
1702831972
1702831973
本案中受到挑战的法案是科罗拉多州宪法的一项修正案，1992年经由全州范围的公决而获通过。当事各方和州法院称之为“第二修正案”。促成该修正案的原动力以及它被采纳前的激烈战役，缘于科罗拉多州许多城市已经通过法令，旨在为因其性倾向而遭歧视者提供保护。法令将“性倾向”定义为“对性伙伴，即双性恋、同性恋或异性恋伙伴的选择”。然而，“第二修正案”要做的是撤回这些保护。
1702831974
1702831975
基于同性恋或双性恋倾向的身份，不予保护。科罗拉多州的任何部门、机构、市政当局或者校区，都不得制定、认可或实施任何法律、法规、法令或政策，赋予任何人或阶层享有或主张任何少数群体身份、优先分配、受保护之身份或声称受到歧视。
1702831976
1702831977
该州捍卫“第二修正案”的主要论点是，它将男女同性恋者与所有其他人置于同样的地位，仅仅是否定了同性恋者的特殊权利。如此解读该修正案是令人难以置信的。我们不能仅仅依靠自己对该修正案的解释，还要依赖科罗拉多州最高法院的权威解释。州最高法院认为，没有必要断定修正案的全部含义，即使对其内涵做温和的解说，也应裁定其无效。
1702831978
1702831979
修正案从同性恋者手中收回了特殊的法律保护，并且禁止恢复这些法律和政策。
1702831980
1702831981
依普通法，客栈老板、铁匠和其他从事公共服务业者，若无适当原因，不得拒绝为顾客服务。这种义务是一般性的，没有为特殊群体提供特殊保护。然而，普通法规则在许多情况下是不充足的，其结果是，为抗制歧视，绝大多数州选择了制定详尽的特别法。
1702831982
1702831983
科罗拉多州的法律典型地代表了这种正在形成的法律保护的一贯的模式。这些法律首先列举有不歧视义务的人或实体，名单远远超过普通法所覆盖的范围。这种列举的基本功用是使不歧视的义务具体化，并为那些必须遵守的人提供指南。更确切地说，它们制订了一份清单，其内容扩展到那些不可能成为歧视的基础的个人状况：年龄、军人身份、婚姻状况、妊娠、为人父母、监护儿童、政治派别以及近来被人关注的性倾向。
1702831984
1702831985
“第二修正案”禁止同性恋者寻求有关法律所规定的保护，进而使这种易受攻击的群体在住房、不动产买卖、保险、医疗福利、个人教育和就业等方面所受到的法律保护归于无效。
1702831986
1702831987
我们发现，“第二修正案”所收回的，不是什么特殊的保护，而是在绝大多数人看来理所当然或者已然拥有的保护，是使同性恋者不被隔离于自由社会正常市民生活之外的保护。
1702831988
1702831989
在普通案件中，如果一项法律能够促进政府的合法利益，这项法律就会被维持，即使它似乎很不明智，或者使某一特殊群体处于不利地位。如果对劣势群体的不利影响是立法机关的明显目标，那么它的公平性将受到怀疑。
1702831990
1702831991
如果一项法律宣称：总体说来，某一公民群体从政府寻求帮助将比其他任何公民更困难，则毫不夸张地说，该法本身就是对法律平等保护原则的否定。强加给某一群体的不利，产生于对这个群体的敌视。“平等保护”的宪法观念至少意味着，一个赤裸裸的损害某个政治上不受欢迎的群体的愿望，不可能构成合法的政府利益。然而，“第二修正案”笼统地做了一个宣告：男女同性恋者不应享有任何特殊的法律保护。这样做，使他们遭受了直接的、不断的和真正的损害，这种损害超越和违背了该修正案所声称的正当理由。
1702831992
1702831993
我们必须得出结论：“第二修正案”将同性恋者归人一类，不是为了促进适当的立法目的，而是为了使他们与其他人不平等。科罗拉多州不能这样做。一州不能使某一群体的人成为法的局外人。
1702831994
1702831995
大法官斯盖利亚（Scalia）的分歧意见，首席大法官兰奎斯特和大法官托马斯加入本意见：
1702831996
1702831997
最高法院将一场文化的战争误认为是一阵恶意的发作。我们面前的州宪法修正案，不是损害同性恋者的“赤裸裸的愿望”的声明，而是得体而宽容的科罗拉多人的一种温和的尝试，其目的是为了保持传统的性道德，反对某个有政治权势的少数群体试图运用法律来改变这些道德。这一目的及其选择的实现目的的手段，依任何已宣示的宪法原则，都是不容怀疑的。
1702831998
1702831999
最高法院所作的裁决——同性恋不得被筛选出来遭受冷遇——与仅仅10年前它所作的一个判决相矛盾。准确说来，是文化上的争论产生了科罗拉多州宪法修正案以及该修正案所直接针对的优待性法律。美国宪法在这方面未置一词，而是留给正常的民主的手段去解决，包括以民主的方式在州宪法里规定有关条款。最高法院无权将少数精英阶层——本院的组成人员就是从中选出的——所赞成的决议强加给所有美国人。对此，我表示强烈反对。
[
上一页 ]
[ :1.70283195e+09 ]
[
下一页 ]