1702833400
1702833401
这些指责让我害怕，我害怕被人称为说教、俯就、装腔作势，就像K害怕被称为激进主义者一样。此后很多天，我一见到K在大楼里，就赶快避开她。
1702833402
1702833403
★法学院的考试号称是关于真实世界的。鉴于测试是产生压力的，一些教授可能考虑使用一些可笑的人物，给考题引入一些乐趣——与种族或性别有关的，它们暗示了构思这些奇想的教师的某些方面，学生们也能心领神会。威廉斯教授因为替学生说话而遭到与学生同样的命运——放逐并受谴责。这对法学院文化、教育学和等级制意味着什么？
1702833404
1702833405
[1]马萨诸塞州东北部城市萨勒姆（Salem），建立于1626年，因1692年的巫师审判和纳森尼尔·霍桑的《七墙之房》（House of the Seven Gables）而著名。
1702833406
1702833407
[2]“Law as a Hard Science” by John Bonsignore, ALSA Forum (December, 1977), Vol. 2, No. 3, published by the American Legal Studies Association.
1702833408
1702833409
[3]Victoria Steinberg,“Why I Quit Law School,” College Digest (Spring 1982): 7A.
1702833410
1702833411
[4]Paul Savoy,“Toward a New Politics of Legal Education,”Yale Law Journal, Vol.79, 1970.
1702833412
1702833413
[5]Robert F. Nagel, “Invisible Teachers，” Journal of Legal Education, Vol. 32,1982.
1702833414
1702833415
1702833416
1702833417
1702833419
法的门前 第十二章 对抗制
1702833420
1702833421
我们的州和国家的宪法和法律，自始便将程序的和实体的保障视为重中之重。这种保障旨在确保法律面前人人平等，让被告人在公允的法庭上获得公正的审判。如果被控犯罪的穷人没有律师的帮助而直面其指控者，那么，公正审判这一高贵理想就无从实现。
1702833422
1702833423
——大法官雨果·布莱克，1963年
1702833424
1702833425
律师不是野蛮人，他们基本上是体面的、有爱心的、受过良好教育的公民。如果问题涉及人的残忍和野蛮，则律师的道德义愤会油然而生。他们会冲到前列，提出矫治方案，旨在抗制人的低级本能。
1702833426
1702833427
——亚伯拉罕·奥都沃：《美国出庭律师杂志》，1979年
1702833428
1702833429
♣美国法律体系的面貌，最本乎其定义、运作和特征者，在于其核心原则：通过一个对抗制过程，可以最好地解决冲突。对抗制过程假定：（1）在讼争中陈明双方各自立场的主要责任最好留给那些最受该讼争影响者；（2）讼争者的对话必然产生自利偏见，而通过将对话置于不偏不倚的中立法庭面前，能够最大限度地抵消这一自利偏见；（3）冲突和对话能够受普适的程序和实体规则体系的制约，这一规则体系阐明了讼争结果中的国家利益。对抗制过程的终极目的不是胜诉，而是克制国家加入一方、反对另一方的冲动。对抗制的精华原是控辩双方平等、法官居中裁判，但评论家已经指出，法官的角色正在转变，司法的作用也在转型：
1702833430
1702833431
许多法官已经背离了他们先前的态度，放下了相对中立的姿态，采取了更积极、更“具管理性”的立场。法官不仅裁判当事人提出的事实要点，而且在会见室与当事人面谈，鼓励和解，监督案件准备，在庭审前后对塑造诉讼和影响结果都起着关键作用。作为管理者，法官比以前更多地了解案件，管理的责任给法官更大的权力。先前制约司法权威的诸多限制不存在了，管理型法官经常在公众视野之外工作，不做记录，没有提供论证意见的义务，也不在上诉审的范围之内。[1]
1702833432
1702833433
早在1931年，查尔斯·柯蒂斯（Charles P. Curtis）已经为律师尤其是刑辩律师的职业道德观做了申辩。80年后的中国，恐怕很多人还难以接受他在下文中所表达的观点。
1702833434
1702833435
1702833436
1702833437
1702833439
法的门前 第一节 辩护伦理
1702833440
1702833441
一
1702833442
1702833443
我首先要将辩护置于适当的位置，它是一种特殊的代理行为。一名律师将生活和事业奉献于为他人而行动。牧师和银行家也是如此。银行家处置他人的金钱，牧师处置他人的精神，律师处置他人的困境。区别在于，牧师的忠诚不是献给教民的，而且献给教堂的；银行家的忠诚不是献给客户的，而是献给银行的。因此，为教民或客户服务的，是牧师或银行家所代表的机构，而不是牧师和银行家本人，他们的忠诚与律师的忠诚殊途异路。
1702833444
1702833445
当一名律师为政府工作时，情形也与牧师不同，因为不能说政府是他的委托人，政府太庞大了，将他吸收了，他只是其中一部分。充当一家公司的总顾问，也几乎是完全与委托人混同为一的，这种雇用所导致的结果，是使律师变成不折不扣的公司官员，就好像他就是董事长、秘书或者财务主管。事实上，他通常就是一名董事或者副总裁。
1702833446
1702833447
而私人执业的律师则不是这样，他的忠诚只针对他的委托人，没有其他的主人。法庭不是他的主人吗？难道法庭不对他的忠诚主张权利吗？有所主张，它要求律师将自己奉献于委托人——基于法庭的命令，也是法律的命令，法庭处在第二位。那么，一名律师能够伴其委托人走多远？能够背离法庭到何种程度？
1702833448
1702833449
你所代理的人很有理由期望你对他比对别人好，换言之，你为他做的事应当比你为其他人做的事有更高的水准。这有很长的历史渊源。苏格拉底在《共和国》一书中，起笔就是柏拉图式的伦理，即，正义在于对你的友人为善，对你的敌人为恶。因此，律师发现自己对待委托人要好于对待其他人，并且其他人因而比自己的委托人要坏。在发生对抗的时候，他要像对待野蛮人和敌人一样对待其他人。律师越是对委托人忠心耿耿，他对其他人的忠诚就越少。一个人只有定量的美德，给一个人多了，给别人的就少了。
[
上一页 ]
[ :1.7028334e+09 ]
[
下一页 ]