1702838300
1702838301
我们所说的准确意义上的法，是一种命令
1702838302
1702838303
所有“法”或“规则”（作为能够准确地给予最为丰富含义的术语），都是“命令”。我们也可以这样认为：人们所说的准确意义上的法或规则，都是一类命令。
1702838304
1702838305
在这里，“命令”这一术语包含了“法”这一术语。因此，前者的内涵，相对来说是简单的，但是，其外延则是宽泛的。当然，正是由于“命令”这一术语的内涵太简单了，我们需要对其进行详细的解释与说明。而且，它是理解法理学和伦理学内容的一个关键。就这个意义来说，其所具有的含义，我们应该细致地予以分析。
1702838306
1702838307
其实，也正是因为这一点，我将首先竭尽全力分析“命令”的含义。当然，我的确担心，这一分析会使诸位听众失去难能可贵的耐心。但是，如果知道了这项分析工作的困难，以及这项工作所具有的挑战性，诸位听众也许将会饶有兴趣地与我分享其中同样是难能可贵的愉悦。精确地来说，科学要素的剥离，是这项极为难以说清的分析工作的一部分。应该指出，外延最为宽泛的术语，也是对象谱系最为简单的术语。只是，这类术语，自然没有我们可以用来简洁对之加以说明的相应表述。因此，当我们努力去界定它们的时候，或者，当我们将它们变成我们假定可以更好地理解的术语的时候，我们必须正视棘手的困难，必须不厌其烦地反复说明。
1702838308
1702838309
“命令”这一术语的含义
1702838310
1702838311
如果你表达或宣布一个要求（wish），意思是我应该做什么，或者不得做什么，而且，当我没有服从你的要求的时候，你会用对我不利的后果来处罚我，那么，你所表达或宣布的要求，就是一个“命令”。一个命令区别于其他种类的要求的特征，不在于表达要求的方式，而在于命令一方在自己的要求没有被服从的情形下，可以对另外一方施加不利的后果，或者痛苦，并且具有施加的力量，以及目的。如果在我没有服从你的要求的情况下，你依然没有能力处罚我，或者不会惩罚我，那么，你所表达的要求，便不是一个命令，即使你是用命令式的言语，来宣布你的要求的。反之，如果你有这样的能力，并且打算付诸行动，那么，即使你用礼貌恳切的方式来表达你的要求，你的要求，依然等同于一个命令。“恳求你们俯首称臣。但是，你们应该知道，任何的反抗行为，都是要受到惩罚的。”（Preces erant，sed quibus contradici non posset.）当谈到军人对维西帕先（Vespasian）的副手或国人提出的要求时，塔西佗（Tacitus）使用的描述语言，就是这样的。
1702838312
1702838313
因此，一个命令就是一个意愿（desire）的表达。其实，一个命令的表达，正是因为如下的特点，从而区别于其他意愿的表达：如果一方不服从另外一方所提出的意愿，那么，前者可能会遭受后者所施加的不利后果。
1702838314
1702838315
“义务”（duty）这一术语的含义
1702838316
1702838317
如果我在不服从你表达的一个要求的条件下，可能遭受你所施加的不利后果，那么，我就受到了你的命令的约束，或者限制。也可以这样认为，如果出现这种情形，我便处在了一个服从你所发布的义务命令的位置上。如果我不服从你所表达的要求，不管由此产生的后果是否出现，人们都可以认为我没有服从你的命令，或者可以认为，我没有履行该命令设定的一个义务。
1702838318
1702838319
“命令”和“义务”这两个术语，是相互联系的术语
1702838320
1702838321
因此，“命令”和“义务”，是相互联系的术语。这意味着，每个术语都包含了另一术语的意思。或者换句话说，当命令出现的时候，义务也就出现了。当命令被表达出来的时候，一个义务也就被设定了。
1702838322
1702838323
简单来说，两个相互联系的术语的关系，其意思是这样的：如果一个人，在他的要求没有得到服从的时候，可以对另外一个人施加不利的后果，那么，他所表达的要求，他所宣布的要求，就是一个命令；反之，如果一个人，在不服从另外一个人的要求时，可能遭受不利的后果，那么，他就被一个命令所约束了。
1702838324
1702838325
“制裁”（sanction）这一术语的含义
1702838326
1702838327
在一个命令没有被服从的条件下，或者（使用一个类似的表述），在一项义务没有被履行的条件下，如果一个不利后果是可能出现的，那么，一般来说，这个不利后果就可以被称做“制裁”，或者叫做“强制服从”（enforcement of obedience）。也可以这样认为，命令或者义务，是以制裁作为后盾的，是以不断发生不利后果的可能性作为强制实施条件的。
1702838328
1702838329
由于人们是从命令和义务来推论具有强制性的不利后果的，这样，不服从行为所导致的不利后果，时常被人视为一种“惩罚”。但是，我们所说的严格意义上的惩罚，仅仅是一类制裁。就此而言，“惩罚”这个术语是十分狭窄的，不能表达“制裁”的准确含义。
1702838330
1702838331
就“命令”、“义务”和“制裁”的存在而言，紧张而产生的服从动机，并不是必要的
1702838332
1702838333
我发现，帕雷（Paley）博士在分析“责任”（obligation）这个术语的时候，过多强调了承担责任的动机的心理状态是否紧张（violence）这一问题。帕雷博士的表述，是前后不一致的，而且，也是十分不严谨的。从我可以在其表述中归纳的意思来看，他试图表达的观念，似乎是这样的：除非承担责任的动机是紧张的，或者是焦虑的（intense），否则，另外一个人所表达的和宣布的要求，就不是一个“命令”，而且，面对一个命令的人，也没有处于应该履行义务的状态。
1702838334
1702838335
如果他用“紧张动机”一词的意思，是指某种心理状态十分明确的动机，那么，他的说法，显然是错误的。我们可以假定，在命令式要求没有被理睬的条件下，不利后果将是特别严重的。根据这一假定，如果的确发生了命令式要求被拒绝的情形，那么，发生不利后果的可能性，也将是很大的，而且，毫无疑问，“要求”不被理睬的可能性也将很大。但是，我们的确难以想象，服从命令式要求的动机，可以是十分明确的，或者，换一种表述方式来说，我们的确难以想象，动机必然会导致服从命令式的要求。就我现在所描述的帕雷的意思而言，如果他是对的，那么，命令和义务，显然是不可能的。换句话说，只有将其看法视为荒谬的，漏洞百出，命令和义务的概念，才有可能是存在的，即使命令从来没有被服从，即使义务从来没有被履行。
1702838336
1702838337
如果帕雷用“紧张动机”这个术语的意思，是指不利后果所激起的恐惧心理，那么，简单来说，他的意思便是这样的：被命令所束缚的人，已经被预先知道可能发生不利后果的心理所束缚了。因为，没有什么畏惧的心理，也就没有什么不利的后果，也就没有什么不利后果可预测的问题。
1702838338
1702838339
然而，事实上，实际不利后果的数量，以及发生不利后果可能性的大小，完全与帕雷所说的没有关系。实际的不利后果越大，以及发生不利后果的可能性越大，命令的实效也就越大，责任的压迫感也就越大。换句话说，如果我们准确地描述一番，那么，命令被服从的可能性越大，义务被违反的可能性也就越小。而且，即使发生最为微小的不利后果的可能性是微不足道的，一个“要求”的表达，也可以等同于一个命令，同时，它还设定了一个义务。如果你愿意，这样一个制裁，尽管是微弱的，或者是十分有限的，你也将看到的确存在着一个制裁、一个义务和一个命令。
1702838340
1702838341
奖赏（rewards）不是“制裁”
1702838342
1702838343
某些著名思想家（如洛克、边沁，我想还有帕雷），将“制裁”或“强制服从”这些术语，像适用于特定的“不利后果”（evil）这一概念一样，适用于特定的“有利结果”（good），也即不仅将它们适用于惩罚，而且将其适用于奖赏。但是，尽管我由衷地对洛克和边沁的名字肃然起敬，然而，我依然认为，将“制裁”或“强制服从”这些术语不加限制地使用，不可避免地将会导致许多混乱，而且，将会使人深感困惑。
1702838344
1702838345
奖赏，无可争议地是一类刺激服从他人要求的动因。但是，将奖赏说成是服从命令和履行义务的制裁，或者强制，将奖赏说成是逼迫服从，或者强迫服从，肯定是远远偏离了这一术语的原有意思。
1702838346
1702838347
如果你提出一个要求，希望我提供一个服务，而且，如果你提到一个奖赏作为动因，或者吸引因素，那么，很难说你是在命令我提供一个服务。在日常语言中，我也不应说是被迫提供了一个服务。在日常语言中，你是会以我提供服务作为条件而承诺一个奖赏的，但是，我也可能是因为希望得到奖赏，而被刺激或被说服，去提供一个服务的。
1702838348
1702838349
再如，如果法律规定一个奖赏，并将其作为某种行为的刺激因素，那么，事实上，对那些依此规定而行为的人来说，这是授予了一项权利，而非设定了一项义务。因为，尽管它的确是法律的一个命令部分，但是，这一命令，是向必须提供奖赏的人提出的，规定他必须这样提供奖赏，而不是对可能领取奖赏的人提出的。
[
上一页 ]
[ :1.7028383e+09 ]
[
下一页 ]