1702838800
1702838801
显然，当这些考虑和类似的考虑，潜入了英国公众的观念，他们就会谴责税收的方案，就会谴责镇压殖民地的政策，而且，英国政府自己也会抛弃这些方案政策。毕竟，只有当人民是无知的，从而没有明智的判断能力和建议能力，政府或国家的领导者，才会误入歧途。
1702838802
1702838803
如果这些考虑和类似的考虑，在英国公众的头脑中，已经导致了清醒的另外结论，战争所带来的昂贵代价，战争所带来的悲凉凄惨，就是可以避免的。英国与北美的关系，也就不会因此一刀两断。当它们为彼此的共同利益所吸引，从而，可以冷静地解决彼此之间的冲突纠纷的时候，主权者与臣民的关系，父母与孩子的关系，就会是平等的，具有同盟的性质，就会是亲密无间的，可以绵延持续。毕竟，两个民族的利益，是完全一致的，并且，使它们深感困扰的相互敌意，不论是公开的，还是隐蔽的，不过是最初争吵所产生的无谓憎恨的一个简单后果而已。
1702838804
1702838805
但是，从功利原则出发所得出的各种结论，并不能够符合多数民众的想法和意愿。他们既是无知的，又是愚钝的。躁动的反对者，不论其人数是多数的，还是少数的，除了自己所谓的权利之外，是不会听取任何意见声音的。“我们有权对殖民地的臣民征税，税金是我们应得的。税金就是我们的！这是不可争辩的！”这就好像权利完全值得自我凸现，是一个自恋物，自我珍惜，自我主张，可以独立于自己所带来的有利后果一样。
1702838806
1702838807
柏克先生，本来是可以把他们调教得明白事理的，可以使他们头脑清醒，可以使用具有疗效的功利原则，“在他们的心灵中调节体温”。他询问过他们，如果强制性的战争方案获得了成功，那么，他们到底想要得到什么，敦促过他们要仔细权衡危险与损失，思考一下危险与损失所带来的好处，究竟在哪里。但是，冥顽不化的街头公众，就是死死抱住“权利”不放。不仅如此，他们居然肆无忌惮地对着柏克先生晃动脑袋，颐指气使，仿佛自己才是逻辑缜密、理论恢宏的思想家。
1702838808
1702838809
如果我们英国和加拿大之间，或者，我们英国和爱尔兰之间，将要出现严重的分歧，我相信，依然将会有人像柏克先生一样，苦口婆心，陈说利弊。但是，意志的要求，就是大步向前的，其中理性的因素，总是微乎其微的。所以，我是希望，我们应该承继我们祖先的优秀品质，凡事都要三思而后行，在行动之前，不要只想一蹴而就。英国是否应该保持现状？英国是否应该以战争为代价，来保持现状？这些问题，是有可能摆在我们面前的。**我认为，在我目前表达的希望中，是不存在任何浪漫情调的。毕竟，几年以前，人们似乎已经普遍地接受了巴林先生（Mr.Baring）所发表的精彩陈词，似乎已经普遍地接受了他所提出的一个忠告，亦即，我们应该放弃加拿大。（注：与“权利”有关的所谓“基本理论”（rationale），在第六讲中有细致的讨论。在讨论之后，有关主权政府权利（rights）的问题，也会有所涉及。——坎贝尔注）
1702838810
1702838811
对前面简略概述的反对意见的第二个回应
1702838812
1702838813
我们现在可以看出，有些情形的确是反常的、特殊的。针对这些情形，以功利考虑为依据的人们，是会直接地、临时地运用终极功利原则的。在这些情形中，推行与这个原则有关的理论，自然会遭遇一些所谓的困难。这些所谓的困难，是我们在前面提到的流行的反对意见，时常强加于功利原则身上的。
1702838814
1702838815
但是，即使在这些情形中，功利原则，也会预支一个易于理解的标准，一个适当解决办法的可能性。这种可能性，使我们有机会发现，一般良善所要求的行为是什么，以及由此而来的充满智慧和仁爱的造物主，其命令所要求的行为，是什么。
1702838816
1702838817
当然，特殊反常的情形，相对来说总是稀有的。在大多数情形中，一般幸福的原则，要求规则得到遵守，要求与规则相互联系的道德感觉得到及时服从。如果我们的行为，真正和一般功利原则保持了一致，那么，我们的行为，就不会以临时直接求助于这一原则的方式，由这一原则所决定。
1702838818
1702838819
1702838820
1702838821
1702838823
法理学的范围（第二版） 第三讲
1702838824
1702838825
经典名句
1702838826
1702838827
就法和道德应当如何而言……法律规则，以及道德规则，一直是以功利原则作为基础的。
1702838828
1702838829
需求与劳作，本身就是源于自然资源有限的缘故。
1702838830
1702838831
为什么要介绍功利原则
1702838832
1702838833
处理立法科学的问题，不是这些课程讲座的目的。拓展深化法律观念中所涉及的原理和独特意义，才是这些课程讲座的目的。但是，介绍功利原则，依然没有偏离我所设定的讲座主题。我时常有可能在讲座中涉及功利原则。因为，这一原则，一方面应该指导我们的行为，另一方面，在一般情况下，实际上也在指导着立法者。功利原则，不论是正确理解的，还是错误理解的，一般总是立法所要考虑的内容。正是由于这一点，如果不将功利原则直接摆在你们的面前，我就时常无法清晰、准确地说明法律的内容和要义。我这样做，并非佯装要以各种方式深化这一原则。毕竟，这一原则，可以是许多课程讲座的丰富内容。我的目的，在于使你们对这一原则，获得一个一般性的理解，在于驳斥对该原则所提出的最为具体的反对意见。
1702838834
1702838835
第三讲和第二讲的关系
1702838836
1702838837
在第二讲中，我考察了流行的针对功利理论所提出的具体反对意见。
1702838838
1702838839
对反对意见的大致勾勒，你们应该是记得的。而且，你们可能记得我用来驳斥反对意见的依据。
1702838840
1702838841
因此，我将仅仅使用我所提出的两个回应之中的第二个，来重申一下我努力推导的一般性结论。
1702838842
1702838843
这个结论，我们可以以如下方式加以概括：首先，如果我们的行为，的确和一般功利原则是相互一致的，那么，就多数情况而言，我们的行为，也会和法或规则相互一致；其次，法或规则是由造物主确立的，而作为种类的行为趋向，正是我们理解这些法或规则的提示（guide），或者标记。
1702838844
1702838845
说明一下对功利理论的第二个反对意见
1702838846
1702838847
当然，在这里会出现一个困难，这一困难肯定是令人困惑的。它几乎不能得到一个彻底使造物主满意的解决办法。
1702838848
1702838849
如果神法只能从行为趋向中概括出来，那么，必须遵守神法的世俗人类，何以能够全面地、正确地理解这些趋向？
[
上一页 ]
[ :1.7028388e+09 ]
[
下一页 ]