1702838850
1702838851
与神法具有关联的行为种类，已经是浩如烟海。单独的个人，自然无法把握全部的行为种类，自然无法全面地考察彼此相异的行为趋向。如果所有单独的个人，必须理解所有行为的特定趋向，并且依此推论上帝为人类确立的规则，那么，所有个人设计的道德行动规范，都将只能包括其中的部分规则，而且，在许多或者绝大多数要求单独个人去为或者不为的情景中，单独个人，将不得不依赖精确估算具体后果的过程方式，而这种过程方式，是具有危险性的。
1702838852
1702838853
此外，像其他理智一样，道德理智表现出来的方式，有时是突然的，闪现的。毕竟，许多人不可能探索伦理学的细致内容，不可能用理解行为趋向的方式，去理解多如牛毛的义务责任。所有个人，都在忙于安身立命。
1702838854
1702838855
如果神法只能从人类行为趋向中概括出来，我们也就只能得到这样一个结论：**上帝为我们确立了法，但是没人可以完全知道法，对大多数人而言，甚至时隐时现的理解上帝法的渠道，都是不存在的。
1702838856
1702838857
我们自然可以发现，这个结论完全是荒谬的，完全是令人啼笑皆非的。
1702838858
1702838859
我在这里需要指出，后面提出的思考，可以解决，或者弱化我现在提到的令人困惑的困难。
1702838860
1702838861
对前面介绍的第二个反对意见的一个回应
1702838862
1702838863
就法和道德应当如何而言（或者就法和道德符合自身的终极标准而言，就法和道德符合上帝命令而言），法律规则，以及道德规则，一直是以功利原则作为基础的，或者，一直是通过观察人类行为趋向，并从中进行归纳而确立的。但是，尽管如此，所有受其约束的人类主体，并非必须知道获得这些规则的过程，或者要求这一过程。如果所有受其约束的主体，遵守这些规则，与这些规则的要求保持一致，这些规则的存在目的，便足以实现了。即使遵守这些规则的大多数人，没有能力理解其目的，并不了解其所确立的理由根据，或者，并不了解其被推论出来的证据，它们存在的目的，也依然是可以完全实现的。
1702838864
1702838865
根据功利理论，伦理科学或道义科学（或作为应该如何的法律科学和道德科学），是一门以观察和归纳为基础的科学。这门科学，随着漫长岁月的时间推移，经由许多独立的观察者所作出的独立贡献，已经逐步确立起来。尽管无数的研究者，分别说明了这门科学的细致内容，但是，没有一个人可以单独地说明这门科学的全部内容。
1702838866
1702838867
如果实际存在的由人制定的法，以及实际存在的社会道德，的确与其应该如何是一致的（或者如果实际存在的由人制定的法，以及实际存在的社会道德，的确是以功利为依据的），那么，事实上，其中任何一个都已被赋予了充分理由，而且，其中任何一个，都是以这些理由作为根据的。但是，单独的个人，无法发现这些规则的全部内容。单独的个人，无法把握这些规则被推论出来的全部证据。所有证据，都是应该知道的，然而，所有彼此不同的个人，只能知道其中的若干部分。每个单独的个人，只能掌握其中一部分证据。这部分证据，与单独个人给予伦理科学的关注多少，是等量的，与单独个人投入研究的思考智慧和精神，是等量的。没有一个单独的个人，可以掌握更多的证据。许多实际上被遵守、被尊重的行为规则，是由最有知识、最有修养的人，在权威、示范（testimony）或信仰的基础上，加以推行的。
1702838868
1702838869
简单来说，如果法和道德的制度，的确是以功利作为依据的，那么，所有人，或者绝大多数人，是可以知道其中所有规则内容的。但是，无数的法，无数的道德，其规范制度所依据的理由，任何人都是不可能全部把握的。因为，大多数人只能将自己的研究，限制在一些理由上，或者，当自己没有考察理由的动机的时候，只能从他人的教育和示范中，获得规则的全部内容。
1702838870
1702838871
自然，这种不便之处，并非仅仅限于法律科学和道德科学。这种不便之处，同样渗入了其他所有科学、所有的技艺。
1702838872
1702838873
许多数学真理，可能就是深思熟虑的数学家，凭借信念或者信仰，而获得的。（注：在密尔（John S.Mill）的注释中，我发现了这样一个段落：**“毫无疑问，许多数学真理被最伟大的数学家所信奉，是因为权威和示范的缘故。”
1702838874
1702838875
对于作者来说，“数学真理”一词的意思，不可能是指这样一些假设性质的理论：它们属于有时被称为纯数学的分支科学。这些理论，是依赖推理的。没有对推理的具体步骤的了解，就不能正确理解这些理论的意义，以及这些理论的内容。就这些意义和内容而言，对于一个数学家来说，依赖“信念”来对待它们，依赖“示范”来看待它们，是十分愚蠢的。
1702838876
1702838877
然而，不容置疑的是，就所有与实际现象有关的科学理论来讲，就所有与观察和经验有关的科学理论来讲，作者的评论，是恰当的。我举一个科学定律的证明，作为一个例子，来说明这里的问题。这个科学定律，是人所共知的，而且，也是为人们所普遍接受的。这个定律就是（人们所说的）引力定律。这个定律的最终证明（或者，十分接近的证明，亦即一个对制约重力物体运动的物理条件的精确表述所作出的证明），依赖知识的整合。这些知识，是从无数的观察中，以及各种各样的数学计算中，推导出来的。数学计算，提示了接近真理的结论。以这种提示作为基础，人们再进一步作出新的更为接近真理的计算。所有这些计算，暗含和提示了引力定律。而且，这个定律的证据的可靠性，依赖全部计算的精确，依赖全部计算和观察结论的相互一致的关系。在这里，每一个人，只能独立地证明一部分证据。或者，用一个相关的更为合适的表述来讲，每一个人，只能独立地考察一部分证据。年度航海天文历的独立的精确说明，是以这种证据作为基础的。但是，天文学家像航海学家一样，自然依赖公开发表的知识资料。——坎贝尔注）而且，尽管成千上万的人，将数学应用到了日常生活和工作，但是，只有不到百分之一的人，才知道数学规则所依据的理由，或者推测过这种理由。数百万人耕作过土地，使用过工艺，而且一般来说是卓有成效的，但是，其中几乎无人熟悉这些劳作的内在然而重要的技术根据。
1702838878
1702838879
单独个人的力量，是有限的，是微弱的，尽管这些力量聚积在一起，是无限的，是强大的。没有什么个人知识，是凭借独立研究而获得的。个人知识，是由他人研究获得的成果所构成的。个人接受他人知识的基础，在于权威所展示的力量。
1702838880
1702838881
在许多科学学科中，我们可以顺利地依赖权威，虽然，我们以这种方式获得的知识，并非是令人满意的，并非是有用的，其远远不如我们通过直接的证据考察而赢得的知识。
1702838882
1702838883
在数学和自然科学中，而且在以其为基础的其他技艺中，通常来说，我们是会相信以权威作为基础的结论的。因为，这些科学和技艺的行家里手，对其获得的研究结果，具有一致的看法，并且，他们不会虚构观念，去哄骗无知的一般群众，使他们误入歧途。例如，虽然我并不知道“地球围绕太阳旋转”这一推论所依据的证据，但是，我依然确信它是真实的。尽管这种确信，是以权威作为基础的，但是，这种确信，依然是完全理性的。因为，尽管相对我的观察经验而言，我可以认为在未经证实的事实中，没有任何东西是存在的，然而，仔细考察过有关证据的另外一些人，尤其是权威专家们，是一致肯定这一事实的。而且，我们都会自然而然地希望坚持和传播这一真理。我们实在难以想象，我们可以具有何种动机，去反对和拒绝这一结论。
1702838884
1702838885
对前面回应的一个反对意见
1702838886
1702838887
不幸的是，这一情形与重要的伦理科学，大相径庭，而且与**诸如立法学、政治学、政治经济学等**其他与伦理科学关系密切的科学，相去甚远。研究过伦理科学的人，或者，热衷于这一科学的人，几乎无法客观地看待事物。正是因为这样一个原因，他们对各自的研究结果，总会提出不同的意见。自私的利益，以及由此产生的偏见，在绝大多数情况下，左右着他们的看法。而这些看法，正是他们要求别人必须接受的。他们之中的大多数人，一直是在倡导一种看法，而不是研究一个问题。大多数人，不是考察证据，不是真诚地思考客观结论，而是先入为主地搜寻论证方式，以为既定的结论大唱赞歌。他们，对相反的推论，以及得出相反推论的无拘无束的异样思考，视而不见，或者干脆别有用心地予以反对压制。
1702838888
1702838889
在这里，社会中其他没有机会进行研究的绝大多数人，如何对比这些不同的、甚至相互敌视的看法？如何思考这些看法的优劣？如何发现其中与功利和真理相互一致的意见？在这里，权威所展示的力量，是极其脆弱的，权威本身是没有获得信仰的。而且，对为数众多、充满偏见的研究结论，并不存在着共同的看法，或者一致的意见，而最为缩手缩脚的直线性理解，则是明显地而且有意地依附于其中的一个研究结论。就伦理科学而言，就其他所有与之关系密切的科学而言，固执己见的怀疑，盲目崇拜的信仰，似乎是各色各样的外行平常人的命定之数。忙于安身立命，为五斗米折腰，使那些平常人不可能有机会，去仔细考察伦理观念的证据。相反，所有所谓的权威，亦即所有平常人将自己信仰所托付的所谓权威，倒是需要一种荣誉。这种荣誉，是想表明信仰自己的权威，是有价值的，是想证明依赖自己的权威，是正当的。
1702838890
1702838891
因此，伦理科学，以及与其邻近相关的其他科学，已经远远落后于另外的科学。真诚的研究者，几乎不会将自己的注意力，转向伦理科学，以及邻近的相关科学。对于大多数平常人来说，理解自己劳作的意义，也是十分困难的。所以，这些科学相对而言，本身就是发展缓慢的。显而易见的真理，本身可以使这些科学偶尔丰富起来，但是，这些真理，要么被许多人视为没有意义的，或者矛盾百出，从而惨遭被拒绝的待遇，要么，通过长期艰苦的与顽固不化的而且不易驱赶的错误进行斗争，才为自己的辛劳传播，勉强赢得一席之地。
1702838892
1702838893
大多数文明社会确立的许多法律规则和道德规则，是以日常的习惯作为根基的。一般来说，它们并不依赖理性思考。它们没有经过仔细的考察，便从前人那里延续下来。它们充满了放荡不羁的野蛮气息。在人类早期阶段，在人类记忆的原初一刻，它们在某些方面来自奇异的疯狂想象（几乎是不折不扣的野蛮人的疯狂想象），在某些方面，来自对一般功利的并不全面的理解，而一般功利，在这里不过是狭隘经验的一个结果而已。在那个阶段，伦理真理的传播，遇到了数不胜数的巨大障碍。后来，这些粗俗的或者桀骜不驯的，而且充满孩提笨拙气息的精神产品，亦即所谓的法律规则和道德规则，为人们所珍惜，从而青史留名。也是由于这个缘故，通过经验的不断传递，它们延续至了相对来说比较文明的时期。这个时期，正是我们幸福生活的时期。
1702838894
1702838895
针对前面的进一步的反对意见，作出进一步的回应
1702838896
1702838897
否定平常人所遇到的困难，本身就是幼稚的。伦理真理的传播和推进，注定会遭遇到无数的具体障碍，从而历尽磨难，甚至受阻停顿。
1702838898
1702838899
但是，我确信，这些障碍是会逐渐消失的。经过下面提到的两个缓慢然而又是持续的发展过程，我们可以清晰地发现一个治疗邪恶疾病的方案，至少，可以发现一种减轻邪恶疾病的方法。**第一，在每一个较为发达的文明社会里，伦理科学的基本原理，以及其他与之邻近相关的科学的基本原理，伴随着另外一些知识，正逐渐在人民大众之中找到自己的出路。第二，那些从事细致研究工作的人，那些勤劳推广这些科学的人，其数量正在与日俱增，其工作热情和积极性，同样是日渐高涨的。其实，上述两个方面正在相互结合。在这种相互结合之中，我们当然可以期待一个更为迅速的发展过程，去发现道德真理，去传播道德真理。
[
上一页 ]
[ :1.70283885e+09 ]
[
下一页 ]