1702839250

1702839251 通过后面这个例子，我自然应该作出我的进一步说明。

1702839252

1702839253 甚至在功利要求仁爱应该是行为动机的地方，一般而言，功利也仅仅是在要求我们的行为，应该受到具体仁爱的指引，而不是受到普遍仁爱的指引。具体来说，我们应该注意范围较为狭窄的由家庭或夫妻关系而形成的爱恋，而不应该注意范围较大的由朋友或熟人关系而形成的同情。或者，在只有第二项选择，而没有第一项选择的条件下，我们应该注意由朋友或熟人关系而形成的同情，而不应该成为一名爱国主义者。如果再退而求其次，那么，我们应该成为一名爱国主义者，而不应该成为拥抱世界的博爱者。

1702839254

1702839255 简单来说，功利原则要求我们的行动具有即时的效果，或者，要求我们的行为应该产生即时的善乐。而且，一般来讲，如果我们的行为动机，或者动力，是最为急迫的，是最为强烈的，如果我们行动的氛围是极其有限的，而且是最为我们所熟悉的，如果我们直接追求的目的，是至为确定不移的，而且是十分清晰的，那么，我们的行为总是导向即时的效果，或者，在我们这样行为的时候，我们的目的总是在于产生即时的善乐。

1702839256

1702839257 对前面的一般性陈述，我们的确必须作出许多限定。它们不是放之四海而皆准的。功利原则，时常允许我所指出的顺序，可以颠倒过来。换句话说，功利原则允许自我关注的感觉，可以让位于家庭之爱，允许家庭之爱，可以让位于朋友或熟人之情，允许朋友或熟人之情，可以让位于爱国主义，允许爱国主义，可以让位于人类博爱。功利原则，允许一直作为我们行为尺度的一般幸福或一般的善，可以成为决定我们行为的动机，或者，可以成为我们行为指向的实践目的。

1702839258

1702839259 好的动机和坏的动机

1702839260

1702839261 为了进一步消除前面提到的导致错误观念的思想混乱，在这里，我将利用一点时间，分析一下“好的动机和坏的动机”这一表述，表明在何种意义上，这一表述，提示了一个十分准确的区分。

1702839262

1702839263 在任何特定的条件下，我们时常会这样提到一个人：他的动机是好的，或者，他的动机是坏的。在一定意义上，我们的确可以认为，某些动机相对而言是好的，某些动机比起其他动机来说，更为可能导致仁爱的行为。

1702839264

1702839265 但是，从另外的更为宽泛的意义上来说，不存在动机是好的或者是坏的问题。因为，就可能性而言，任何动机都可能偶尔既导致仁爱的行为，又导致错误的行为。

1702839266

1702839267 从这个角度来看，在我已经提到并且作为一个说明例子的情形中，即一个人不停地为自己财富的增加而钻挖这一情形中，动机，既具有自我关注的性质，同时，其所导致的行为，又是仁爱的。但是，同样的动机，财富的欲望，又是可以导致邪恶行为的，比如，偷窃行为。［喜好名誉，尽管是个具有自私性质的动机，但是，一般而言，它也是个产生仁爱行为的动机。有些人，对于他们来说，为了公共的善而去行动，是一个强而有力的动机所在。喜好名誉本身，是要求虚荣心的。然而，在另一方面，喜好名誉实际上又暗含了其拥有者的目的，是建立在没有意义的对象之上的。一般来说，这就导致了邪恶。因为，它导致了能力浪费，而能力如果运用适当的话，则是可以趋向有益的目标的。当然，如果喜好名誉本身作为一个动机，是个人采取一个行动的原初动力，而且，其存在仅仅是作为自我满足的潜在感受而呈现的，这一感受，又是来自无知的、过于感性化的感觉，那么，它可能就是无害的，甚至可以增进行动能力，从而显得有益，显得有用。］从另一方面来看，仁爱甚至宗教，尽管不折不扣地具有无私的性质，而且，一般来说被认为是良好动机的源泉，但是，当局限于狭隘的目的的时候，也有可能引发最为有害的行为动机。例如，爱护儿童，从而，希望将他们推向世界，使其不断成长和发展，对于许多人来说，更为容易导致目的在于公共善的行为出现，而不是导致纯粹的自私动机。而且，在公众的眼睛中，掩饰罪过，被假定为了一种动机的善，其形成是为了避免有害行为引发的不良后果。正是这种掩饰，鼓励人们为了儿童的利益，采取某种行动。这种行为，其本身如果是为了成人自己的直接目的，人们是会感到羞耻的。甚至拥抱世界的博爱仁慈，也可以导致极端有害的行为，除非，十全十美的判断，指导着博爱仁慈。例如，几乎无人会怀疑，桑德（Sand）和那些德国的宗教狂热者，就一般的善来说，其以某种方式表现出来的所作所为，是贻害无穷的。在某些情况下，他们认为暗杀一些人是正确的，而这些被暗杀的人，他们认定为属于独裁者之列。对于他们的动机的纯洁性，我是丝毫没有疑问的。这里的意思是说，我的确相信，他们的所作所为，是出于最为博爱仁慈的心理目的。但是，我又的确有点怀疑，这种博爱仁慈，可以总是引导他们作出显然与一般的善完全一致的行为，而一般的善，的确是他们的目的所在。

1702839268

1702839269 所有的动机，在偶然的情形下，都有可能在导致善的结果的同时导致恶的结果。然而，就一般情况来说，某些动机，自然是仅仅导致善的结果，例如，以仁爱、喜好荣誉和宗教作为出发点的动机；某些动机，显然会导致恶的结果，或者，几乎不会导致善的结果，例如，反抗社会的动机，**或说憎恶社会的动机，**无论这种动机，是针对具体对象的，还是针对一般对象的。此外，还有一些动机，可以像导致恶的结果一样导致善的结果，例如，自私自利。自私自利，是工业社会中绝大多数事业发展的动力，然而，也是绝大多数犯罪的动力。

1702839270

1702839271 因此，就其特定的意义来说，动机可以分为好的动机、坏的动机，以及既非好又非坏的动机。

1702839272

1702839273 如果一个行为是好的，亦即与一般性的功利保持了一致，那么，这个动机，就是可称赞的。反之，这个动机就应该是予以贬抑的。但是，动机的性质，仅仅是影响行为的性质的次要因素。

1702839274

1702839275 ［我也承认，动机的性质，的确影响了行为的性质。因为，行为从来不是孤立的。可是，行为的道德秉性，最终是由它们是否符合法律来决定的，而这里的法律，是以功利作为自我理解的标记的。正是因为如此，道德的秉性，直接是由行动方针的性质和趋向所决定的，而行为是作为行动的实例，来呈现的。在这里，个人的行动（一般来说），在部分方面是由动机决定的，动机此时是其所作所为的一种动力。而在另外方面，个人的行动（一般来说），是由意图决定的，或者，是由个人对自己的即时行为的理解状态所决定的，这种理解状态，是关乎个人行为的效果或者趋向的。无论是动机，还是意图，它们都是意志决心的先决条件。依靠动机和意图，行为的效果和趋向，立即展现在行为之中。简单来说，人类的行为，是由起敦促作用的动机决定的，同时，也是由起指导作用的意图决定的。意图，是行为的目的，动机，则是行为的源泉。］

1702839276

1702839277 因此，坚持认为行为的秉性完全依赖于动机的秉性，是错误的。同样，坚持认为动机性质在某种程度上并不决定行为的秉性，也是错误的。

1702839278

1702839279 我们可以这样认为，在有限的意义上，行为的道德秉性是由动机决定的。如果意图是良好的，是由社会目的所引导的，那么，行为本身就是较好的。如果行为本身是坏的，但以社会目的为圭臬，则行为本身亦是不属十分糟糕的。

1702839280

1702839281 重要的是，良好的气质秉性，应该受到承认和鼓励。只是，行为的良好，是以其符合功利作为基础的。［即使我们从个人的狭隘观点作出判断，而且，个人行为本身依赖有关行为效果的理解状态，个人行为本身，就像依赖动机一样依赖意图，其情形，也是这样的。］（注：这里需要说明一下，从第160页第一自然段开始的若干段落，在这些讲座的前几版中，是不存在的。但是，其大概的意思，部分地包含在密尔对最初讲座的注释中，而且，部分地包含在作者手稿的零星讨论中，后来，出现在上一版的注释中。鉴于从作者手稿的零星讨论中，可以推论作者已经将这些段落的实质含义，融进了作者已作调整的内容更为丰富的版本中，我尝试性地从这些零星讨论中，组织了这些段落。此外，我尝试性地增加了某些零星讨论，并且，努力使这些零星讨论与这些讲座的其他部分的基本意思，保持一致。增加的部分，我用“［］”这种括号括起来。——坎贝尔注）

1702839282

1702839283 调整相对而言的自私主张和社会动机，调整相对而言的个别同情和一般仁慈，是伦理学的一项细节工作，而不是这门科学的原则性的概括劳动。这项工作，我几乎无法以清晰的方式，用令人满意的方法，去完成它，除非我将全部的课程讲演，投入到伦理学之中，而且，漫无边际地游离开我的课程的主要目的。我在这里所论述的内容，所建议的内容，已经足以使我作出如下结论：第一，一般功利，如果我们将其作为行为的标准或者尺度来考虑，那么，它们是不同于我们将其作为动机或者行为动力来考虑的一般功利；第二，如果我们的确将行为调整到与功利原则保持一致，那么，我们的行动，就会符合以功利原则作为基础的规则，或者，我们的行动，就会受到与这些规则相互联系的感觉的指引。但是，尽管如此，一般功利，或者一般的善或幸福，不会在所有的情形中，甚至大多数情形中，成为我们作为或不为的动机。

1702839284

1702839285 考察第二个错误观念

1702839286

1702839287 我们已经一般性地简略接触了两个错误观念之中的第一个。现在，我将注意力，集中于它们之中的第二个。当然，这种考察，同样是一般性的，同样是简略的。

1702839288

1702839289 那些陷入第二个错误观念的人，犯有两个错误。第一个错误，在于错误地理解，甚至歪曲了，与仁慈起源有关的假设理论。这个与仁慈起源有关的假设理论，因为这个缘故，被描述为了“自私体系”。第二个错误，正如错误理解和错误歪曲一样，在于设想这一假设理论，是功利理论的基本组成部分，或者必不可少的组成部分。（注：“第一个错误，是由葛德文（Godwin）造成的（《政治正义论》，葛德文著，1793年2月版，卷四，第viii章。我在设想，奥斯丁是将葛德文列入功利理论赞同者之列的。显然，奥斯丁希望，在正义原则的名义下，功利理论的较为晚近的主张者可以提出一些十分有效的另外论证，以将功利理论发扬光大。——坎贝尔注）。第二个错误，是由帕雷造成的。”

1702839290

1702839291 “从伊壁鸠鲁（Epicurus）和鲁克莱梯（Lucretius）时代到葛德文和帕雷时代，边沁先生，是唯一一位清晰精确地说明这一主题的学者。当然，边沁先生不是功利理论的原创者（因为功利理论自古以来就已经存在了）。但是，在哲学家中，他是从各个方面来考察这一理论的第一人，也是使这一理论适合于实践需要的第一人。”

1702839292

1702839293 “许多学者，表面上拒绝功利理论，但是，实际上却是赞同这一理论的（例如西塞罗［Cicero］、塞涅卡［Seneca］、约翰森［Johnson］，等等）。这些学者，都是幸福论者。诚实（honestum），是普遍有益的，虚伪（utile），是普遍有害的。不过，它们都是对自私无益的目的的回应。”——手稿片段我将按照前面提到的先后顺序，来考察前述两个错误。）

1702839294

1702839295 第一，根据哈特雷（Hartley）和其他各种各样的学者所提出的假设理论，仁慈或同情，不是一个不可置疑的终极事实，不是一个可以毫无疑问地加以分析和解决的问题，或者，不是一个简单的、不容置疑的人之存在，或自然的因素。根据他们的假设，仁慈或同情，来自自爱，或者来自自私自利的感觉，而且伴随着被描述为“观念联想”的常见过程。在前面的一些讨论中，我涉及过“观念联想”的问题。

1702839296

1702839297 现在，从前面简洁的介绍中，我们显然可以得到这样一个结论：这些学者，并没有争论无私的仁慈或无私的同情是否存在，而且，当他们没有假定无私的仁慈或无私的同情是存在的时候，他们努力将仁慈的感受，或者同情的感受，通过其公认的产生，追溯至更为简单的、更为明显的他们相信是绵延不断的以往存在的感受。

1702839298

1702839299 但是，正如这个结论是十分明显的一样，许多功利理论的反对者，甚至一些赞同者（这是更为值得注意的），设想这些学者，是在争论无私的仁慈或无私的同情是否存在。

[ 上一页 ]  [ :1.70283925e+09 ]  [ 下一页 ]