1702840200 自然，如果主权权力或最高统治权力，不可能受到法律的限制，或者，任何最高统治政府在法律上是绝对的，那么，我们可以提出这样的问题：是否存在着政治自由？一般被认为是不受限制的最高统治政府，怎样才能区别于一般被认为是专制的最高统治政府？

1702840201

1702840202 在我看来，而且，这也是我的答案，政治自由或公民自由是一种承担法律责任的自由。因为，这种自由，是由主权政府留给其臣民的，或者，是由主权政府授予臣民的。此外，主权政府的权力不可能受到法律的限制，于是，主权政府，在法律上是可以根据自己的意志，用自己不受约束的权力，任意剥夺臣民的政治自由。在这里，我提到这是法律意义上的任意，其意思是指，在法律上，主权政府可以根据自己的意志，用自己不受约束的权力，任意剥夺臣民的政治自由。毕竟，一个政府只能因为实际存在的社会道德而受到限制，不去剥夺其留给或授予臣民的政治自由。而且，它只能受到上帝法的约束，从而，不为臣民设定一般功利所谴责的义务，这里的上帝法，当然是人们通过功利原则来理解的。**有些自由，是不承担法律责任的。这些自由属于另外一类的自由。我们知道，处于自然状态的个人，是没有政治义务的，而且，没有政治义务是主权的基本特性之一。然而，政治自由或公民自由，假定了一个政治社会的存在，或者，假定了一个“政府”或“国家”的存在。这种自由，是国家留给其臣民的自由，从而是承担法律责任的。它不是在主权权力中固有的自由，从而不承担法律责任。

1702840203

1702840204 政治自由或公民自由，已经被人们树为一种崇拜的对象，而且，被狂热的崇拜者以夸张的赞美方式奉为至尊。但是，政治自由或公民自由，并不比政治约束或法律约束，更为值得赞颂。我们可以认为，这种自由像政治约束或法律约束一样，一般而言是有用的，或者一般而言是有害的。此外，恰恰不是作为自由，而是作为有助于一般的善，政治自由或公民自由，才成为了一个值得称道的存在对象。

1702840205

1702840206 有些无知的歇斯底里的狂热者，用自己焦灼不安的自由想象，来使人们昏昏其然。对这些狂热者而言，政治自由或公民自由，似乎是政府应当为之存在的基本目的。但是，政府应当为之存在的最终缘由，或者最终目的，在于最大限度地促进公共的福祉。而且，基本来说，政府必须以两种方式来达到这一目的。其一，授予臣民与一般功利相符合的权利，与此同时，设定对享受一般功利来说是必要条件的相对义务（或对应于权利的义务）。其二，设定一些绝对性的义务（或与权利不相对应的义务），以促进政治社会整体的善，即使这些义务不能促进特定主体个人的具体利益。在这里，个人被赋予了法律权利，也被赋予了政治自由。这里的意思是说，个人具有了不承担某种责任的自由，而这一自由，对于享有权利来说是必要的。由此我们可以看出，政府可以通过赋予臣民法律权利的方式，达到自己的真正目的。就此而言，政府是将政治自由作为一种手段，来实现自己的真正目的。当然，不论在哪里，只要政府赋予了臣民以权利，它就必须相应地设定一个义务，而且，也应该设定与权利没有对应关系的绝对义务。所以，如果我们认为，政府是将政治自由作为一种手段，来达到自己为之存在的基本目的，那么，我们同样可以认为，政府是将法律限制作为一种手段，来达到自己为之存在的基本目的。认为政治自由应该是政府的基本目的，或者，认为法律限制应该是政府的基本目的，等于是在提出荒谬无益的观念想法。因为，其中任何一个目的，仅仅是促进社会公共福祉的一种手段。社会公共福祉，才是良好仁爱的主权政府的最终目的。当然，尽管两种观点都是荒谬的，然而，相对来说，后者要比前者来得略微真实一些。**正如我稍后将要表明的，政治自由或公民自由，脱离了相应的法律限制便是不存在的。当处于隶属状态的个人没有任何法律义务的时候，他们的自由（一般来说），对他们自己而言也将是没有意义的。至少，在享有自由的同时，他们的同胞被设定了不得侵犯他们的相应的法律义务，否则，难以想象，他们的自由可以是安然无恙的。这是说，除非他们对这些政治自由具有法律权利，而这些政治自由，是由主权者政府授予他们的，同时，他们的同胞被设定了相应的法律义务，否则，他们的自由是没有意义的。例如，在法律上，就我可以履行自己的法律责任而言，我有迁徙的自由。但是，除非我的同胞因为政治义务受到限制，不得囚禁伤害我的人身，否则，这项政治自由只能是个没有意义的自由。某些公民自由，的确是由主权政府留给或赋予其臣民的，但是，由于主权政府的疏忽或过失，由于主权政府没有对他人设定相应的法律义务，这些自由，也许并没有受到应有的保护。而且，其中某些自由，倒是可能受到社会中存在的宗教责任和道德责任的足够保护。当然，一般来说，一项政治自由或公民自由总是和一项法律义务相互连接的。因此，尽管自由的狂热崇拜者，十分激烈地反对政治限制，对政治限制怀有特别恐惧的心理，但是，政治自由依然恰恰是由政治限制来促进的。（注：政治自由或公民自由，主权者是以两种方式将其留给或赋予其臣民的。其一，认可和命令相互结合。其二，简单地予以认可。如果一名臣民，是以法律权利方式拥有自由的，那么，这种自由，就是主权者通过认可和命令相互结合的方式赋予该臣民的。认可，是就该臣民具有法律权利而言的。命令，是就该臣民或其他臣民具有相应义务而言的。但是，主权者留给或赋予一名臣民的政治自由，或公民自由，也许仅仅是依靠社会中存在的宗教制裁，以及道德制裁，来防止其他社会成员侵犯的。换句话说，该臣民在拥有政治自由的时候，可能并不具有法律上的权利。此外，根据这一假设，主权者或国家，是以简单认可的方式，将政治自由或公民自由留给或赋予该臣民的。）

1702840207

1702840208 前面，我讨论了政治自由或公民自由的性质。现在，我转向讨论我们设想的不受约束的政府与专制政府，这两者之间存在的区别。

1702840209

1702840210 每一个最高统治政府，都是不受法律限制的。或者（用不同的语词来表述同一命题），我们也可以这样认为，每一个最高统治政府，在法律上都是专制的。因此，不受约束的政府与专制政府之间的区别，不可能意味着其中某些政府要比另外一些更为不受法律的约束，不可能意味着，被称为不受法律约束的政府，其臣民是由实际存在的由人制定的法来保护的，以防止该政府的权力滥用。

1702840211

1702840212 这一区别，也不可能意味着，被称为不受法律约束的政府要比被描述为专制的政府，可以较多地留给或赋予臣民以政治自由。人们可以认为，“不受法律约束的”这一修饰词语，表达了赞扬的意思，而“专制的”这一修饰词语则表达了诋毁的意思。人们可以认为，这两个词语，将政府分为不受法律约束的政府和专制的政府，而且，两个词语的使用，假定前者要比后者来得良好一些。然而，就政治自由一般情形下是否有益而言，我们不可能推论出这样一个结论：一个政府，因为可以赋予臣民以更多的自由，从而优于另外一个政府。赋予臣民以更多的自由，也许纯粹是有害的。更多的自由，也许是由社会公共福祉要求限制的自由所构成的，也许是由政府应该加以限制的自由所构成的，而政府的限制，则可能是政府对造物主应该履行的义务。例如，由于更多的自由是有害的，社会中的臣民，可能无法防止相互侵害，或者抵御外来侵略。

1702840213

1702840214 那些将政府区分为不受法律约束的政府和专制的政府的人，其意思可能是这样的：

1702840215

1702840216 一个政府授予的权利，以及其对臣民所设定的义务，为了推进社会公共的福祉，或者，从社会所有成员的整体幸福来看，是应该被授予的，是应该予以设定的。然而，在每一个政治社会中，政府或多或少偏离了这一伦理原则，或者准则。在授予权利和设定义务的时候，它或多或少忽视了共同福祉或一般福祉，或者，由于狭隘的感受，而仅仅关注社会中较小部分成员的特殊具体的利益。

1702840217

1702840218 **在这里，一个偏离上述伦理原则或准则较少的政府，优于另外一个政府。但是，在那些作出这种区分的人看来，偏离上述伦理原则或准则较少的政府，是“多数人”政府（就该表述的最为广泛的意义而言）。“多数人”政府（就该表述的最为广泛的意义而言）这一表述的意思，是指任何一个这样的贵族式政府（君主立宪制政府或其他政府）：其中组成成员的数量，在特定的政治社会的整体成员中，占有较大的比例。因为，作出这种区分的人已经假定，当这种政府具有民主的性质，或者是由“多数人”构成的时候，主权者群体的利益和社会整体利益，几乎是相互一致的，或者几乎是相互趋同的。然而，当这种政府是准确意义上的君主政府的时候，或者，当最高统治权力相对来说掌握在较少人手中的时候，主权者个人，或者群体，就会具有无数的褊狭利益，就会具有与社会普遍的善或福祉相互不一致的利益。**根据那些作出这种区分的人的看法，多数人的政府对自己臣民所设定的义务，可以和普遍的善相互一致，而一个人的政府，或少数人的政府，其对自己臣民所设定的义务便无法实现这一点。因此，即使多数人的政府留给或赋予自己臣民较少的政治自由，一个人的政府，或少数人的政府，留给或赋予自己臣民较多的政治自由，前者也要比后者更为容易导致社会共同的福祉。但是，由于留给或赋予自己臣民毕竟是较少的有益自由，一个人的政府，或少数人的政府，当然可以被描述为一个与不受法律限制的政府不同的政府，或者，可以描述为专制的政府，或绝对的（absolute）政府。就此来说，一个不受法律限制的政府，或者一个良好的政府，是一个民主的或多数人的政府（就该表述的最为广泛的意义而言）。而一个专制的政府，或者一个糟糕的政府，要么是一个我们所说的准确意义上的君主政府，要么是任何狭义的具有一个寡头形式的贵族政府（君主立宪制政府或其他政府）。

1702840219

1702840220 从这里我们可以看出，那些将政府区分为不受法律约束的政府和专制的政府的人，是民主制的热衷者。当他们将“不受法律限制的”这一修饰词语用于多数人政府的时候，他们的意思，是指多数人的政府相对来说是良好的。反之，当他们将“专制的”这一修饰词语用于君主政府或寡头政府的时候，他们的意思，是指君主政府或寡头政府是糟糕的。我认为，君主制或寡头制的热衷者，几乎不使用“不受法律限制的”和“专制的”这样一些修饰词语。如果他们使用这些修饰词语，那么，他们就会用“不受法律约束的”这一修饰词语，来描述一个人的政府，或少数人的政府，而用“专制的”这一修饰词语来描述多数人的政府。毕竟，他们认为，前者相对来说是良好的，而后者相对来说是糟糕的。或者，他们也许认为，君主政府或寡头政府要比多数人政府，更为容易让人接受，因为，前两者或许更为容易达到政府为之存在的最终目的。他们并不认为，前两者与后者相比，更为容易受到与社会公共或普遍的福祉并不一致的利益的误导。或者，假如我们认为，多数人的政府理所当然地具有优越性，那么，他们就会认为，这一优越性较之他们赋予一个人的政府或少数人的政府的优越性，是大为逊色的。

1702840221

1702840222 当然，在这里，我并不直接关心各类形式的政府所具有的优缺点。我所考察的问题，是人们时常将“不受法律约束的”政府和“专制的”政府加以区分。我之所以考察这一问题，是因为这一时常出现的“区分”见解，是以十分不准确的术语表达出来的，是以十分荒谬的表述展现出来的。这些术语和表述，容易使人们无法清晰地认识政治责任或法律责任的独立性，而这种独立性，对所有形式的主权政府来说，是普遍存在的。

1702840223

1702840224 为什么人们一直会怀疑这样一个观点：一个主权者的权力是不可能受到法律限制的

1702840225

1702840226 人们一直怀疑，甚至否认这样一个观点：一个主权者的权力，是不可能受到法律限制的。其中的难点，像成千上万的难点一样，可能缘自语词使用的模糊性。**在我们所说的君主立宪政体中，一名主要的个人成员，被人们描述成了君主或主权者。这是不准确的。在这里，对君主或主权者的权力，如果这样不准确地加以描述，那么，其不仅可以受到法律上的限制，而且有时事实上的确受到了实际存在的由人制定的法的限制。然而，这样描述君主的权力或主权者的权力，等于是混淆了我们在准确意义上使用语词而指称的君主，或其他主权者。人们自然相信，这样描述的君主或主权者，是可以受到法律限制的。所以，我们不免会想到，在准确意义上使用语词去指称的君主或其他主权者，也是可能受到类似限制的。

1702840227

1702840228 反对一方的著名政治学者明确提出的命题

1702840229

1702840230 无论这里的错误出自何种缘故，这一错误本身是值得注意的。因为，当我们准确地使用语词的时候，君主的法律独立性，以及集合性的主权者群体的法律独立性，不仅可以从主权权力的性质中必然地推导出来，而且，也被反对一方的著名政治学者明确地表达出来。一些著名学者，支持“不受法律约束的”这一修饰词所修饰的政府。另外一些学者，支持“专制的”这一修饰词所修饰的政府。他们，也都明确地表达过这种“独立性”的意思。

1702840231

1702840232 西德尼（Sidney）说过：

1702840233

1702840234 我是独断专行权力的辩护者。如果人们因此反对我，那么，我承认我根本无法理解，任何社会在没有这种权力的时候，居然可以确立起来，居然可以持续存在。良好政府与病态政府之间存在着区别。然而，这一区别并不在于一类政府具有独断专行的权力，另一类政府没有这种权力。因为，它们都有这种权力。这一区别，在于这种权力在完好建构的社会中，可以正确地加以行使，从而，可以使社会深受其益。

1702840235

1702840236 霍布斯说过：

1702840237

1702840238 根据我的理解，十分清楚的是，主权权力无论是掌握在一个人手中，比如在君主手中，还是掌握在一群人手中，比如在多数人以及贵族国家手中，都可以被运用得毫无节制。这种没有节制，不论怎样想象都是可能的。对于一个完全不受限制的权力，人们会想象许多其可能产生的恶果，并且希望限制这种权力。但是，担心其可能导致每一个人侵犯其同胞，从而，想要限制它，其结果将会产生更多的邪恶。人们生存的条件，永远都不会是没有弊端的。然而，除了臣民不服从约束之外，没有什么针对国家而言是一种更大的弊端。此外，不论是谁，只要认为主权权力十分巨大，从而希望使其削弱，那么，他就必须服从一个能够限制主权的权力。这是说，他必须服从一个比主权更大的权力。

1702840239

1702840240 霍布斯还认为：

1702840241

1702840242 与国家（commonwealth）存在不相协调的论调之一，就是认为拥有主权权力的人是受国家法律（civill lawes）约束的。的确，所有主权都是受自然法约束的，因为，自然法是神法，不可能被任何人或任何国家所废除。但是，主权者是不受国家法律约束的，或受自己制定的法律所约束。因为，如果他是受国家法律约束的，他就等于是在自己约束自己。这就不是约束了，相反，这是一种自由。这种论调，因其主张国家法律是在主权者之上的，从而，是在主张法官是在主权者之上的，而且，是在主张运用权力惩罚主权者。其实，这是主张设立一个新的主权者。此外，基于同样的缘由，这是主张再有一个新的主权者有权惩罚第一个新的主权者，如此循环往复，以至无穷。最后，国家变得混乱不堪，最终消亡。

1702840243

1702840244 霍布斯另外指出：

1702840245

1702840246 国家的种类或形式之间的区别，并不在于权力掌握方式的不同，而在于争取和平以及对人民提供安全的方法的不同。和平和安全，是国家的目的。

1702840247

1702840248 （注：现在，在法国、德国，甚至在英国，都有一些恶意的评论者。他们完全误解了霍布斯在其各类著述中所设想的基本观念。他们对霍布斯的著述的无知，在我看来，是不可思议的。他们肆无忌惮地疯狂谴责霍布斯，将其描绘为“独裁的卫道士”。他们的言论，无中生有，夸大其词。他们的意思在于说明霍布斯的基本观念是为君主政府作辩护的。在这里，尽管霍布斯对君主政府的青睐，胜过多数人的政府，或少数人的政府，但是，他的基本观念肯定在于确立如下两个命题：第一，主权权力，无论是掌握在一个人的手中，还是掌握在多数人或少数人的手中，都是不可能受到实际存在的由人制定的法限制的；第二，现存或已建立的政府，不论是一个人掌权，还是多数人或少数人掌权，都不应该不被臣民所服从，因为，政府的目的在于公共的福祉，在于与上帝法保持一致，而这个上帝法，是通过功利或原典来为人们所知晓的。**霍布斯的基本目的，不在于为君主制作辩护。在其所撰写的《利维坦》中，有若干段落足以说明这一点。例如：

1702840249

[ 上一页 ]  [ :1.7028402e+09 ]  [ 下一页 ]