1702840533
1702840534
前面，我讨论了政治政府和政治社会的起源，或者其产生的缘由。现在，我转向讨论主权者政府的特征，以及其与法律政府和事实政府之间的区别。两个论题之间的关系，是十分密切的。所以，我针对后者将要作出的一些简短评论，可以适用于前者，而且，放在讲座的结尾部分是适宜的。
1702840535
1702840536
就前面提到的区别来说，政府通常可以分为三种类型：其一，既是法律上的又是事实上的政府；其二，被视为法律上的政府，但不是事实上的政府；其三，是事实上的政府，但不被视为法律上的政府。一个既是法律上的又是事实上的政府，是一个被看做合法的、公正的或正义的政府，是现存的又是已确立的政府。这是说，这种政府，获得了独立政治社会中大多数成员或所有成员的习惯服从。一个被视为法律上的政府，但不是事实上的政府，是一个被看做合法的、公正的或正义的政府。然而，尽管如此，这种政府已经被取而代之，或者已经不复存在。这是说，这种政府现在没有获得（尽管曾经获得）社会大多数人的习惯服从。一个事实上存在、但不被视为具有法律意义的政府，是一个非法的、邪恶的或非正义的政府。当然，这种政府是现存的，是已经确立起来的。这里的意思是说，这种政府，在目前得到了社会大多数人的习惯服从。一个被取而代之的政府，或者已经不复存在的政府，如果还被人们视为不合法的，那么，既不是事实上的政府，也不是法律上的政府。**任何被视为具有法律意义的政府，无论是否已经确立，是一个法律上的政府。然而，当我们提到一个法律上的政府的时候，我们的意思，时常是指被视为合法性的政府，只是，这一政府已被取而代之，或者已经不复存在。任何已经确立起来的政府，不论被视为合法的，还是被视为非法的，都是一个事实上的政府。然而，当我们提到一个事实上的政府的时候，我们的意思，时常是指一个被视为不合法的政府，只是，这个政府是现存的，或者是已经确立的。**在这里，我们显然可以肯定地认为，每一个我们所说的准确意义上的政府，都是事实上的政府。从严格意义上讲，一个所谓的法律意义上的政府，如果实际上并未确立起来，或者不是现存的，那么，就不是一个政府。它仅仅是个海市蜃楼的政府，（在说话者来说）是个“应然”的政府。
1702840537
1702840538
从实际存在的由人制定的法的角度来看，一个已经确立或现存的主权政治政府，既不是合法的，也不是非法的。就这种实际存在的由人制定的法而言，一个已经确立或现存的主权政治政府，既不存在公正的问题，也不存在邪恶的问题，与是否正义的问题，同样是没有关系的。或者（换一种表述方式来说），这样一种政府，既不是“法律的”，也不是“非法律的”。
1702840539
1702840540
在所有独立政治社会中，实际存在的由人制定的法，都是由实际的主权者制定的。即使是由前任主权者所制定的，这种法律，通过现存最高统治政府的权力使用以及认可，依然可以是现存的实际存在的由人制定的法，或者，是不可置疑的实际存在的由人制定的法。毕竟，现存的政府已经替代了它的前任政府，而且，即使被替代的前任政府被视为合法的政府，这一政府，依然被剥夺了自己曾经拥有的“强制力”，而这种强制力是强制实施实际存在的由人制定的法的必要条件。因此，如果实际存在的由人制定的法，不是由现存的最高统治政府强制实施的，那么，它就缺乏了真正的制裁，而真正的制裁，是实际存在的由人制定的法的基本要素之一。而且，它就不是命令意义上的法律了。这是说，作为实际存在的由人制定的法，它就不是法律了。这里的假设，当然是不可能的。**借用霍布斯的语言来说，“立法者之所以具有最高权力，不是因为其具有首先立法的权威，而是因为，其具有可以使一项法律继续成为法律的权威。”
1702840541
1702840542
在这个意义上，我们可以认为，一个已经确立的主权政府针对于自己的独立政治社会的“实际存在的由人制定的法”来说，既不存在“合法”的问题，也不存在“非法”的问题。如果存在这样的问题，那么，这个政府便因为自己制定的法律而成为合法的，或者非法的，便因为自己的命令而出现了“是否合法”的问题。这显然是十分荒谬的。**针对另外一个独立政治社会来说，如果这个政府存在“是否合法”的问题，那么，它就是因为另外一个主权政府的命令而出现这个问题的。这是说，它实际上不是一个最高统治政府，而是一个从属性的政府。这同样是十分荒谬的。
1702840543
1702840544
在这种独立的政治社会中，存在着实际存在的由人制定的法。针对这种法而言，如果一个政府曾经是享有主权权力的，那么，这个政府就可以讲成一种我们所说的具有法律意义而无实际意义的政府。进而言之，这个政府，现在就不是，并且也不可能是一个合法的政府。毕竟，这个独立政治社会中的实际存在的由人制定的法，在目前的状态中，是依赖事实上的政府的权力，从而具有实际效力的。而且，即使这里所说的法，曾经是依据被取代的政府权威而具有效力的，针对这个法，被取代的政府现在依然存在着“是否合法”的问题。这是因为，针对这个法来说，如果被取代的政府目前不能说成非法的，那么，这个政府就没有因为现存政府制定的法律，或者由于现存政府的命令，而出现“是否合法”的问题。这自然是错误的。真实的情形是，针对这个独立政治社会中的实际存在的由人制定的法来说，被取代的政府，尽管可以被视为法律上的政府，但依然是非法的。毕竟，这种法取得实际的法律效力，是由于事实上的政府的权力运用的结果，而这一实际存在的由人制定的法，又使被取代的政府失去了合法地位，并且，决定了恢复其权威的观念意图在法律上是错误的。**针对另外一个独立政治社会的实际存在的由人制定的法而言，一个所谓的具有法律意义而并非实际存在的政府，既不是合法的，也不是非法的。因为，针对这个法律来说，如果这一政府存在着“是否合法”的问题，那么，它就是因为立法者的命令而成为合法的，或者非法的。这里的意思是说，它不是一个被取代的最高统治政府，而是一个被取代的从属性政府。
1702840545
1702840546
因此，就实际存在的由人制定的法来说，合法的主权政府，与非法的主权政府，两者之间的区别是一个没有意义的区别。因为，依据这个尺度来衡量，或者，依据这个标准来判断，一个所谓的具有法律意义而无实际意义的政府，不可能是合法的。而且，依据同样的尺度来衡量，或者，依据同样的标准来判断，一个事实上的政府，既不是合法的，也不是非法的，根本不存在“是否合法”的问题。
1702840547
1702840548
然而，就实际存在的社会道德来说，一个主权政府是否合法的问题，便不是一个没有意义的问题。因为，就实际存在的社会道德而言，一个非事实上的政府，并不必然就是非法的。而且，就实际存在的社会道德来讲，“合法”或“非法”的术语，当适用于事实上的政府的时候，并不必然是没有意义的。
1702840549
1702840550
一个事实上的政府，可以是合法的，也可以是非法的。就其所在的独立政治社会的社会道德而言，情形自然是如此的。如果社会中的大多数人的舆论支持事实上的政府，那么，这个政府，根据这个具体社会的实际存在的社会道德来看，在道德上就是合法的。如果社会大多数人的舆论反对事实上的政府，那么，这个政府，就同样的标准来看，在道德上则是非法的。但是，社会中的大多数人也许冷淡地看待政府。或者，其中一部分人支持政府，另外一部分人反对政府。就这些情形中的任何一种来说，针对这个社会的实际存在的社会道德而言，政府在道德上既不是合法的，也不是非法的。**此外，我在这里针对事实上的政府所说的，同样适用于非事实上的政府。就后者来讲，它曾经统治过现在事实上的政府所统治的独立政治社会。
1702840551
1702840552
针对国际社会中的实际存在的社会道德而言，一个事实上的政府，或者一个非事实上的政府，在道德上可以是合法的，也可以是非法的。尽管实际存在的国际道德主要关注“属地状况”，但是，每一个具有属地的政府，或者，每一个事实上的政府，并不当然获得另外已确立的政府的承认。在这个意义上，可以认为，就实际存在的国际道德而言，一个事实上的政府可以是非法的，而一个非事实上的政府却可以是法律上的政府。
1702840553
1702840554
此外，一个事实上的政府，或者一个非事实上的政府，就上帝法而言，可以是合法的，也可以是非法的。通过一般功利原则，我们可以理解上帝法。从这个角度来看，如果一般幸福或福祉要求一个主权政府继续存在，那么，以上帝法作为衡量标准，一个事实上的主权政府就是合法的主权政府。反之，如果只有废除一个主权政府才能达到一般幸福或福祉，那么，一个事实上的主权政府就是非法的主权政府。另一方面，如果一般幸福或福祉要求恢复一个非事实上的主权政府，那么，以上帝法作为衡量标准，这样一种主权政府，就是一个法律上的主权政府。反之，如果一个非事实上的主权政府与一般幸福或福祉相互矛盾，那么，这样一个主权政府，就不是一个法律上的政府。（注：从作者的手稿中，可以看出作者试图在这里插入这样几个注释：“事实上的政府和法律上的政府”；“主权政府的权利和依据上帝法而定的合法政府或非法政府”；“人民主权”。作者似乎是试图将这个主题和在第二讲中的结论，联系起来。——奥斯婷注）
1702840555
1702840556
1702840557
1702840558
1702840560
法理学的范围（第二版） 结语
1702840561
1702840562
一个有关“实际存在的由人制定的法”的定义。或者，有关使其区别于其他法的基本特征的一个一般说明。通过前面的讲座，我们明确地或含蓄地设想了一个“实际存在的由人制定的法”的定义。但是，这个定义，仅仅接近一个天衣无缝、无可指摘的定义。由于这个原因，我在前面讲座中试图作出的有关法理学范围的阐述，仅仅接近一个天衣无缝、无可指摘的阐述
1702840563
1702840564
一般来说，一个实际存在的由人制定的法，可以用如下方式加以界定。或者，一个实际存在的由人制定的法，其基本特征（使之区别于其他法的特征）一般来说可以用如下方式加以说明。**每一个实际存在的由人制定的法（或每一个我们径直而且严格地使用“法”一词所指称的对象），是由一个主权者个人或主权者群体，以直接方式或间接方式，向独立政治社会中的一个成员或若干成员加以确立的。而在这个社会中，法的确立者是至高无上的。换句话说，它是由君主或主权者集合体，以直接方式，或者间接方式，向隶属于自己的一个人或若干人确立的。
1702840565
1702840566
通过前面的讲座，我们明确地或含蓄地设想了一个“实际存在的由人制定的法”的定义。但是，这个定义，仅仅是接近一个天衣无缝、无可指摘的定义。它需要一些纠正。现在，我简略地讨论一下需要纠正的地方。
1702840567
1702840568
法律所指向的主体，或者，应该承担法律义务的主体，必然是被强制实施这一法律和这一法律义务的制裁所威吓的。换一种表述方式来讲，每一个我们所说的准确意义上的法，是由一个优势者向一个劣势者或若干劣势者加以确立的。制定法律的一方，具有强制的力量，可以将强制力量实施于另外一方。如果法律制定者的强制力量，不能实施于法律所指向的主体，那么，法律制定者只是向另外一方表达了一个意愿，或者要求，而没有向另外一方设定一个准确意义上的法律，一个命令意义上的法律。在这里（一般来说），受到法律制裁威吓的一方，或者受到法律制定者的强制力威吓的一方，正是独立政治社会中的一名成员，而在这个社会中，法律制定者是至高无上的。我们同样可以这样认为，受到法律制裁威吓的一方，是法律制定者的臣民，而这里的法律，必然连结着法律制裁。但是，尽管法律制裁的作用在于强制实施一个实际存在的由人制定的法，然而，正如在这个社会中，除了该社会成员之外，没有任何其他人受到法律制裁的威吓一样，这一实际存在的由人制定的法，仅仅是向这一独立政治社会中的一个成员或若干成员加以设定的。尽管这种法律，可以对外来的社会成员（或者不属于这一独立政治社会成员的主体）设定义务，但是，除了这一独立政治社会的成员以外，没有任何人实际上受到这一法律的约束，或者真正受到这一法律的约束。**此外，如果一个独立政治社会中的实际存在的由人制定的法，在法律上，可以约束另外一个社会的成员，那么，另外一个社会，不是一个独立的社会，而是一个从属性的社会，是前一社会的一个组成部分。如果这样一种法可以约束另外一个独立政治社会的主权政府，那么，受约束的主权政府，就是一个处于隶属状态的主权政府，隶属于这样一种法的制定者。如果这个实际存在的由人制定的法，可以约束另外一个独立政治社会的臣民成员，那么，制定这一法律的主权政府，就是剥夺了这些臣民的主权政府的权力。或者，这些臣民的主权政府，被外来的侵入的立法者取而代之了，从而不复存在了。也是因为这个缘故，如果每一个独立社会中的实际存在的由人制定的法，可以在法律上约束其他社会的成员，那么，每一个社会中的臣民，就会隶属于所有的主权者，而且，每一个主权政府，就会在所有社会中成为主权者。用另外一种方式来讲，每一个独立社会中的臣民成员，就会处于隶属每一个最高统治政府的状态，而每一个最高统治政府，就会在成为其他主权政府的臣民的同时，成为其他主权政府的主权者。
1702840569
1702840570
在这个意义上，一般来说，我们可以认为一个实际存在的由人制定的法，仅仅是向法律制定者的一个臣民或若干臣民制定的，或者是指向这些臣民的。换句话说，一个实际存在的由人制定的法，仅仅是向这个社会中的一个成员或若干成员制定的，或者是指向这些成员的，而在这个社会中，法律制定者是至高无上的。然而，在许多情况下，一个特定的独立政治社会中的这种法，对外来社会成员设定了法律义务。外来的社会成员，不是这个特定的独立社会的成员，或者，仅仅是个某种意义上的该社会成员。在这些情况下，外来社会成员的处境是这样的：尽管准确地来说他是另外一个独立社会的成员，从而，准确地来说，他是另外一个最高统治政府的臣民，但是，他受到了这个独立社会的法律制裁的威吓，而这一法律制裁，可以强制实施相应的法律义务，此外，他受到了这个独立社会的法律强制力的威吓，而这一强制力，能使相应的法律义务得以设定。在这些情况下，外来社会成员的处境，我们也可以这样来描述：法律义务的设定，与他自己政府的主权，没有相互矛盾的地方，而针对他自己的政府来说，他才是准确意义上的臣民。尽管法律义务可以向外来社会臣民加以设定，但是，这种义务，不能向外国政府加以设定。法律制定者也不能运用设定法律义务的方式，在外国政府统治的社会中行使主权权力，对外国社会中的一个臣民行使这种权力。**例如，我们可以假定，一个主体不是一个特定独立社会的成员，但是，生活在这个社会的领土上，生活在这个社会主权的管辖区域内。当情形是这样的时候，这名主体，在某种程度上就受到了这个社会中的实际存在的由人制定的法的约束，或者，因为这类法的规定而产生了义务。由于生活在这个领土上，他受到了法律赖以强制实施的法律制裁的威吓。而且，法律对他设定的义务，与他自己政府的主权，没有相互矛盾的地方，而针对自己的政府，他是准确意义上的一个臣民。我们应该注意，这种义务，不是向外国政府设定的，也不是在外国政府统治的独立社会中向其成员设定的。这种义务，同样不是向这样一种主体设定的：这种主体，属于自己社会的一名臣民，承担了自己社会中的义务，同时，因为某种原因而成为他所居住的社会中的一名成员。再如，一个外来社会成员，没有居住在这个特定的社会里，如果他是这个社会土地的所有者，或者在这个社会中拥有动产，那么，这名外来社会成员与其他外来社会成员达成的协议，以及在他与其他这个社会中的成员达成的“协议”，就可以依据这个社会中的实际存在的由人制定的法，针对这名外来社会成员，而加以强制实施。因为，如果他由于这个协议而被起诉，而且被判败诉，那么，法院就可以依据判决强制执行他的土地或动产，尽管他的人身可以除外。另一方面，执行这一判决，与这名外来社会成员自己的政府的主权，没有相互矛盾的地方。毕竟，判决不是针对外国政府的，同时，不能在外国政府统治的社会中加以执行。而且，判决也不是针对这样一个被告，亦即一个外国政府统治的社会成员，而加以执行的。相反，仅仅因为他在作出判决的法院的管辖区域中拥有土地或动产，判决才是可以执行的。如果这一判决，是在外国政府的辖区内执行的，那么，判决的执行，就会损害外国最高统治政府的主权，除非判决是经过外国政府许可的，是经其授权的。并且，即使判决是通过外国政府的许可和授权而加以执行的，强制被告去履行义务，实际上，也是由于他自己所在的社会法律而得以具有效力的。他自己所在的社会的法律，是由于两个政府之间的一个特殊约定，或者，由于各国政府承认和遵守的国际道德规则，从而接纳另外一个社会的法律。**我们可以看到，在我提到的并举例说明的所有这些情形中，一个特定的独立社会，其中的实际存在的由人制定的法，可以对外来社会成员设定一个义务。由于前一段落所提到的障碍，这样一种法的约束力，是不可能普遍地延伸至其他社会的成员的。当然，在我提到的并举例说明的情形中，那些障碍是没有出现的。因为，外来社会成员受到了法律赖以强制实施的法律制裁的威吓。而且，针对外来社会成员的法律强制，并没有和外国最高统治政府的主权相互矛盾。
1702840571
1702840572
在这个意义上，一个通过前面讲座而明确或含蓄设想的定义，亦即一个“实际存在的由人制定的法”的定义，不是一个天衣无缝的定义，不是一个无可指摘的定义。在前一段落中，我提到并举例说明了一些情形，在这些情形中，一个实际存在的由人制定的法，对一个外来社会成员或若干外来社会成员，在法律上是有约束力的，要么，是针对他们确立的，或者，直接指向了他们。这是说，外来社会成员是另外一个社会的臣民，而在另外的社会中，这个实际存在的由人制定的法，其制定者并不是主权者，或者，并不是最高统治者。在这里，我们所设想的定义忽略了这些情形，从而，显得略微缺乏涵盖的能力。应该说，它是有缺陷的，或者不是十分准确的。为了使这个定义十分准确，无可指摘，我们只有作出一些另外的补充说明，我们只有解释、澄清这些特殊情形（或者，也许还需要全面列举这些特殊情形）。但是，这不是十分必要的。**当然，实际存在的由人制定的法，其所涉及的内容对象，是我前面讲座试图说明的内容对象，而说明这一内容对象的目的，在于界定法理学的范围。由于这个定义是有缺陷的，或者不是十分准确的，而且，又在前面的讲座中贯穿始终，我对法理学范围所作的界定从而不是一个十分完善的界定，不是一个十分精确的界定。
1702840573
1702840574
不过，我认为，为了界定法理学的范围，前面作出的贯穿讲座始终的一个“实际存在的由人制定的法”的定义，已经达到了我们的基本目的。**界定法理学的范围，就是区别实际存在的由人制定的法（法理学的真正对象）和其他各种各样的社会现象（前面讲座中提到的）。这些社会现象，由于某些类似的关系，或者由于人们的类比式修辞活动，而与这种法产生了相互联系。当然，这种法与其他各种各样的社会现象的联系方式，是十分广泛的，各种各样的社会现象，其所涉及的重要问题，也是十分复杂的，因此，一个法理学范围的准确界定，正是对法理学所有内容的细致说明。准确地说明这门科学的范围（准确界定法理学的范围），实际上是全部讲座课程的雄心所在。在这个意义上，前面有关“实际存在的由人制定的法”的定义，其尝试和努力，仅仅是一个序幕。毕竟，法理学范围的全面界定不是这一尝试的目的本身。定义尝试的真正目的，仅仅在于提示（尽可能完善精确、简单普适）这样一个内容：准确说明法理学科学，或者，准确界定法理学的范围。这是全部讲座课程的目的。**由于前面定义尝试的目的是这样的，一个贯穿讲座始终的“实际存在的由人制定的法”的定义，已经完善地、确切地达到了其本身所要求的目的。为了使这个定义臻于完善，更为恰如其分，我是有必要作出一些补充说明的，以概括、澄清前面提到的有关外来社会成员的一些特殊情形（或者，也许应该全面列举这些特殊情形）。但是，这些特殊情形，属于我的讲座中的一个分支论题。这一分支论题，仅仅与这门科学的细节内容有着关联。就前面论述的一般性的“实际存在的由人制定的法”的定义，以及这一定义意在界定法理学范围而言，它们，不是相应的研究对象。前面论述这样一个定义的目的，在于以尽可能完善精确、简单普适的方式，提示这门科学的内容。在这个意义上，贯穿讲座始终的一个“实际存在的由人制定的法”的定义，或者这个定义的内涵，不论是明确的，还是含蓄的，完全忽略了前面提到的那些特殊情形。而且，这一忽略和缺憾，我相信，对比前面讲座中推论和立场所包含的真理来说是微不足道的。我也可以这样来说，这一忽略和缺憾，从实际内容上看，对比前面讲座中推论和立场所包含的真理而言是不足挂齿的。
1702840575
1702840576
此外，尽管这个定义是不完善的，但是，它还是接近完善的。我相信，如果对我们前面提到的一些特殊情形忽略不计，那么，它是一个准确的定义。我不可能以简洁抽象的方式，提出一个更为完美的定义。这里的意思是说，除非我从法理学科学的一般性问题，转而讨论这门科学的具体性问题，这门科学的细节化问题，否则，提出一个更为完美的定义只能是异想天开的事情。
1702840577
1702840578
前面，对“独立政治社会”作出过一般性的定义。现在，解释一下这个定义中似乎存在的缺陷
1702840579
1702840580
前面，我用下定义的方法，说明了“主权”和“独立政治社会”的含义（或说明他们的特征或独特之处）。同时，我也说过，在一个特定社会中，如果大多数社会成员或全体社会成员习惯地服从一个具体独立的主体，那么，这个社会，就是独立的政治社会。使用“一个具体独立的主体”的表述，其意思在于指称一个具体的个人，或者一个具体的由若干个人组成的群体，而且，这一个人或群体，并不习惯地服从社会中的一个具体优势者的命令，不论这种命令是明确表达的，还是含蓄表达的。**但是，谁是这个特定社会中的成员？依据什么样的特征，或者，依据什么样的显著标志，我们可以将这个特定社会中的成员区别于其他主体？此外，一个特定的个人怎样才能确定为一个特定社会中的成员**？就前面对“独立政治社会”作出的一般性定义而言（或就前面对“独立政治社会”的特征或显著标志所作的一般说明而言），我现在提示的这些问题，是没有得到解决的，或者，是没有涉及的。从这一点来看，前面提到的一般性定义似乎是不完善的，或者并非十分准确。不过，基于下面的理由，我相信前面作出的定义，如果作为一个一般性的定义，是完善的，是十分准确的。我也相信，“独立政治社会”的一般性定义（诸如一个可以适用于这类社会的定义），是不可能解决我在前面提示的问题的。
1702840581
1702840582
第一，一个特定社会的成员，不是通过一种模式，或者，由于一个原因，从而成为这个特定社会的成员的。换句话说，这些成员不是通过一种模式，或者，由于一个原因，从而成为一个主权者个人或主权者群体的臣民的。依赖许多方式，基于许多理由，一个个人可以成为一个特定社会的成员。依赖许多方式，基于许多理由，我们可以将一个个人确定为一个特定社会的成员。例如，居住在这个社会的领土之内，或者，经过移民归化，或者，出生在这个社会的领土之内，或者，尽管不是在这个领土之内出生的，但是父母是这个社会的成员，等等，就是我们所说的方式，或者理由。**此外，一个社会的臣民成员，同时可以成为另外一个社会的臣民成员。例如，在一个独立社会中已经移民归化的个人，完全可以是另外一个独立社会中的成员，或者，在某种程度上，是另外一个独立社会中的成员，即使他已经打算脱离另外一个社会。另一方面，如果一个社会的成员仅仅居住在另外一个社会中，那么，这样一个成员完全可以在属于前一个社会的成员的同时，在某种意义上，属于后一个社会的成员。不仅如此，一个在一个特定社会中是主权者的个人，同时，可以是另外一个社会的臣民成员。比如，一个君主，在一个特定的独立政治社会中，是绝对君主或独裁者，但是，他和另外一个社会的成员订立了婚约。在这种情况下，他在另外一个社会中就受到了权力限制，而且，是以一个婚姻臣民的身份出现在另外一个社会之中的。**在这里，如果我提出的“独立政治社会”的定义，试图解决我在上面提出的问题，那么，我就只能讨论这一段落所涉及的各种内容。我就只能将注意力，从法理学的一般问题，转向法理学的细节问题。而且，因为这一点，我就只有偏离前面讲座的一般性目的，而这一目的，正是界定法理学科学的范围。这一目的，才是全部讲座的真正目的，或者内容。
[
上一页 ]
[ :1.702840533e+09 ]
[
下一页 ]