1702901619
1702901620
毫无疑问，在社会主义国家关系中，党的关系破裂就意味着国家关系破裂。1962年的新疆伊塔事件以及60年代初期不断升级的边境纠纷，就是中苏之间两国国家利益开始出现分歧和冲突的信号。随着两国关系的持续恶化和对抗，终于爆发了1969年的边界武装冲突。就社会主义国家之间的关系而言，中苏同盟从此走上了不归之路。
1702901621
1702901622
相对以往关于中苏关系破裂原因的两种解释——意识形态分歧论和国家利益冲突论，我们的分析和观点或许可以归纳为“结构失衡论”。这里有两层含义：其一，就中苏两党和两国关系的特殊性而言，社会主义阵营领导结构发生变化，中共和苏共平起平坐，天空出现两个太阳，于是，争夺国际共运主导权就成为中苏两党解决他们之间路线和政策分歧的唯一目标，同时也构成了他们无法在同盟内部弥合分歧、实现妥协的根本原因；其二，就社会主义国家之间关系的普遍性而言，在冷战时代，共产党之间党际关系掩盖甚至替代他们执掌政权后的国家关系是一种普遍现象，而党际关系的结构和政治范式与现代意义的国家关系完全不同。在这种结构中，从本质上讲没有主权意识，没有平等观念，作为绝对真理的意识形态的统一性、同一性和唯一性，无视并抹杀了阵营内部各个国家之间不同的发展道路和利益诉求。于是，社会主义的同盟关系便经常处于动荡和分化之中，同时这种结构失衡也就成为中苏同盟必然走向破裂的深层原因。
1702901623
1702901624
最后要说的是，1980年代中苏关系之所以能够实现正常化，恰恰是因为排除了意识形态的考虑和党际关系的因素，而把双边关系定位于国家利益。应该说，直到这时，即苏联行将解体之时，中苏关系才开始真正建立在成熟的现代国家关系的基础上。
1702901625
1702901626
[1] NIE 13-58，Communist China，13 May 1958，Tracking the Dragon，p.124.
1702901627
1702901628
[2] NIE 13-2-59，Present Trends in Communist China，10 February 1959，p.2，见Tracking the Dragon一书所附光盘。
1702901629
1702901630
[3] NIE 13-59，Communist China，28 July 1959，p.3，见Tracking the Dragon一书所附光盘。
1702901631
1702901632
[4] NIE 100-3-60，Sino-Soviet Relations，9 August 1960，Tracking the Dragon，pp.218，227.
1702901633
1702901634
[5] NIE 13-60，Communist China，6 December 1960，Tracking the Dragon，pp.249-286.
1702901635
1702901636
[6] SNIE 13-2-61，Communist China in 1971，28 September 1961，FRUS，1961-1963，Vol.22，Northeast Asia，Washington D.C.：GPO，1996，pp.138-140.
1702901637
1702901638
[7] NIE 13-63，Problems and Prospects in Communist China，1 May 1963，Tracking the Dragon，pp.333-364.
1702901639
1702901640
[8] NIE 100-3-60，Sino-Soviet Relations，9 August 1960，Tracking the Dragon，pp.220-221，224-232.
1702901641
1702901642
[9] 2004年10月笔者参加了由美国国家情报委员会（National Intelligence Council）召开的国际学术会议，会议的宗旨是从历史的角度检讨冷战时期美国的对华情报工作。在会议上，中央情报局局长和其他官员面对各国学者的质询，解释了美国情报工作屡次失误的种种原因。
1702901643
1702901644
[10] 如见G.F.Hudson，Richard Lowenthal and Roderick MacFarquhar，The Sino-Soviet Dispute，New York：Praeger，1961；John Gittings，Survey of the Sino-Soviet Dispute，London：Royal Institute of International Affairs，1968。
1702901645
1702901646
[11] 如见Harrison Salisbury，War between Russia and China，New York：Norton，1969；Tsien-hua Tsui，The Sino-Soviet Border Disputes in the 1970s，Ontario：Mosaic Press，1983。
1702901647
1702901648
[12] 如见Shu Guang Zhang，Economic Cold War；沈志华《对中苏同盟经济背景的历史考察（1948～1949）》，《党的文献》2001年第2期，第53～64页；沈志华《对50年代苏联援华贷款的考察》，《中国经济史研究》2002年第3期，第83～93页；William C.Kirby，“China’s Internationalization in the Early People’s Republic：Dreams of a Socialist World Economy，”The China Quarterly，No.188，December 2006，pp.870-890。
1702901649
1702901650
[13] 如见M.Y.Prozumenshchikov，“The Sino-Indian Conflict，the Cuban Missile Crisis，and the Sino-Soviet Split，October 1962，”CWIHP Bulletin，Issues 8-9，Winter 1996/1997；Mercy Kuo，Contending with Contradictions：China’s Policy toward Soviet Eastern Europe and the Origins of the Sino-Soviet Split，1953-1960，Maryland：Lexington Books，2001；李丹慧《中苏在援越抗美问题上的冲突矛盾（1965～1972）》，《当代中国史研究》2000年第4期；李丹慧《关于世界工联北京会议的几个问题》，《中共党史资料》2003年第1期；戴超武《中印边界冲突与苏联的反应和政策》，《历史研究》2003年第3期；沈志华《难以弥合的裂痕：苏联对中印冲突的立场及中苏分歧公开化（1959～1960）》，《清华大学学报》2009年第6期，第5～27页。
1702901651
1702901652
[14] 如见李丹慧《1969年中苏边界冲突：缘起和结果》，《当代中国史研究》1996年第3期；《对1962年新疆伊塔事件起因的历史考察》，《中共党史研究资料》1999年第4、5期；《同志加兄弟：1950年代中苏边界关系——对中苏边界问题的历史考察（之一）》，《国际冷战史研究》第1辑（2004年秋季号）。
1702901653
1702901654
[15] 如见杨奎松《走向破裂——中共中央如何面对中苏关系危机》，《当代中国史研究》1998年第3期；Chen Jian，Mao’s China and the Cold War；戴超武《中国核武器的发展与中苏关系的破裂（1954～1962）》，《当代中国史研究》2001年第3、5期；牛军《毛泽东与中苏同盟破裂的缘起（1957～1959）》，《国际政治研究》2001年第2期；沈志华《苏联对“大跃进”和人民公社的态度及结果》，《中共党史资料》2003年第1期，第118～139页。
1702901655
1702901656
[16] 如见W.Taubman，“Khrushchev Versus Mao：A Preliminary Sketch of the Role of Personality in the Sino-Soviet Split，”CWIHP Bulletin，Issues 8-9，Winter 1996/1997；杨奎松《毛泽东与莫斯科的恩恩怨怨》；W.Taubman，Khrushchev：the Man and His Era，New York & London：W.W.Norton & Company，Inc.，2003。
1702901657
1702901658
[17] 如见Chen Jian，Mao’s China and the Cold War；Lorenz Luthi，The Sino-Soviet Split；Sergey Radchenko，Two Suns in the Heavens。
1702901659
1702901660
[18] 参见Melvyn Leffler，For the Soul of Mankind：The United States，the Soviet Union，and the Cold War，New York：Hill and Wang，2007，Introduction。
1702901661
1702901662
[19] 这里使用主导权（dominant）一词，是为了区别于西方学者在讨论这一问题时经常使用的领导权（leadership）这一概念。主导权和领导权本质上并没有什么不同，但西方学者一般强调的是中苏两党之间的权力斗争。而我们的关注点则在于中苏双方对国际共产主义运动发展路线和方向的引导。
1702901663
1702901664
[20] 汉斯·摩根索指出，国际政治的本质——权力斗争，往往“被意识形态的辩护和理性化所遮掩”。见Hans J.Morgenthau，Politics among Nations：The Struggle for Power and Peace，Boston，M.A.：McGraw-Hill，1948，p.99。
1702901665
1702901666
1702901667
1702901668
[
上一页 ]
[ :1.702901619e+09 ]
[
下一页 ]