1702905420

1702905421 P和F如何应对这种行为？由于先验信念以及p和f的位置已经确定，因而国际谈判者事先就知道协定将被通过还是被否决。如果C属于乐观类型，会批准所有协定，那么P和F都不受制约，将国际博弈中的NBS提交批准。另一方面，如果C属于悲观类型，否决所有协定，不管P和F达成什么协定都会被否决，将执行维持现状政策。在这两个例子中，P和F都会选择不受限制的NBS作为他们的提案，提案被接受或被拒绝依赖于C的信念。这个结果被称为“盲目选择的结果”（pig-in-the-poke result）。如果我们同意未事先察看的提案，那么提案人会最大可能地获益（Cameron and Jung 1992，定理1）。

1702905422

1702905423 不对称信息的引入对合作意味着什么？如果现状点q接近c，那么提案不太可能落在C的偏好集合中（该集合相对较小）。因此，不管何种信念，在c周围的q区间C总会否决提案。但对这一区间之外c附近的q，实际上仍存在相当高的可能性使提案处于C的偏好集合中，C将接受提案。当q距离c较远时（这使得偏好集合变大，几乎覆盖了整个区域），协定最容易被批准。因此，在q位于距c极端远的距离时，C有可能接受协定；如果q处于c周围，否决就可能发生。

1702905424

1702905425 图3.4描述了均衡的结果。如图所示，当C拒绝提案［这出现在cl和ch之间，当P和F选择q时就会出现（P或F都没有进一步的收益）］。4同图3.2相比，现在现状的区间更大了——相对于（p，c）的（p，ch）而言——在对国际谈判者同时存在共同收益而且不被利用的情况下，现状仍是结果。当国内具有完全信息时，合作失败的原因可能在于q的某些值，加入不对称信息使得合作更为不可能。因而合作不能实现的区间（P和F获得共同利益的协定不能实现）就扩展得更大了。

1702905426

1702905427

1702905428

1702905429

1702905430 图3.4　不完全信息博弈（没有背书人）

1702905431

1702905432 当议会缺少信息时，其影响降低。不存在C能够影响P和F提案的情况。P和F总是提出自己的NBS，并不考虑C，C然后依此行动。因此，信息分布具有关键影响：不对称信息妨碍合作。

1702905433

1702905434 不对称信息下的国内政治和背书人

1702905435

1702905436 如果立法机构不是盲目就行政机构的提案进行表决，那么它能够根据一个或几个国内集团发出的信号以了解协定的性质吗？假定立法机构为了做出决定，依赖于其他对协定具有完全信息的行为体发出的信号；也就是，C要倾听一个行为体（行政机构之外的）的评论，从这个信号中得到关于协定的信息，然后进行投票。这个背书人可能是除了行政机构之外任何的国内集团，也可能是利益集团、国会委员会、其他政党党员、独立机构等。

1702905437

1702905438 背书人具有不同于C的偏好，但是C知道这一点。立法机构知道不能简单地相信背书人的信号，因为他们的偏好不同，背书人可能采取策略性的行动。立法机构并不认为收到的信息是中立的；议员知道背书人要从协定中获取某些利益。背书人传达对协定的支持或者反对，立法结构可能依赖于这个信号来对行政机构的提案做出批准或是否决。立法机构可能会向不止一个背书人了解信息。背书人只能提供有限的信息，因为立法机构考虑一个议题的时间并不是无尽的。西尔斯曼（Hilsman 1993：191）对美国的防卫与外交政策制定有过如下描述：

1702905439

1702905440 几乎所有的（国会）议员都试图就悬而未决的法案争取获得更多的信息……他们常常必须要转向其他信息来源以帮助决定如何投票，这便赋予了这些来源以权力。议员会从其他议员那里获得一些信息，从其职员中获得一些，从其选区中获得一些，再从媒体上获得部分信息。某些更为全面和准确的信息实际上是由游说者提供的。在整个过程中，议员努力去了解他们必须要投票的法案。

1702905441

1702905442 在博弈中加入另一个行为体改变了行动次序，使其成了三步过程。首先，P和F谈判国际协定，考虑到必须要得到C的支持，而且C会倾听某些国内集团E的背书。然后协定被透露给E，E自身可能参与也可能没有参与国际谈判。背书人向C发出自己的信号，表明对协定的支持或反对。第三步，立法机构听取信号，更新自己对于协定的信念，最后再决定投票批准或者否决协定。如果立法机构投票反对，那么q就是均衡点，结果是没有合作。

1702905443

1702905444 在不对称信息条件下，多重均衡与不同的偏好结构相联系。下面详述均衡背后的逻辑。在给定其他行为体的行为及其当前信念的条件下，我们通过逆向归纳来解释每个行为体的最优战略。参看图3.5，这是背书人比立法机构更温和的例子，p

1702905445

1702905446

1702905447

1702905448

1702905449 图3.5　不完全信息博弈（p

1702905450

1702905451 P和F提出协定时会考虑C的偏好。如果P和F知道在可能批准之前C需要背书，那么最可能批准的协定就是q自身。所以P和F会提出q，q也会得到支持和批准。这样q就是结果，也就是图中向上45°线的加粗部分。另一方面，如果P和F认为C会接受任何协定，不管协定是否背书（如果C相信P和F不会提出不可接受的提案，C实际上会这样做），P和F都会提出p，p也会被接受。结果就是p，如图3.5中纵轴p位置上的水平粗线所示。因此，P和F或是为了安全起见，提出C会批准的协定，或是预期不管怎样C都会批准，从而提出不受限制的NBS点。

1702905452

1702905453 如果q>c，P和F知道为了批准，背书是必要的，他们将提供e的无差异点2e－q，图中标注a=2e－q的粗线部分。当我们将q进一步向右移动，2e－q上的某点变得同p相同。P和F就会提出p，p将被批准和接受。当q足够大时，在图3.5上会表现为p点直线的连续。另一方面，如果P和F相信C是对抗的，不会批准任何协定，不管是否具有背书，那么P和F就会提出p，徒然希望C会因误判而批准。但是C会否决提案而选择现状。当q足够大，这会表现为加粗的45°线的连续部分。

1702905454

1702905455 当e

1702905456

[ 上一页 ]  [ :1.702905407e+09 ]  [ 下一页 ]