1702910133
1702910134
[101]Markus Fischer，“The Liberal Peace：Ethical, Historical, and Philo-sophical Aspects”（BCSIA Discussion Paper 2000—07，Kennedy School of Gov-ernment, Harvard University, April 2000），p.18.费舍尔还谈到了“自由主义的空虚”（p.59）。约翰·罗尔斯清楚地意识到自由主义被“精神空虚所困扰”的指责。然而他指出，“精神问题”当然很重要，但他认为处理这些问题不是政府的事；相反，“应该将其留给每个公民自己来决定”。John Rawls, The Law of Peoples：With“The Idea of Public Reason Revisited”（Cambridge, MA：Harvard University Press，1999），p.127.
1702910135
1702910136
[102]Stephen Holmes, Passions and Constraint：On the Theory of Liberal De-mocracy（Chicago：University of Chicago Press，1995），p.10.
1702910137
1702910138
[103]Wolin, Politics and Vision, chap.9.也可参见Carl Schmitt, The Con-cept of the Political, trans.George Schwab（Chicago：University of Chicago Press，2007）；Francis Fukuyama，“The End of History？”National Interest, no.16（Summer 1989），pp.3，16，18。约翰·杜威主张，当政治服从于经济时，自由主义内部发生了巨大的变革。Dewey, Liberalism and Social Action, pp.7—11.
1702910139
1702910140
[104]John Gray, Two Faces of Liberalism（New York：New Press，2000），p.16.也可参见John Gray, Endgames：Questions in Late Modern Political Thought（Cambridge：Polity Press，2004），pp.51—54。罗纳德·德沃金是一位自由主义的法律理论家，他自然把注意力放在法庭上，而不是政治上，并将法庭作为推动其进步自由主义议程前进的主要工具。
1702910141
1702910142
[105]Niccolò Machiavelli, Discourses on Livy, trans.Julia C.Bondanella and Peter Bondanella（New York：Oxford University Press，2009）.
1702910143
1702910144
[106]关于洛克对无神论者和天主教徒的无法容忍，参见David J.Lorenzo，“Traditionand Prudence in Locke’s Exceptions to Toleration，”American Journal of Political Science 47，no.2（April 2003）：248—258。朱迪丝·施克莱写道，自由主义“必须反对那些不承认个人和公众领域有任何区别的政治学说。由于宽容作为对公共行为体不可或缺的限制的首要性，自由主义者必须总是划出这样的界限”。Shklar, Political Thought and Political Thinkers, p.6.
1702910145
1702910146
[107]Gray, Two Faces of Liberalism, p.3.
1702910147
1702910148
[108]Holmes, Passions and Constraint, p.2.古典自由主义与权宜自由主义是同义词。
1702910149
1702910150
[109]艾伦·瑞安指出，古典（权宜）自由主义者与现代（进步）自由主义者不同，“他们对道德和文化进步的理想并不表现出任何特殊的依恋”。Ryan，The Making of Modern Liberalism, p. 24.
1702910151
1702910152
[110]Isaac Kramnick, ed.，The Portable Enlightenment Reader（New York：Penguin Books，1995），pp.xi—xii.
1702910153
1702910154
[111]Jeremy Waldron，“Theoretical Foundations of Liberalism，”Philosophi-cal Quarterly 37，no.147（April 1987）：134.
1702910155
1702910156
[112]Quoted in Kramnick, The Portable Enlightenment Reader, p.xi.
1702910157
1702910158
[113]Ronald Dworkin, A Matter of Principle（Cambridge, MA：Harvard Uni-versity Press，2000），p.203.
1702910159
1702910160
[114]这一段的引文出自Dworkin, A Matter of Principle, pp.119，145，187，203。公允而论，德沃金理解将道德原则运用于疑难案件是极其困难的，正因为此，他认为“赫拉克勒斯”（Hercules）是自己的理想法官。参见Ronald Dworkin, Law’s Empire（Cambridge, MA：Harvard University Press，1986），pp.238—240。
1702910161
1702910162
[115]Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man（New York：Free Press，1992），p.xii.这段其余的引用来自Fukuyama，“The End of Histo-ry？，”pp.4，5，18。
1702910163
1702910164
[116]这段的引用出自Steven Pinker, The Better Angels of Our Nature：Why Violence Has Declined（New York：Viking，2011），pp.182，650，662，690—691。在第692页，像福山在谈论自由民主不可避免的传播一样，平克写道：“许多起源于西欧或美国海岸的自由化改革，在一段时间之后，被世界上更保守的地区所效仿。”
1702910165
1702910166
[117]Jeremy Waldron，“How Judges Should Judge，”review of Justice in Robes, by Ronald Dworkin, New York Review of Books, August 10，2006.
1702910167
1702910168
[118]这段的引用出自Fukuyama, The End of History and the Last Man, pp.296，298，338。
1702910169
1702910170
[119]这段的引用出自Fukuyama, The End of History and the Last Man, pp.128，294，332，334。毫不惊奇的是，福山如今对于他的1989年的预言比他在1992年写《历史的终结与最后的人》时更加缺乏信心。例如，参见Francis Fukuyama，“At the‘End of History’Still Stands Democracy，”Wall Street Jour-nal, June 6，2014。
1702910171
1702910172
[120]Stephen Holmes，“The Scowl of Minerva，”New Republic, March 23，1992，p.28.德沃金和平克有时也会从他们关于理性可以将我们带向何方的大胆主张中退却，尽管不像福山那样明显。例如，德沃金承认，他对理性力量的乐观观点显然在律师中占少数，这削弱了他关于理性可以引导律师和法官在困难案件中就“正确答案”达成共识的主张。用德沃金自己的话来说：“如果律师和法官对于法律是什么存在分歧，也没有人以任何方式提出压倒性的观点，那么坚持一种观点是正确的而另一种观点是错误的，这又有什么意义呢？”Dworkin, A Matter of Principle, p.3.当然，答案是，这毫无意义。对于平克而言，尽管他强调“理性的滚梯”，但他明确表示，暴力的持续下降并不是大势所趋。例如，他写道：“可以肯定的是，这种下降并不是平稳的；它没有将暴力降到零；而且也不能保证持续下去。”此外，他毫不犹豫地强调人类仍然具有高度的侵略性，他写道：“我们大多数人，包括你，亲爱的读者，都有暴力倾向。”他进一步指出，仍有一个强大的战略逻辑在发挥作用，他称之为和平主义者的困境，这可能是导致冲突的一个重要原因。因此，他总结道：“贪婪、恐惧、支配和欲望等动机不断地驱使我们走向侵略。”当然，他的希望是，我们天性中更良善的天使将继续战胜我们天性中更黑暗的一面，但他承认，无法保证这些会在未来发生。Pinker, Better Angels, pp.xxi，483，678—680，695.
1702910173
1702910174
[121]Deborah Boucoyannis，“The International Wanderings of a Liberal Idea, or Why Liberals Can Learn to Stop Worrying and Love the Balance of Power，”Perspectives on Politics 5，no.4（December 2007）：707—708；Michael C.De-sch，“America’s Liberal Illiberalism：The Ideological Origins of Overreaction in U.S.Foreign Policy，”International Security 32，no.3（Winter 2007/8）：11—15；Gray, Two Faces of Liberalism, pp.2，19，27—29，34，70，137；Kenneth N.Waltz，“Kant, Liberalism, and War，”American Political Science Review 56，no.2（June 1962）：331—340.
1702910175
1702910176
[122]Waltz，“Kant, Liberalism, and War，”p.331.
1702910177
1702910178
[123]Rawls, The Law of Peoples, pp.34，85.
1702910179
1702910180
[124]这一引用与后一个引用都出自John Rawls, Political Liberalism, ex-pandeded.（New York：Columbia University Press，2005），p.xxxvii。
1702910181
1702910182
[125]Rawls, The Law of Peoples, pp.25，125.有关罗尔斯对公共理性的观点的详述，参见Political Liberalism, pp.xlviii—lviii，212—254，440—490。也可参见他对“审慎的理性”的讨论，A Theory of Justice（Cambridge, MA：Har-vard University Press，1971），pp.416—424。
[
上一页 ]
[ :1.702910133e+09 ]
[
下一页 ]