1702913999
[33] Vreeland，Hugo Grotius，39-40.
1702914000
1702914001
[34] Vreeland，Hugo Grotius，43 （citing Brandt，Historie van het Leven des Heeren Huig de Groot，23）.
1702914002
1702914003
[35] Knight，The Life and Works of Hugo Grotius，191-92.
1702914004
1702914005
[36] Knight，The Life and Works of Hugo Grotius，9.
1702914006
1702914007
[37]DJP，xv.
1702914008
1702914009
[38]DJP，xvii.
1702914010
1702914011
[39] 从1580年到1640年，西班牙和葡萄牙处于同一个国王统治之下。例如，西班牙的腓力三世（PhilipⅢ）就是葡萄牙的腓力二世（Philip Ⅱ）。尽管有联合君主，但葡萄牙对于西班牙具有很大的独立性；事实上，双方在印度群岛是商贸竞争对手。参见 Malyn Newitt，A History of Portuguese Overseas Expansion，1400-1668 （Oxford：Routledge，2005），174-75；and Peter Borschberg，The Memoirs and Memories of Jacques de Coutre：Security，Trade，and Society in 17th Century Southeast Asia （Singapore：National University of Singapore Press，2015）。
1702914012
1702914013
[40] Van Ittersum，Profit and Principle，54. Queen Elizabeth did not recognize the sovereignty of the Dutch Republic. Jonathan Israel，The Dutch Republic：Its Rise，Greatness and Fall，1477-1806 （Oxford：Clarendon Press，1995），301.
1702914014
1702914015
[41] 如果个人拥有被称为捕拿特许证的特别许可证，那么他们可以攻击敌人船只。赫姆斯科克就有这样的特许证，但这里面也有几个技术问题。首先捕拿特许证的来源不可靠，它是莫里斯亲王颁发的。莫里斯的父亲是奥兰治的威廉（William of Orange），后者1568年领导了反对西班牙帝国的新教起义。当威廉在1584被暗杀后，莫里斯接替父亲成为共和国反叛西班牙的指挥官。作为荷兰和泽兰海军司令，莫里斯在其能力范围内授予范·赫姆斯科克捕拿特许证。但从国际法的角度来看，目前还不清楚莫里斯是否有这个权力。莫里斯只代表荷兰和泽兰省而不是联合省行事，后者才代表整个荷兰共和国。此外，荷兰是反叛者，莫里斯是其反政府武装领导人。当时没有一个欧洲国家承认荷兰共和国，因而也不会承认莫里斯合法国家元首的地位。如果莫里斯没有主权权力颁发捕拿特许证，那么范·赫姆斯科克确实就是一个海盗。（参见Martin van Ittersum’s introduction to Grotius，Law of Prize and Booty，xviii，xiii；Tuck，Rights of War and Peace，80-81。）另一个更为严重的问题是，捕拿特许证只允许范·赫姆斯科克在自卫或为其遭受到的任何伤害寻求赔偿时使用武力。但“圣卡塔琳娜号”不是侵略者。因此，即使莫里斯委任的是有效捕拿许可，范·赫姆斯科克通过武力捕获“圣卡塔琳娜号”的行为还是超出了条款许可范围（Van Ittersum，Profit and Principle，22-23）。尽管有这些技术上的缺陷，格劳秀斯为范·赫姆斯科克的行动进行辩护确实是建立在捕拿许可证的基础上。但他没有太过关注这些论点，因为他的主要论点是在手稿第十二章而不是第十三章，而第十三章中就讨论了范赫姆斯科克的捕拿许可证问题。
1702914016
1702914017
[42]DJP，102-4.
1702914018
1702914019
[43]DJP，50.
1702914020
1702914021
[44] 关于正义战争理论原始材料的优秀汇编，参见Gregory Reichberg，Henrik Syse，and Endre Begby，eds.，The Ethics of War：Classic and Contemporary Readings （Oxford：Blackwell，2006）。“正义战争”的标签可以具有不同的内涵。当代作者通常将其当作一个关于正义战争的发动条件（jus ad bellum）、如何发动（jus in bello），以及如何结束（jus post bellum）的伦理理论加以介绍。参见，例如Michael Walzer，Just and Unjust Wars （New York：Basic Books，1977）。但是“正义战争”也可以涉指何时/为何发动/结束/一场战争是公正的/罪恶的之神学/宗教理由，或者何时/如何发动/结束一场战争是法律允许/禁止之法律理论。本书采用当代用法。
1702914022
1702914023
[45] Cicero，De re publica，De legibus，trans. C. W. Keyes （Cambridge：Loeb Classical Library，2000），3.35：“在没有受到挑衅的情况下进行的战争是非正义的。因为只有因复仇或防御而发动的战争才是真正的正义战争。”（Illa iniusta bella sunt，quae sunt sine causa suscepta. Nam extra ulciscendi aut propulsandorum hostium causam bellum geri nullum potest.）Augustine，Quaestionum in Heptateuchum Libri Septem，6.10（“Quomodo Deus praecipiat insidias fieri”）：“但是正义战争通常被定义为报复不义行为的战争，如果某个国家或社会不得不承受战争的打击，那是因为它没有补偿其臣民的不义行为，或者没有归还通过非正义方式拿走的东西。”（Iusta autem bella ea definiri solent，quae ulciscuntur iniurias，si qua gens vel civitas，quae bello petenda est，vel vindicare neglexerit quod a suis improbe factum est，vel reddere quod per iniurias ablatum est.）Thomas Aquinas，Summa Theologiae，IIa-IIae，q. 40 a. 1 co.“我的回答是，任何战争要想被称为正义的……正义事业，那就是被打击的一方因其某种过错应得打击。”（Respondeo dicendum quod ad hoc quod aliquod bellum sit iustum…requiritur causa iusta，ut scilicet illi qui impugnantur propter aliquam culpam impugnationem mereantur.）Francisco de Vitoria，De Indis，Sive De Iure Belli Hispanorum in Barbaros，Relectio Posterior 13：“发动战争唯一正义的理由就是遭到了不义对待……此外，正如人们所说的，进攻性战争应该是为了报复不义行为以及反对敌人。但是犯罪和不义行为尚未发生时，不得报复。”（Unica est et sola causa iusta inferendi bellum，iniuria accepta….Item bellum offensivum est ad vindicandum iniuriam et animadvertendum in hostes，ut dictum est. Sed vindicta esse non potest，ubi non praecessit culpa et iniuria.）Francisco Suarez，Disputatio XIII de Bello 4.1 （in Opera Omnia，Vol. 12，TractatusⅢ）：“因此我首先说：除非有合法的且必要的理由，否则没有战争是正义的……反过来，这种正义且充足的理由就是被强行施加了严重的不义行为，除了战争，其他任何方法都无法报复或获取赔偿。”（Dico ergo primo：nullum potest esse iustum bellum，nisi subsit causa legitima et necessaria. … Rursus，causa haec iusta et sufficiens，est gravis iniuria illata，quae alia ratione vindicari aut reparari nequit.）Isadore of Seville，Etymologiarum XVIII.1：“正义战争就是经过公开宣布且涉及财产恢复的战争或者是为了反抗敌人而发动的战争。”（Iustum bellum est quod ex praedicto geritur de rebus repetitis aut propulsandorum hostium causa.）这些原则之间有变化。正如彼得·哈根马赫尔（Peter Haggenmacher）所指出的，阿奎那要求有过错（culpa），相比之下，像奥古斯丁（Augustine）这样的早期作者只要求有不义行为（iniuria）。Peter Haggenmacher，Grotius et la doctrine de la Guerre Juste （Paris：Presses Universitaires de France，1983），417-18.
1702914024
1702914025
[46]DJP，105.
1702914026
1702914027
[47]DJP，103.
1702914028
1702914029
[48]DJP，68，180.
1702914030
1702914031
[49]DJP，141.
1702914032
1702914033
[50]DJP，302.“自然——在这点上是主宰和至高无上的权威——克制了人类从事私战的权利”。
1702914034
1702914035
[51]DJP，35-50.
1702914036
1702914037
[52]DJP，137.
1702914038
1702914039
[53]DJP，17.
1702914040
1702914041
[54]DJP，18.
1702914042
1702914043
[55]DJP，243.
1702914044
1702914045
[56]DJP，243.
1702914046
1702914047
[57]DJP，259-60.
1702914048
[
上一页 ]
[ :1.702913999e+09 ]
[
下一页 ]