1702914146
1702914147
[107] Raphael Fulgosius，In primum Pandectarum partem Commentaria，ad Dig.，1，1，5 （Lyon，1554），trans. Robert Andrews and Peter Haggenmacher，in Gregory Reichber，The Ethics of War，228-29. 参见Haggenmacher，Grotius et la doctrine de la Guerre Juste，203-6，284-86。
1702914148
1702914149
[108] 参见Balthazar Ayala，De Jure et Officiis Bellicis et Disciplina Militari Libri Ⅲ，ed. John Westlake，trans. John Pawley Bate，2 vols （Washington，DC：Carnegie Institution of U.S.A，1912），1.2.34。
1702914150
1702914151
[109] Victor Hugo，Les Miserables，Vol. 2，Bk. 1，Ch. 19.
1702914152
1702914153
[110] 见《牛津英语大辞典》（Oxford English Dictionary），“Robe（长袍）”词条［“‘抢劫’这个词的日耳曼语基础，动词，本意是‘战利品’，（因此）衣物也被视为战利品”］。
1702914154
1702914155
[111] John Lynn，“How War Fed War：The Tax of Violence and Contributions During the Grand Siecle，” Journal of Modern History 65，no. 2 （June 1993）：286，290.（“权力的滥用并不是简单地破坏了这个体系；这个体系的特征就是滥用权力。”）。关于战利品的相关法律，参见Fritz Redlich，De Praeda Militari：Looting and Booty，1500-1815 （Wiesbaden：F. Steiner，1956）。
1702914156
1702914157
[112]DJP，179-80. 格劳秀斯赞成“极其博学的法学家福尔戈修斯”的观点，因为他没有从字面上理解自己的思想，但他不赞同“西班牙人阿亚拉”，因为他仅从字面上理解自己的意思，尽管阿亚拉在其著作中明确指出他只是赞同福尔戈修斯的观点。
1702914158
1702914159
[113]DJP，180.
1702914160
1702914161
[114] 格劳秀斯的“诚信”例外论并没有解决清洁物权的问题，因为商人们总会怀疑战争中捕获的财产不是来自善意捕获。
1702914162
1702914163
[115]DJB，3.4.4.
1702914164
1702914165
[116]DJB，1.3.4.
1702914166
1702914167
[117] Nellen，Hugo Grotius，730-34.
1702914168
1702914169
[118] Samuel Pufendorf，De jure naturae et gentium libri octo，8.6.17 （1688）.
1702914170
1702914171
[119] Emer de Vattel，The Law of Nations；or，Principles of the Law of Nature，Applied to the Conduct and Affairs of Nations and Sovereigns，trans. Joseph Chitty （Philadelphia：T & J. W. Johnson & Co.，Law Booksellers，1867 ［1758］），4.4.47.
1702914172
1702914173
[120] Richard Tuck，“Introduction” in De Jure Belli ac Pacis （Indianapolis：Liberty Fund，2005），xi.
1702914174
1702914175
[121] James Madison，“Examination of the British Doctrine，Which Subjects to Capture a Neutral Trade Not Open in Time of Peace，” in Letters and Other Writings of James Madison，Vol. 2，1794-1815，（Philadelphia：J. B. Lippincott，1865），230，234.
1702914176
1702914177
[122] 约翰·亚当斯1801年1月2日在华盛顿特区写给托马斯·博伊尔斯顿（Thomas Boylston）的信，《亚当斯文集》，卷4000，理查德·塞缪尔森（Richard Samuelson）收录并引用于“The Midnight Appointments”，The White House Historical Association，www. whitehousehistory.orge/08/subs/08 b07.html；Charles M. Witlse，“Thomas Jefferson on the Law of Nations，” American Journal of International Law 29，no. 1 （January1935）：66-81。
1702914178
1702914179
[123] 一些学者对这一称呼的归属持不同意见。参见，例如，托马斯·霍兰德（Thomas Holland）的批判，Studies in International Law （Oxford：Clarendon Press，1898），1-39；James Brown Scott，The Spanish Origin of International Law：Francisco de Vitoria and His Law of Nations （Oxford：Clarendon Press，1934）；and Fruin，De Jure Praedae Commentarius：An Unpublished Work of Hugo Grotius’s，60-61。
1702914180
1702914181
[124] Daniel Patrick Moynihan，On the Law of Nations （Cambridge：Harvard University Press，1990），7.
1702914182
1702914183
[125] 对格劳秀斯的学术影响和学术先驱地位进行了经典讨论的是哈根马赫尔。参见Haggenmacher，Grotius et la doctrine de la Guerre Juste。也可参见Benedict Kingbury，Hedley Bull，and Adam Roberts，eds.，Hugo Grotius and International Relations （Oxford：Clarendon Press，1990）；and Hans Blom，ed.，Property，Piracy and Punishment：Hugo Grotius on War and Booty in De iure Praedae （Leiden：Brill，2009）。
1702914184
1702914185
[126]DJP，136-37；DJB，1.2.1.4-5 and 1.2.2.1.
1702914186
1702914187
[127]DJP，Prolegomena sec. 15；DJB，1.3.8.2. 通过捍卫私战权利，格劳秀斯重申了一项授予贵族——而不仅仅是君主——诉诸武力的权利的古老法律传统。相比这个传统，格劳秀斯确认每一个人都拥有保护自己及其财产的权利，而不仅仅是贵族拥有这样的权利。
1702914188
1702914189
[128] 参见，例如Arthur O. Lovejoy，The Great Chain of Being：A Study of the History of an Idea （Cambridge：Harvard University Press，1936）。可以对比拉里·赛登特鲁普（Larry Seidentrop）的近作：Inventing the Individual：The Origins of Western Liberalism （Cambridge：Harvard University Press，2014），他将个人主义起源的时间提前至基督教的兴起。
1702914190
1702914191
[129]DJB，Prolegomena sec. 16.
1702914192
1702914193
1702914194
1702914195
[
上一页 ]
[ :1.702914146e+09 ]
[
下一页 ]