1702914166
1702914167
[117] Nellen，Hugo Grotius，730-34.
1702914168
1702914169
[118] Samuel Pufendorf，De jure naturae et gentium libri octo，8.6.17 （1688）.
1702914170
1702914171
[119] Emer de Vattel，The Law of Nations；or，Principles of the Law of Nature，Applied to the Conduct and Affairs of Nations and Sovereigns，trans. Joseph Chitty （Philadelphia：T & J. W. Johnson & Co.，Law Booksellers，1867 ［1758］），4.4.47.
1702914172
1702914173
[120] Richard Tuck，“Introduction” in De Jure Belli ac Pacis （Indianapolis：Liberty Fund，2005），xi.
1702914174
1702914175
[121] James Madison，“Examination of the British Doctrine，Which Subjects to Capture a Neutral Trade Not Open in Time of Peace，” in Letters and Other Writings of James Madison，Vol. 2，1794-1815，（Philadelphia：J. B. Lippincott，1865），230，234.
1702914176
1702914177
[122] 约翰·亚当斯1801年1月2日在华盛顿特区写给托马斯·博伊尔斯顿（Thomas Boylston）的信，《亚当斯文集》，卷4000，理查德·塞缪尔森（Richard Samuelson）收录并引用于“The Midnight Appointments”，The White House Historical Association，www. whitehousehistory.orge/08/subs/08 b07.html；Charles M. Witlse，“Thomas Jefferson on the Law of Nations，” American Journal of International Law 29，no. 1 （January1935）：66-81。
1702914178
1702914179
[123] 一些学者对这一称呼的归属持不同意见。参见，例如，托马斯·霍兰德（Thomas Holland）的批判，Studies in International Law （Oxford：Clarendon Press，1898），1-39；James Brown Scott，The Spanish Origin of International Law：Francisco de Vitoria and His Law of Nations （Oxford：Clarendon Press，1934）；and Fruin，De Jure Praedae Commentarius：An Unpublished Work of Hugo Grotius’s，60-61。
1702914180
1702914181
[124] Daniel Patrick Moynihan，On the Law of Nations （Cambridge：Harvard University Press，1990），7.
1702914182
1702914183
[125] 对格劳秀斯的学术影响和学术先驱地位进行了经典讨论的是哈根马赫尔。参见Haggenmacher，Grotius et la doctrine de la Guerre Juste。也可参见Benedict Kingbury，Hedley Bull，and Adam Roberts，eds.，Hugo Grotius and International Relations （Oxford：Clarendon Press，1990）；and Hans Blom，ed.，Property，Piracy and Punishment：Hugo Grotius on War and Booty in De iure Praedae （Leiden：Brill，2009）。
1702914184
1702914185
[126]DJP，136-37；DJB，1.2.1.4-5 and 1.2.2.1.
1702914186
1702914187
[127]DJP，Prolegomena sec. 15；DJB，1.3.8.2. 通过捍卫私战权利，格劳秀斯重申了一项授予贵族——而不仅仅是君主——诉诸武力的权利的古老法律传统。相比这个传统，格劳秀斯确认每一个人都拥有保护自己及其财产的权利，而不仅仅是贵族拥有这样的权利。
1702914188
1702914189
[128] 参见，例如Arthur O. Lovejoy，The Great Chain of Being：A Study of the History of an Idea （Cambridge：Harvard University Press，1936）。可以对比拉里·赛登特鲁普（Larry Seidentrop）的近作：Inventing the Individual：The Origins of Western Liberalism （Cambridge：Harvard University Press，2014），他将个人主义起源的时间提前至基督教的兴起。
1702914190
1702914191
[129]DJB，Prolegomena sec. 16.
1702914192
1702914193
1702914194
1702914195
1702914197
反战之战：律师、政客与知识分子如何重塑世界 第二章 战争宣言
1702914198
1702914199
美国文学评论家埃德蒙·威尔逊 （Edmund Wilson）曾向战争史学家建议：多留意海蛤蝓的习性。威尔逊描述了一部自然生态电影中的场景，其中，这种海洋无脊椎动物“通过其身体一端的大孔吞噬小生物；面对另一个体型稍小一点的同类，它也会大口吞噬”。威尔逊认为，人类的战争动机与此类似，“出于和海蛤蝓相同的贪婪本能”。[1]
1702914200
1702914201
许多历史学家似乎本能地遵循了威尔逊的建议。在他们的描述中，交战的主权国家总是被贪婪和赤裸裸的私利驱动。例如，历史学家通常将美墨战争期间担任美国总统的詹姆斯·波尔克（James Polk）描述为一个狂热的扩张主义者，说他垂涎得克萨斯、俄勒冈和加利福尼亚，因为上述地区各自都能提供物质优势。得克萨斯为奴隶制提供温床；旧金山是进出太平洋的理想港口，并且，美国准备入侵的这些地域都具有肥沃的土壤和温和的气候，能为这个成长中的国家提供粮仓。据说，为了获得这些利益，波尔克于1846年入侵墨西哥。在两年的时间里，美国军队杀死了数以万计的墨西哥士兵，征服了50万平方英里的墨西哥领土。波尔克果断击败墨西哥，将现在的加利福尼亚州、内华达州、犹他州、亚利桑那州以及新墨西哥州、科罗拉多州和怀俄明州的西部地区纳入了美国版图，并确认其对得克萨斯州的主权。[2]
1702914202
1702914203
有时候，发动战争的动机被描述为防御性的，而不是扩张性的。历史学家告诉我们，路易十四（Louis ⅩⅠⅤ）在1683年发起了统一战争，并在1688年发起了九年战争，其目的是沿法国东翼创建一系列缓冲地带（cordon sanitaire），以保护法国免受神圣罗马帝国的侵犯。[3]在其他时候，我们被告知，主权者因渴望荣耀而发动战争。因此，历史学家叙述了下个世纪的普鲁士统治者腓特烈大帝（Frederick the Great）如何为他的王国和威望而攫取邻国西里西亚的富庶土地。[4]1740年，普鲁士入侵西里西亚是一种公然的侵略行为，而此次侵略却提高了腓特烈大帝的声誉，人们认为他是一位勇敢的军事领袖和一位“伟大的”君主。
1702914204
1702914205
通过关注主权国家拥有或可能拥有的发动战争的别有用心的动机，此类历史叙述会让人们认为主权国家即使不像海蛤蝓，至少也像流氓。它们让人们的脑海中浮现出国家元首直接用蛮力威胁邻国的形象：“我想要你的领土。把它给我，否则……”但对战争史更为仔细的考察表明，主权者们一直异常谨慎地将自己与罪犯区分开来。当一个持枪歹徒想要你的钱时，他不会证明这个要求的正当性。他不会声称他有权获得这笔钱。他不会说你应该给他钱，因为这真的是他的钱，或者是因为你欠他的钱，或者是因为上帝希望你把钱交给他，或者是因为他的钱比你的钱少，从而是不公平的。他只是说：“要钱，还是要命。”
1702914206
1702914207
但是主权者发动的战争是不同的：发动战争的决定总是需要正当理由的支撑。发动战争涉及的东西比坚持威胁或吞并领土要多：发动战争总是涉及某种权利主张。在旧世界秩序中，各国元首竭尽全力证明他们所发动的战争是正义战争。虽然他们的正义观与我们不同，但除非可以肯定其行为在某种程度上是正义的，否则他们很少会发动战争。
1702914208
1702914209
追债之战
1702914210
1702914211
美墨战争是一个教科书式的案例，说明了旧世界秩序下主权国家是如何陷入武装冲突，特别是它们如何确立了发动战争的合法权利。
1702914212
1702914213
尽管波尔克总统想要占有墨西哥所拥有的领土，但他并不是简单地威胁说，如果墨西哥政府不交出这片土地，他就入侵墨西哥。[5]在这方面，波尔克没有像流氓一样行事。他为获取领土制造了一个合法理由。
1702914214
1702914215
他为这场战争制造的合法理由可以追溯到1821年，当时墨西哥刚从西班牙的手中获得独立。独立后的几年间，墨西哥政局处于极不稳定状态，在34年内经历了35届政府。在那里做生意的美国公民遭到政府官员非法没收财产和人身攻击，他们多次向墨西哥政府提出索赔要求。[6]美国外交官收集了这些投诉并提交给墨西哥政府。
[
上一页 ]
[ :1.702914166e+09 ]
[
下一页 ]