1702932980
1702932981
第二，国际冲突与国际合作关系。摩根索现实主义强调世界的无政府状态和权力冲突，忽视合作（特别是经济合作），视前者为“高级政治”，后者为“低级政治”。针对这一偏向，新现实主义学派为“低级政治”正名，认为世界虽然处于无政府状态，但这一情况在改变，现代科技的发展和各国之间相互依赖程度的加强大大促进了全球范围内的合作关系。今日之国际关系，不仅存在矛盾和冲突，而且还有沟通和合作，国际关系理论应是一种国际冲突和国际合作研究的结合。正如斯坦利·霍夫曼预见的那样，强调冲突与合作研究的结合，并以合作理论研究为侧重，已成为新现实主义学派的又一显著的特征。该学派提出的主要的国际合作理论有：查尔斯·金德伯格和罗伯特·吉尔平的“霸权合作理论”（又称“霸权稳定理论”）、罗伯特·基欧汉的“霸权后合作理论”和肯尼思·奥伊的“无政府状态下合作理论”。
1702932982
1702932983
第三，国际关系中的东西南北关系。新现实主义学派认为，原先国际关系学中的现实主义理论以研究战争、和平、权力、均势等问题为主，仅仅触及到国际关系的东西方关系那一部分，有片面性，国际关系的另一部分，即南北关系，和东西方关系相比就不甚了了，被忽视了。新现实主义学派力图从国际政治与国际经济关系结合入手，搞出个囊括东西南北关系的理论，以能全面地反映当前全球的现实，这应该视为国际关系理论研究的一个进步。
1702932984
1702932985
作为一种理论思潮，新现实主义在80年代发展得很迅速，罗伯特·基欧汉认为它“席卷了国际关系理论领域”(7)。
1702932986
1702932987
1702932988
1702932989
1702932991
当代西方国际关系理论 第二节 新现实主义与现实主义
1702932992
1702932993
第三次论战呈现明显的阶段性：第一阶段从1979年至80年代中期，是形成期，主要是现实主义与新现实主义的比较；第二阶段从80年代中期到90年代初期，是发展期，主要是新现实主义与新自由主义之争；第三阶段从90年代初至今，是深入期，出现新现实主义、新自由主义与批判理论“三足鼎立”的局面。
1702932994
1702932995
新现实主义是对现实主义的修补、深化和发展，有的学者甚至认为新现实主义对现实主义进行了有决定意义的“抢救工作”。从国际关系理论发展的轨迹来看，现实主义和新现实主义代表了过去半个世纪国际关系理论领域的两个主要理论流派。20世纪80年代初，新现实主义与现实主义的比较研究成为国际关系理论的一个重点和主要内容。
1702932996
1702932997
霍夫曼曾经就新现实主义与现实主义的比较讲了三点看法：（1）现实主义着眼于国家，强调世界处于无政府状态；新现实主义着眼于体系，认为世界包含着国际政治经济的相互依存关系。（2）现实主义着重研究国家利益和国家权力；新现实主义则着重研究全球国家间的权力分配，主张结构分析。（3）现实主义强调国际冲突，淡化国际合作的可能性，忽视国际机构促进合作的使用；新现实主义则主张国际冲突与国际合作的结合，强调国际合作的可能性，重视国际机构促进合作的作用(8)。
1702932998
1702932999
关于新现实主义与现实主义比较的最全面的叙述要算是肯尼思·华尔兹的论文《现实主义思想和新现实主义理论》。华尔兹曾在文中提及一件往事：1957年，威廉·考克斯主持了一个国际政治理论的讨论会，参加者有摩根索、保罗·尼兹和查尔斯·金德尔伯格，还有当时的青年学者，包括英国的马丁·怀特、美国的莫顿·卡普兰和罗伯特·塔克。在讨论会论文的基础上，1959年出版了考克斯主编的《国际关系的理论层面》。华尔兹说，正是受了这本书的启发和影响，他撰写了《现实主义思想和新现实主义理论》一文。
1702933000
1702933001
华尔兹的这篇论文追叙了国际关系理论从国际经济理论（IET）到国际政治理论（IPT）到国际政治经济理论（IPE）的发展过程，他指出，“现实主义和新现实主义是过去半个世纪以来最具代表性的两种理论。”(9)华尔兹在这篇论文里再次强调了他结构理论的三原理：体系组成排列的原则；不同体系的功能；单位之间实力的分配。很明显，华尔兹的结构现实主义在相当的程度上，吸收了金德尔曼为代表的德国慕尼黑新现实主义学派的“群体星座分析”（Constellation Analysis），其内容包括六组关系：体系与决策，认知与现实，利益与权力，规则与法律，结构与相互依存，合作与冲突(10)。华尔兹新现实主义的核心是，只有变革结构，才能改变国际体系的无政府性质。华尔兹以自己的“体系结构”对峙摩根索的“权力结构”，他说，摩根索写《国家间政治》的目的是“提出国际政治理论”(11)，然而，华尔兹认为，摩根索提出的“只是一些理论碎片，并无多大理论”。华尔兹专门介绍了摩根索生前喜欢引用的一个典故：17世纪法国科学家和哲学家布莱斯·帕斯卡尔说，如果克罗帕特娜的鼻子短一点的话，世界历史将完全不是现在这个样子。克罗帕特娜是埃及女皇，因鼻子过长，经常造成麻烦。这分明是帕斯卡尔的一个调侃，华尔兹用它来批评摩根索把国际政治理论与对外政策阐述混为一谈，而且不恰当地把重点放在后者。华尔兹继而在论文中从理论角度提出了五个方面的区别：
1702933002
1702933003
1．新现实主义提出了体系结构的新概念，即将国际政治视为一个定义精确的结构体系，“这是新现实主义与传统现实主义的根本区别”。
1702933004
1702933005
2．在国际关系的因果关系上，现实主义强调世界由互动国家组成，“原因”是趋于一个方向，即从互动的国家到由它们的行为和相互关系产生的“结果”。这在摩根索的现实主义“六原则”里体现得最为明显。而新现实主义强调，因果关系同手段与目的的关系一样，是不同的，“原因”并不只在一个方向上发生，而是在两个方向上，即国际政治的单位层次和结构层次上，结构影响单位，只有通过区分结构层次和单位层次的因果要素才能充分地研究和了解互动国家。
1702933006
1702933007
3．关于对权力的解释，传统现实主义认为对权力的追求根植于人性，权力是国家追求的目的，而新现实主义则强调权力本身不是目的，而是实现国家目标的有用手段，国家追求的最终目标是安全，而不是权力。华尔兹指出：“这是对现实主义的重要修正”。此外，传统现实主义还认为，权力首先意指军事实力，而新现实主义则“将权力的概念视为结构的根本特点”，认为权力应是国家的“综合实力”。
1702933008
1702933009
4．现实主义和新现实主义都认为，不同国家行动方式不同，因而所产生的结果也不同。但是，现实主义强调互动单位的作用，而新现实主义强调结构对互动单位的影响；现实主义强调无政府状态，但却否认无政府状态是一种特征性的结构，而新现实主义认为“自助”是在结构层次上无政府状态的对应物。现实主义者强调了国家的异质性，因为他们相信国家行为和结果的差异直接产生于单位构成的差异，新现实主义者认为这一假设是不可取的，他们则提出一种理论以解释结构是如何影响行为和结果的。
1702933010
1702933011
5．从研究方法来看，传统现实主义着重归纳综合方法，而新现实主义则偏重推断演绎方法(12)。
1702933012
1702933013
另一部并不十分显眼，但对新现实主义和现实主义作了颇有见地的比较分析的著作是《动荡不定的地区：第三世界对美国外交政策的挑战》，作者理查德·范伯格现在是美国加州大学圣地亚哥分校国际关系和太平洋问题研究学院院长。法恩伯格在书中从理论分析和外交实践的结合上归纳了新现实主义的六方面的特征：
1702933014
1702933015
1．新现实主义在承认体系作用的同时，认为民族国家仍是世界政治的基本组织单位；
1702933016
1702933017
2．新现实主义认为，各国政府对私人企业，特别是跨国公司和银行的控制越发困难；
1702933018
1702933019
3．新现实主义比现实主义更注重国际经济关系因素；
1702933020
1702933021
4．现实主义较多地注重欧洲事务，新现实主义更注重第三世界问题；
1702933022
1702933023
5．新现实主义反对用全球遏制战略来追求美国利益，主张通过加强合作和结盟的途径来实现；
1702933024
1702933025
6．新现实主义主张限制对外政策中思想意识的作用，认为对外政策应以理性和实用为准则，对外政策是加强政治经济联系的窗口，而不是反映意识形态的镜子(13)。
1702933026
1702933027
1702933028
1702933029
[
上一页 ]
[ :1.70293298e+09 ]
[
下一页 ]