1702935751
9．许多国际机制论学者提出，机制的核心是作为机制基础的准则。机制准则的特征是：（1）准则决定机制的规则和决策程序及手段；（2）机制准则随时间的推移而发生变化，其变化当然与机制参与者（特别是最强有力的机制成员）的权力地位和对外目标的变化密切相关；（3）机制准则不是孤立地存在的，许多机制的准则相辅相成，有的也相互矛盾。规则的确定和决策的形成往往是机制准则之间“辩证的斗争”的结果。在目前国际社会的发展阶段，机制准则主要分为主权准则和相互依存准则，两者有交叉，有斗争，有汇合，有渗透，形成机制变化和发展的动力。以关税贸易总协定为例。其相互依存的趋势，在20世纪50—60年代较弱，到70年代较强。
1702935752
1702935753
以上从9个方面简述了国际机制的基本特点，这些基本特点大致可以概括为这样几句话：国际机制是国际社会机制化趋势的产物，体现了新自由主义理想化的模式；国际机制的要素是具有共同的利益——安全与发展和通过机制对参与者实施道义限制；机制是变化发展的，变化规律的核心是机制基本准则的变化。
1702935754
1702935755
三、主要流派和理论取向
1702935756
1702935757
分析学派或流派常常是一个复杂而困难的事情，有的学派尚处雏形，有的只是分支学派，有的甚至只是流派观点和研究方法的不同；有的学者同属两个学派，有的则变换学派或流派。观察国际机制的流派，也会碰到类似的情况。
1702935758
1702935759
近10年来，在西方国际关系理论领域，围绕国际机制问题出现了三个主要流派：
1702935760
1702935761
第一个流派以雷蒙·霍普金斯、唐纳德·柏契拉和奥伦·扬为代表。他们基本上坚持了格劳秀斯主义的传统，故称为格劳秀斯派。首先，他们认为：国际机制无处不在，是国际体系发展的一个新现象。他们指出：“机制存在于国际关系的所有领域，甚至存在于那些传统上被视为完全无政府状态的领域，如大国争夺。因为政治家几乎总是认为他们的行为是受到原则、准则和规则的限制的。”(101)正如相互依存不仅会导致合作，在一定条件下也可能导致冲突一样，国际机制不仅存在于合作的特定问题领域，也存在于易产生冲突的领域。国际行为一旦成为惯例，就会对外交实践形成道义限制。“惯例的行为产生公认的准则。”(102)
1702935762
1702935763
其次，该派不同意认为由主权国家组成国际体系仅受均势限制的观点。他们指出，代表国家的领导集团才是国际关系的实际行为者。领导集团有着广泛的国家和国际联系，它们在国际关系硕大的网络中行事，必然受到超越国家的原则、准则和规则的制约。国家支配超越国界的行为和维持对国际体系各方面控制的能力是有限的。安全和国家生存并非是唯一的对外目标，武力在国际政治中并不起单一的重要作用，日益发展的相互依存趋势是比均势更重要的限制因素。
1702935764
1702935765
第三，该派展示了一种新的视野，认为国际机制是“一种理想主义的未来世界模式”，它的起步是将理想主义与现实主义结合起来。国际机制虽不能马上成为现实，但它对今后世界秩序的建立、调整和加强将起积极的作用。
1702935766
1702935767
第二个流派是以罗伯特·基欧汉和亚瑟·斯坦恩为代表的国际机制修正结构主义派。他们赞成“修正机制结构”的主张，因而得名。首先，他们认为，国际机制并不是无处不在的，强调在各主权国家都最大限度地追求权力和利益的世界里，机制只能在某些利益可妥协的领域产生，“机制的作用是协调国家行为，以在特定的问题领域获得预想的结果。”(103)
1702935768
1702935769
其次，该流派认为，可产生机制的特定问题领域是很有限的，而且形成的时间也较长。他们强调，如果国际社会真的出现了复合相互依存的势头，国际机制赖以产生的特定领域才会增加。然而，这一过程是极其缓慢困难的。
1702935770
1702935771
再次，该流派还认为，国际机制的发展不会根本改变“国际体系的组织原则”，国际社会的无政府状态和国家主权亦不会因此而废止，但现存的无政府状态和国家主权的内涵将随着国际机制的逐步建立和运转而发生变化，为世界从无序到有序的过渡创造有利条件。
1702935772
1702935773
大多数西方国际关系学者对国际机制持较为现实的修正派观点，除了基欧汉和斯坦恩之外，斯蒂芬·克拉斯纳、厄恩斯特·哈斯、罗伯特·杰维斯等也基本上是支持这一观点的。
1702935774
1702935775
第三个流派叫传统结构主义。这一派以英国学者苏珊·斯特兰奇为代表，她对国际机制这一概念的价值抱极大的保留态度，认为“是一个引人误入歧途的概念”，“国际机制对国家行为的影响极微”(104)。这一派对国际机制分析提出尖锐的批评：（1）国际机制概念是一种昙花一现的“学术时髦”，充满着人的“主观臆测”；（2）国际机制所用的术语不精确，易混淆政治与经济关系；（3）国际机制具有“价值观念上的偏见”，强调最强有力的机制参与者的作用，实际上是以美国为中心，是一种“非领土扩张的帝国主义理论”；（4）过于强调静态分析，忽视国际关系变化的动态分析。苏姗·斯特兰奇指出，重要的不在于以一个新的国际关系术语或概念去代替旧的术语或概念，而在于国际关系本身的改造，目的是“实现秩序与稳定、正义与自由、发展与进步，以消除贫困与剥削、不公与压抑、危机与战争”(105)。然而，如何实现这一切呢？苏姗·斯特兰奇也显得束手无策。
1702935776
1702935777
斯蒂芬·克拉斯纳曾依据基本的因果变数与机制的关系，对上述三个流派的关联和区别作了图解(106)：
1702935778
1702935779
图解一：传统结构主义
1702935780
1702935781
1702935782
1702935783
1702935784
机制作为中介因素，作用不大。机制本身只是手段，不是目的。有的学者甚至认为，机制是无用的概念，动因与结果直接发生关系。
1702935785
1702935786
图解二：修正结构主义
1702935787
1702935788
1702935789
1702935790
1702935791
在大多数情况下，基本动因变数与有关行为和结果之间存在直接联系（a），仅在非冲突的条件下，机制才是有意义的。因此，这一流派强调，只是在有限制的条件下和范围内机制才可以起些作用。
1702935792
1702935793
图解三：格劳秀斯派
1702935794
1702935795
1702935796
1702935797
1702935798
这一派突出机制的重要性，认为机制是有序的国际相互关系（包括国际体系内的有序行为）的重要组成部分。此外，该派还强调机制与有序行为的互动关系，有序行为导致机制的形成，机制反过来促进有序行为。
1702935799
1702935800
在传统结构主义、修正结构主义和格劳秀斯派中，传统结构主义是国际机制的反对派，修正结构主义和格劳秀斯派是赞成派，只是赞成的态度、主张、立场在层次和程序上有所区别罢了。