1702935770
1702935771
再次，该流派还认为，国际机制的发展不会根本改变“国际体系的组织原则”，国际社会的无政府状态和国家主权亦不会因此而废止，但现存的无政府状态和国家主权的内涵将随着国际机制的逐步建立和运转而发生变化，为世界从无序到有序的过渡创造有利条件。
1702935772
1702935773
大多数西方国际关系学者对国际机制持较为现实的修正派观点，除了基欧汉和斯坦恩之外，斯蒂芬·克拉斯纳、厄恩斯特·哈斯、罗伯特·杰维斯等也基本上是支持这一观点的。
1702935774
1702935775
第三个流派叫传统结构主义。这一派以英国学者苏珊·斯特兰奇为代表，她对国际机制这一概念的价值抱极大的保留态度，认为“是一个引人误入歧途的概念”，“国际机制对国家行为的影响极微”(104)。这一派对国际机制分析提出尖锐的批评：（1）国际机制概念是一种昙花一现的“学术时髦”，充满着人的“主观臆测”；（2）国际机制所用的术语不精确，易混淆政治与经济关系；（3）国际机制具有“价值观念上的偏见”，强调最强有力的机制参与者的作用，实际上是以美国为中心，是一种“非领土扩张的帝国主义理论”；（4）过于强调静态分析，忽视国际关系变化的动态分析。苏姗·斯特兰奇指出，重要的不在于以一个新的国际关系术语或概念去代替旧的术语或概念，而在于国际关系本身的改造，目的是“实现秩序与稳定、正义与自由、发展与进步，以消除贫困与剥削、不公与压抑、危机与战争”(105)。然而，如何实现这一切呢？苏姗·斯特兰奇也显得束手无策。
1702935776
1702935777
斯蒂芬·克拉斯纳曾依据基本的因果变数与机制的关系，对上述三个流派的关联和区别作了图解(106)：
1702935778
1702935779
图解一：传统结构主义
1702935780
1702935781
1702935782
1702935783
1702935784
机制作为中介因素，作用不大。机制本身只是手段，不是目的。有的学者甚至认为，机制是无用的概念，动因与结果直接发生关系。
1702935785
1702935786
图解二：修正结构主义
1702935787
1702935788
1702935789
1702935790
1702935791
在大多数情况下，基本动因变数与有关行为和结果之间存在直接联系（a），仅在非冲突的条件下，机制才是有意义的。因此，这一流派强调，只是在有限制的条件下和范围内机制才可以起些作用。
1702935792
1702935793
图解三：格劳秀斯派
1702935794
1702935795
1702935796
1702935797
1702935798
这一派突出机制的重要性，认为机制是有序的国际相互关系（包括国际体系内的有序行为）的重要组成部分。此外，该派还强调机制与有序行为的互动关系，有序行为导致机制的形成，机制反过来促进有序行为。
1702935799
1702935800
在传统结构主义、修正结构主义和格劳秀斯派中，传统结构主义是国际机制的反对派，修正结构主义和格劳秀斯派是赞成派，只是赞成的态度、主张、立场在层次和程序上有所区别罢了。
1702935801
1702935802
持赞成态度的学者，研究国际机制的特点过程中，先后提出若干重要的理论取向。最具代表性的是厄恩斯特·哈斯和斯蒂芬·赫格德和贝兹·西门斯的观点。
1702935803
1702935804
厄恩斯特·哈斯强调了六个国际机制理论取向：生态进化、生态变革、平等主义、自由主义、重商主义和“主流派”。
1702935805
1702935806
1．生态进化理论取向。哈斯认为，生态不单是自然科学的一个概念，它也是反映国际社会发展的一条重要原则。生态进化主要涉及到解决“人类的困境、人类的危机和人类的生存”等根本问题。生态进化与国际机制有关，它不仅涉及到“社会代价”、“生存代价”等重要概念，而且在一定程度上反映了国际机制的变化结构。其特点是研究“进化合作的范式”。它并不重视国家利益、国际结盟，危机处置等问题，强调变化主要在如遗传、物理、文化人类学等自然科学，而不是政治经济领域，但是却认为道德学和伦理学对国际政治影响甚大。
1702935807
1702935808
2．生态变革理论取向。国际机制与生态变革密切相关。这一理论取向赞成“世界体系及其分体学”的观点，不仅认为世界体系充斥着国际机制要解决的问题——危机、战争、饥荒、污染、第一世界对第三世界的剥削，而且强调这些问题的因果关系，寻找变革途径。
1702935809
1702935810
生态变革理论取向赞同生态进化关于“社会代价与得益”和“集体利益”的观点，但两者的差异也十分明显。一是生态进化理论取向强调“人类困境”、“生存代价”，而生态变革则强调“世界体系”，主张用变革的方法解决世界体系存在的问题；二是生态进化基本上属于自然科学的范畴，而生态变革则属于社会科学的范畴。
1702935811
1702935812
3．平等主义理论取向。该取向最重要的价值标准是平等，即财富、权力、发展经济和改善生活的平等。它认为，国际社会的问题应依靠“新的伦理道德”来解决。当然，生态进化的手段也不完全无用，但是，重要的还是应发挥道义的力量。是政治，而不是生物、遗传或经济，被赋予实施伦理道义的权力，国际机制的政治任务是破坏或替代现存的不平等体系。因此，平等主义理论取向标志着国际机制走向更高水准的伦理道德。
1702935813
1702935814
平等主义理论取向对现存国际体系持批评态度。它特别指出，目前富国正在把它们之间的矛盾转移到穷国，从北到南，南方国家不愿受到新的剥削和奴役，南北矛盾趋于激化。因此，平等主义主张的目的是为改善第三世界国家地位提供“适当的政策工具”。
1702935815
1702935816
哈斯指出，平等主义是一美好的词语，代表人类向往的道德理想。但是仅仅提出要平等是不够的，是谁对谁平等？仅仅要求建立新的国际经济秩序也是不够的，如何打破不合理的等级体系？如何在国际机制参与者——发达国家、新兴工业国家、第三世界国家、第四世界的穷国中间取得关于平等的一致立场？可见，如何实现平等不是一件易事，平等主义理论取向并没有提出具体的解决办法。
1702935817
1702935818
4．自由主义理论取向。这一理论取向也称新古典经济学取向，它认为亚当·斯密的“无形的手”仍起作用，强调机制的“效应、稳定和等级制”。基本主张是，国际关系应该建立在劳动分工的基础上，旨在有效地提高所有成员的福利；国际生活应该趋于稳定，第三世界对现存国际秩序不满是与稳定相悖的；等级制是一客观的现实，难以改变；因此，自由主义希望建立强有力的“国际机制”来组织和协调不同问题领域的稳定和等级的准则，布雷顿森林体制瓦解后，要求建立这一机制的迫切性更突出了。
1702935819