1702983560
1702983561
普京上台后，这些年的几乎所有内外政策行动，都可以用这种以俄罗斯民族主义为中心内容的“强国思想”来解释。
1702983562
1702983563
他在2000年5月7日的总统就职演说中说：“我们应该了解自己的历史，应该始终记住，是谁建立了俄罗斯，是谁捍卫了俄罗斯的尊严，并使俄罗斯成为一个伟大而强盛的国家。我们应该保持这些记忆和时代的连续性，将我们历史上最优秀的传统传给我们的后辈。”［3］稍有一点俄国史常识的人都知道，在为建立并捍卫俄罗斯、为俄罗斯跃居伟大强国作出贡献的人物中，理应包括从留里克、莫斯科大公、伊万雷帝，到彼得大帝、叶卡捷琳娜女皇等在内的所有人；当然，这其中也包括仅在二战前后就为俄罗斯扩大版图数十万平方公里，使俄疆域超过任何一位前任者的斯大林。要知道，这实际上是把斯大林放在同俄罗斯历史上封建帝王并列的行列里评价的。普京从这个视角肯定斯大林，就是用俄罗斯民族主义、强国主义的价值观对他进行评价的。须知，斯大林也配得上被列入这一行列、从这一视角被评说，因为他事实上为俄罗斯帝国的开疆拓土作出了巨大贡献；他思想中也有相当浓厚的大俄罗斯主义思想，列宁就曾对他这种思想作过严厉批评。
1702983564
1702983565
普京强国主义的思想和行动还表现在，2003年举行的俄军洲际导弹演习，是彰显俄罗斯大国、强国地位的一次引人注目的空前行动。普京2005年邀请各国元首参加纪念伟大卫国战争胜利60周年活动，并举行举世瞩目的大规模庆典，更充分显耀了俄罗斯的世界大国地位。
1702983566
1702983567
普京总统曾多次暗示，最好改写历史教科书，向青年人展现俄罗斯昔日的辉煌。这是用强国主义、俄罗斯民族主义这一思想线索贯穿教科书，与他的“国家思想”定位相适应的。
1702983568
1702983569
上述这一切，都贯穿着“强国主义”这一当今俄罗斯国家的官方思想。用这一思想，即俄罗斯强国思想、爱国主义和民族主义，几乎可以解释普京和俄罗斯官方对斯大林的一切评价。普京对斯大林在二战中功绩的肯定，就出于这一思想；俄杜马主席、政权党领袖格雷兹洛夫在斯大林诞辰125。周年时，称赞他是“一位非凡人物”，也主要是指斯大林在二战中的贡献和这期间取得的强势外交谈判地位。这无疑也是从民族爱国主义立场评价的。俄议会的一个重要派别，以日里诺夫斯基为首的民族主义派，把十月革命骂为“黑暗”、“罪恶”；把包括列宁在内的所有布尔什维克领袖，个个骂得狗血喷头，唯独赞颂斯大林。这更不肖说是出于民族主义的“强国思想”。就连俄共领导人久加诺夫将斯大林歌颂为“不仅是俄罗斯20世纪历史上，也是整个俄国历史上最伟大的国务活动家”，这样说，不言而喻，是认为斯大林的地位超过了列宁——这也是从俄罗斯民族主义立场出发来评价的；从马克思主义、社会主义的价值观出发，我们是不能同意这一观点的。
1702983570
1702983571
当然，俄罗斯在当今出现的这种以强国主义为内容的民族主义，是苏联解体后俄罗斯发生的社会经济危机和民族危机，引起民族沉沦和国家地位下降造成的。马克思列宁主义对待民族主义向来是依据不同情况而采取不同的态度。对待弱小民族的民族主义和强大民族的大民族主义，对待压迫民族的民族主义和被压迫民族的民族主义，是持不同立场的。对于弱小民族和被压迫民族的自我保护性质的民族主义，向来是持同情、理解和支持态度的；对待强大民族和压迫民族的带有进攻性质的民族主义，向来是持反对态度的。俄罗斯目前的民族主义，应该说与它在沙俄帝国时代和苏联时代的民族主义是有所不同的，不能不加分析地、笼而统之地把它视之为大俄罗斯民族主义，因为它是在处于某种弱势地位时带有某种自我保护意味的民族主义，在这个意义上，我们是应给予一定的理解和同情；但是，由于传统大俄罗斯主义的影响，由于俄罗斯人传统的大国主义和强国情结，对他们这种民族主义又不能同弱小的、被压迫民族的自我保护的民族主义完全等而同之；在他们这种民族主义之中，是不能不说含有某种原来的大俄罗斯民族主义积淀成分在内的。因此，我们应当有所分析，有所区别，对其不同成分采取不同态度，而不能笼统予以同情和支持，或一概予以批判和反对。
1702983572
1702983573
我们知道，斯大林是苏联共产党和国际共产主义运动的领袖，一向被视为“无产阶级的导师”，这是斯大林的主要身份，也是他整个生涯活动的本质方面；如果仅仅用上述俄罗斯民族主义的评价标准，即以俄罗斯民族主义、强国主义观点评价斯大林，不能说是对他的正确评价和真正歌颂。这样来评论斯大林，恐怕连斯大林本人也不一定会认同。大家都记得，斯大林1931年在同德国作家路德维希的谈话中，对于这位作家把他同彼得大帝所作的比较，斯大林是不同意的。斯大林说，彼得大帝是为商人和地主的“民族国家”，而他是为工人阶级，“要巩固社会主义国家，就是说，要巩固国际主义国家”。因此，认为这位作家的“这种比拟是毫无意义的”，“是不恰当的”。他只愿做“列宁的学生”。他还说：“至于列宁和彼得大帝，那么彼得大帝是沧海一粟，而列宁是这个大海。”［4］这个时候，斯大林还是比较谦虚和清醒的，他对列宁的评价是正确的，对他自己的认识也是冷静的。按他这种评价，他也比彼得大帝伟大得多。而现在，我们有些学者，对俄罗斯当今把斯大林放在同封建帝王同一行列里评说，似乎就高兴得不得了，认为这是“重新肯定”、“重新评价”斯大林。不，这仅仅是把斯大林作为继承俄罗斯帝国遗产和传统的大国领袖来评说的，不是高抬，在某种意义上是一种贬抑；当然，就斯大林的这一身份来说，这也是对他不失恰当的一种评说和谈论。
1702983574
1702983575
而对斯大林的真正的、主要的身份、本质的方面，俄罗斯官方又是怎么评价的呢？据俄塔社莫斯科2005年5月6日报道，普京在接受德国《图片报》采访时说，“斯大林时代发生了诸多罪行：政治镇压、许多民族的人受到驱逐。这一评价是原则性的。”普京又说，这个时代的教训之一就是独裁，压制自由，这使国家和社会走上了绝路。［5］普京对斯大林的定性，就是“独裁者”。俄杜马主席格雷兹洛夫说，斯大林“在国内政策方面所采取的过火行为并不光彩”。［6］从俄官方代表人物这些言论看，恐怕不能说，俄官方是在“重新评价斯大林”。很显然，普京总统等对斯大林的本质方面，即国内政策方面，搞社会主义的这个方面，是基本否定的。
1702983576
1702983577
对于斯大林这个历史人物来说，哪一身份、哪个方面是更主要、更本质的呢？无疑，是他作为苏联共产党和国际共运的领袖，是斯大林体制和苏联社会主义模式的创建者这一方面，这才是他的本质属性。而恰恰在这一方面，普京和俄罗斯官方对他是持基本否定态度的。这难道能说俄罗斯官方是“重新肯定”、“重新评价”斯大林吗？
1702983578
1702983579
下面，再让我们看看俄罗斯学术界近年对斯大林的研究情况。
1702983580
1702983581
俄罗斯学术界近年对斯大林的研究和评价
1702983582
1702983583
20世纪80年代下半期至21世纪初，俄罗斯的社会政治生活发生了急剧的转变。国家社会政治制度和意识形态的根本变化，决定着俄罗斯学术界历史研究态度的改变，因而发生了对俄国历史和现状的重新评价。这期间，随着戈尔巴乔夫完善社会主义改革的失败和苏联的解体，史学界的改良—修正学派为自由民主派所代替。而在1992年以后几年，随着休克疗法一激进改革遭受严重挫折，西方自由民主派的史学观又陷入危机。大体在90年代后期，新的史学观——文明观开始抬头，欧亚主义为人们所重视。但俄罗斯的政治意识形态多元化，使史学界的各种思想派别出现多元并存的局面，有新自由主义派、新保守派、新欧亚派和传统——乡土派，等等。［7］
1702983584
1702983585
在这种史学流派纷呈并存的情况下，俄罗斯史学界对斯大林的评价也是各说各话，很不一致的。但我们应该着眼并把握史学界的主流、基本趋势、基本看法，而不能用举例论证的方法，把少数思想流派的观点作为史学界的主流。
1702983586
1702983587
那么，怎样把握史学界对斯大林问题研究的主流呢？这应着眼于俄罗斯史学界对斯大林和斯大林模式几个主要问题的研究和评价，以此来把握这一研究的主流。
1702983588
1702983589
（一）对斯大林体制的评价
1702983590
1702983591
对苏联在20世纪30年代所建立的政治体制是属于何种类型的问题，俄罗斯“历史学家多将其视为极权主义的政治制度”。［8］学术界大多倾向认为，极权主义制度具有一系列关键的特征，如对社会实行绝对和全面的监督，一党专政，极度中央集权，压制异己思想，具有超凡能力的领袖，民众的支持，等等。［9］
1702983592
1702983593
但同时许多学者也认为，斯大林体制的建立不能简单归咎于斯大林一个人的责任，它包含有俄罗斯传统和革命后果方面的因素。有的学者也指出，斯大林体制“是所有社会力量情绪和活动的综合产物”。不过，许多史学家也同时指出，不能忽视斯大林在这一体制形成中的个人作用。［10］
1702983594
1702983595
除了对斯大林体制的上述评价外，原改良—修正学派的“行政命令体制说”，还在一部分学者中间流行和存在。
1702983596
1702983597
（二）对工业化的评价褒贬参半
1702983598
1702983599
大多数俄罗斯历史学家认为，苏联工业化存在客观上的要求，是为苏联整个经济、社会和文化的落后状况所需要的。［11］但认为在新经济政策的框架内实行加速工业化的方针，是可行的；而斯大林却中断了新经济政策，实行了消极后果较大的加速工业化方针。［12］这一方针引起轻重工业、工农业严重失衡，社会过度紧张，在政治上、经济上采取了非常措施。也有不少人认为，工业化很快改变了苏联的落后面貌，对二战的胜利起了支撑作用［13］。总体上史学界对苏联工业化有褒有贬，但肯定者还是不少的。
1702983600
1702983601
（三）对农业集体化基本否定
1702983602
1702983603
俄罗斯大多数史学家对使用强制、暴力手段实行集体化，消灭富农的政策，是完全否定的。［14］他们认为，集体化的完成使苏联社会变成两极化，一极是官僚支配着国家的集体农庄的财产；一极是失去基本生产资料的雇佣工人。
1702983604
1702983605
（四）对大清洗完全否定
1702983606
1702983607
俄罗斯学者普遍认为，30年代大镇压是苏联国家的悲剧，普遍给以否定，认为正是这一大镇压，使苏联最终确立了斯大林个人专权的制度。［15］
1702983608
1702983609
近十多年来，大清洗是俄罗斯学术界研究和出版的一个热点，出版了数百种，达上千册有关苏联惩罚制度历史和包括各种资料的著作。［16］研究的问题涉及大恐怖时期的死亡人数，劳动营、教养所、监狱和特别流放的总人数，等等，也出版了有关大规模镇压、劳动营制度和特别流放制的多卷本文件集。俄罗斯各地区普遍出版了有关镇压情况的资料和研究性著作，仅普斯科夫一个地区就出版了有关那里镇压情况的15集资料，萨马拉出版了14卷集，鄂木斯克有6卷集，斯摩棱斯克有4卷集，等等。
[
上一页 ]
[ :1.70298356e+09 ]
[
下一页 ]