1703092468
[31] 《明史》，78/13b。并参见《畿辅通志》（1884），96/20b-23b；《贺县志》（1934），2/16 b-18a，引1890年旧志；闻钧天《中国保甲制度》，第275页。
1703092469
1703092470
[32] 例见《扬州府志》（1810），16/15b-16b。
1703092471
1703092472
[33] 《大清会典事例》（1908），257/1a；《清朝文献通考》，19/5024；《清朝通典》（1935年重印），9/2069。
1703092473
1703092474
[34] 正如其他地方指出的，这是一些历史学家作出混乱的陈述和不正确的推断的原因之一。
1703092475
1703092476
[35] 《大清律例汇辑便览》（1877），8/47a-48b 、20/17b 和25/99b-100a。
1703092477
1703092478
[36] 《容县志》（1897），9/2a。
1703092479
1703092480
[37] 《长宁县志》（1901），2/1b〔译者按：应为2/4b〕。
1703092481
1703092482
[38] 《贺县志》（1934），2/17b-18a，引1890年旧志。
1703092483
1703092484
[39] 引见织田万（Yorozu Orita）《清国行政法分论》卷一，第19—22页。〔编者按：《清国行政法分论》为《清国行政法》之中译本，编者未见。编者所见者为《清国行政法》（日文版共六卷，分为泛论两编和各论四编），以及中文版《清国行政法泛论》。上引文在第二卷《各论》第一编12页。见《清国行政法》，东京：岩松堂书店，1936。〕织田万根据这一情况正确地作出结论：“保甲则以稽查奸宄为主，里坊厢则以征收丁银为主。”〔编者按：引文参考中文本《清国行政法泛论》，东京：金港堂书籍，1909。〕
1703092485
1703092486
[40] 闻钧天《中国保甲制度》，第205页。
1703092487
1703092488
[41] 最混乱的事例之一见《富顺县志》（1931，8/12a）：“顺治十七年（1660）令民间设里社，则有里长、社长之名。南省地方以图名者，有图长；以保名者，有保长。其甲长又曰牌头，以其为十牌之首也。……各直省名称不同，其役一也。”
1703092489
1703092490
[42] 织田万《清国行政法分论》卷一，第479页评论说：“该制度是以元朝的社制和明朝的里制为基础的……清王朝建立之初所确立的此种农业互助的里社制，是一项临时性措施呢，还是后世皇帝都要遵循的永久性制度呢？目前尚不能解答此问题。查阅诸如《大清会典》和《户部则例》之类的典籍，发现自顺治期间确立里社制以来，并没有明确颁布诏令废除该制度。……或许，清王朝初期曾推行过此项制度……但随后自然放弃了。”〔编者按：织田万原文见《清国行政法》第二卷，第311页，“里社”条。又光绪《大清会典事例》卷一六八：“（顺治）十七年覆准。设立里社。令民或二三十家、四五十家聚居。每遇农时、有死丧疾病者，协力耕助。”是该条资料一直在《会典事例》中存在，并非只在早期版本中存在。〕
1703092491
1703092492
[43] 《邯郸县志》（1933），2/7b。
1703092493
1703092494
[44] 《滦州志》（1896），13/12a-50b。抚宁县和保定府（均属直隶）存在着类似情况。见《抚宁县志》（1877），8/15b；《保定府志》（1881），24/1a。
1703092495
1703092496
[45] 《睢州志》（1892），2/13a-19a。
1703092497
1703092498
[46] 《临漳志》（1904），1/29 b-30a。
1703092499
1703092500
[47] 《湖北通志》（1921），34/1401。
1703092501
1703092502
[48] 《湖北通志》（1921），34/1042，引《光化县志》；34/1045-1046，引《光绪湖北舆地记》。
1703092503
1703092504
[49] 《南海县志》（1910），卷三。
1703092505
1703092506
[50] 《厦门志》（1839），2/20b-22a。
1703092507
1703092508
[51] 《南昌县志》（1919），3/1a-2a。
1703092509
1703092510
[52] 《九江儒林乡志》（1883），1/2b。
1703092511
1703092512
[53] 《信宜县志》（1889），1/1a-b。
1703092513
1703092514
[54] 《南昌县志》（1919），3/1a-2a。
1703092515
1703092516
[55] 《左传·昭公二十五年》。H.G.Creel（顾理雅）对“社”的宗教意义这样解释：“在把国家当做统治家族世代相传的财产的情况下，宗庙就象征着国家。但是，国家也被视为领土的统一体即‘祖国’，就此意义来说，其象征就是被称之为‘土地庙’的社。起初被献祭以求丰收的对象只是长出庄稼的土壤；在遇到干旱时，人们认为向土地献祭，天就会降雨。没有某种象征是难以向土地献祭的，这种象征就是土堆。一开始可能是自然的土堆，但随后每个村庄都会搭建起这样的土堆。由于它们象征着小地方的土地，因而成为各个社区宗教活动的中心。”Birth of China（1937），pp.336-337.
1703092517
[
上一页 ]
[ :1.703092468e+09 ]
[
下一页 ]