1703115580
1703115581
1703115582
看到［简五］中的“匿罪人律”，确实有不知所云之感觉。不过，反复阅读相关律文的话，问题就会迎刃而解。原来，这里所说的“匿罪人律”，并非说有此律篇存在，而是针对“匿罪人律”条文而言：
1703115583
1703115584
［简六］匿罪人，死罪，黥为城旦舂，它各与同罪。其所匿未去而告之，除。诸舍匿罪人，罪人自出，若先自告，罪减，亦减舍匿者罪。[21]
1703115585
1703115586
1703115587
1703115588
所谓“匿罪人律”，仅是取律文首句数字为题，作为此律条的代称而已。不仅如此，通常所说的“证不言情律”，也是律条名而非律篇名。试看《二年律令·具律》条文：
1703115589
1703115590
［简七］证不言请（情），以出入罪人者，死罪，黥为城旦舂；它各以其所出入罪反罪之。狱未鞫而更言请（情）者，除。吏谨先以辨告证。[22]
1703115591
1703115592
1703115593
1703115594
律文大意是说，一旦证人证词不实、有诬告的话，依据诬告他人罪行的轻重进行惩处：如陷他人于死罪，证人将受黥城旦舂刑；如是它罪，即诬告他人什么罪，自己要受相应惩罚，亦即简文中所说的“它各以其所出入罪反罪之”。之所以要在鞫狱前向证人宣示，仍然是源于律文的规定：“吏谨先以辨告证”，以防止诬告行为的发生。
1703115595
1703115596
《二年律令》及《奏谳书》中所谓的律篇名，如“私自叚（假）律”、“舍亡人律”、“蛮夷律”、“儋乏不斗律”[23]，等等，从所见对应的律条文看，均是取律文首句数字以为题名，作为律条省称（亦即章题）出现罢了，并非律篇名是可以断言的；整理小组纠正早期发掘报告中的提法，亦即误以律条名称为律篇名，也从侧面印证了这一论断。从某种情况而言，使用律条简称或律条名，凸显了律文之间的关联性，也使律文显得简练一些。毕竟，当律文中涉及其他律条时，重复性抄录似乎并无必要，用其简称自然是选项之一。
1703115597
1703115598
然而，《二年律令·亡律》所见“奴婢律”，较之以上诸例，情况有所不同：
1703115599
1703115600
［简八］奴婢为善而主欲免者，许之，奴命曰私属，婢为庶人，皆复使及筭（算），事之如奴婢。主死若有罪，以私属为庶人，刑者以为隐官。所免不善，身免者得复入奴婢之。其亡，有它罪，以奴婢律论之。[24]
1703115601
1703115602
1703115603
1703115604
此处所见“奴婢律”，如整理小组所言，指有关奴婢的律文，而非特指某一条文：《二年律令》中关于奴婢犯罪的条文有多条，如奴婢贼伤主人及主父母妻子、奴婢殴庶人以上等。此类情况，即“以奴婢律论”、“以匿罪人律论”等，或被学者概括为“以某某律论”，从立法技术角度讲，“具有避免文烦、简约律文、扩充罪状的功能”，因此一直为后世所沿用[25]。《二年律令》中的“购如律”、“赎如律”、“赏如律”等，似也有如此功能。
1703115605
1703115606
以上，是在律名与律条文对应的情况下，判定所谓“某某律”并非律篇名，只是对此不宜绝对化。睡虎地秦简中的“齎律”或“以齎律论”，情况类似，很容易将之视为律条名而非律篇名。睡虎地七七号墓汉律令简中有《齎律》篇名[26]，如逆推秦律中所见“齎律”或“以齎律论”，则或许如整理小组及彭浩所言其为律篇名[27]，只是仍缺乏直接证据。由此可知：判定“某某律”究竟是不是律篇名，不能一概而论，有证据才可靠。
1703115607
1703115608
律目及律文命名如此，即取首句数字以题名，那么，睡虎地《秦律杂抄》中的部分“篇题”，亦即通常被学术界所惯称的律篇名，实际情况又是如何呢？先看以下诸例：
1703115609
1703115610
［简九］游士在，亡符，居县赀一甲；卒岁，责之。·有为故秦人出，削籍，上造以上为鬼薪，公士以下刑为城旦。·游士律。
1703115611
1703115612
1703115613
1703115614
［简十］当除弟子籍不得，置任不审，皆耐为侯（候）。使其弟子赢律，及治（笞）之，赀一甲；决革，二甲。除弟子律。
1703115615
1703115616
1703115617
1703115618
［简十一］臧（藏）皮革橐（蠹）突，赀啬夫一甲，令、丞一盾。·臧（藏）律。[28]
1703115619
1703115620
1703115621
1703115622
［简九］、［简十］、［简十一］三个所谓的律篇目，即“游士律”、“除弟子律”及“臧（藏）律”，其共同特征是取律文前几字为题。虽说篇题、章题多取首句数字为题名，但大题或篇题要具有包容性，指代对象或内容要具有广泛性，小题或章题显然不具备。譬如，贼律作为律篇名，固然包括贼杀等具体行为，但就“贼”的内涵来说，如张斐所言，“无变斩击谓之贼”[29]；告律作为律篇名，包括多种“告”的行为，如自告、诬告、他告，涉及不同的行为对象，篇题、章题之内容所指，区分显然是很明白的。虽无直接证据证明它们是律条名，但从其命名特征来看更像是律条名。从一个旁证间接看《秦律杂抄》中部分律篇名，似乎也能深化我们对它们性质的认识：
1703115623
1703115624
［简十二］任法（废）官者为吏，赀二甲。·有兴，除守啬夫、叚（假）佐居守者，上造以上不从令，赀二甲。·除士吏、发弩啬夫不如律，及发弩射不中，尉赀二甲。·发弩啬夫射不中，赀二甲，免，啬夫任之。·驾驺除四岁，不能驾御，赀教者一盾；免，赏（偿）四岁繇（徭）戍。除吏律。[30]
1703115625
1703115626
1703115627
1703115628
条文后缀有“除吏律”，故被视为秦律篇名。问题在于，如其果真是律篇名的话，秦律关于官吏任免的律篇，将会有三种之多：“除弟子律”、“除吏律”及“置吏律”。虽然对秦时立法水平尚无较清晰的认识，但这难免让人怀疑：秦律果真存在性质类似或内容相近的律篇？从睡虎地秦简、岳麓秦简及张家山汉简来看，“置吏律”作为官吏任免的律篇从秦至汉初一直都存在；“除弟子律”、“除吏律”却是仅此一见。从证据上，将它们视为律篇名显得薄弱些。如将学者质疑的“公车司马猎律”剔除在外[31]，《秦律杂抄》中可能律篇名仅有捕盗律、戍律（符合学者所论的律文称引方式，直接点出篇名）及傅律（缀于文末。《二年律令》中有“傅律”，或是承秦律而来）；至于“中劳律”、“牛羊课”、“傅律”、“敦（屯）表律”，如同“游士律”、“臧（藏）律”、“除弟子律”、“除吏律”，是否真是律篇名，需要更多的证据，当下似不宜断言它们就是秦律篇名。
1703115629
[
上一页 ]
[ :1.70311558e+09 ]
[
下一页 ]