1703117510
综上所述，《清明》所反映的社会生活场景就是：作者在细雨霏霏的清明节出游踏青寻酒，途中既遇见悲伤的祭祀者，又碰到出牧的童子，于是向后者打听酒家的去处，牧童顺手指向远处的杏花村。清人所称“小杜寻春载酒时，清明细雨杏花枝”[28]不失为一个相对简练的概括。当然，寻春者到底是不是“小杜”则另当别论。
1703117511
1703117512
余论：从主题看《清明》的作者及时代
1703117513
1703117514
《清明》至今在民间仍广为流传，尤其是在清明时节，各类媒体的引用率颇高。但《清明》是假托唐人杜牧之名的伪作，这似乎成为学界共识。罗继祖认为“这首诗读来流利和谐又通俗易解，似乎有点像出于‘老妪都解’的作家白乐天手笔，绝不像杜牧之。”[29]另有研究者也认为《清明》“虽琅琅上口，自然流畅，但基本格调却显得平直，用字也比较寻常，缺少回味，不像是杜牧的作品。”[30]笔者虽然赞同上述观点，但认为上述通过文风异同来断定作者真伪的手法似乎有些“玄虚”，缺少强有力的史料依据和严密的逻辑推理。其实，通过复原《清明》诗中描述的社会生活场景，探讨其中的逻辑关系，不难发现它不可能是唐代的诗作，自然更不会是杜牧所为，也不会是白居易的手笔。具体理由如下：
1703117515
1703117516
其一，唐代的清明节虽然也有扫墓行为，但扫墓主要发生在寒食节。有研究者注意到“唐代清明节不见扫墓习俗，它和宋朝清明节日‘凡新坟皆用此日拜扫’者颇不相同（《东京梦华录》卷7）。”[31]也有研究者指出唐代的寒食节、清明节“是两个不同内容的节日，决不可混为一谈。扫墓习俗唯独见于寒食节，而不见于清明节”[32]。与上述两者观点相反，有研究者认为“在唐代，人们对清明与寒食两节往往不作严格的区分，且扫墓不只限于寒食日，清明亦可为之。”[33]上述观点均有失偏颇。实际上，唐代的清明与寒食两节虽然均有上坟洒扫活动，但性质却不一样。宋人《东京梦华录》记载了当时的清明节与寒食节之别：
1703117517
1703117518
清明节，寻常京师以冬至后一百五日为大寒食，前一日谓之炊熟。……寒食第三节，即清明日矣，凡新坟皆用此日拜扫。都城人出郊，禁中前半月发宫人车马朝陵，宗室南班近亲，亦分遣诣诸陵坟享祀……自此三日，皆出城上坟，但一百五日最盛。[34]
1703117519
1703117520
1703117521
1703117522
一般情况下冬至后105天是寒食节，清明节长期被包括在寒食节之内，南宋陈元靓《岁时广记》援引“吕原明《岁时杂记》曰：‘清明节在寒食第三日，故节物乐事皆为寒食所包。’”[35]故此，《东京梦华录》中称“清明日”为“寒食第三节”，而清明日的独特之处在于“凡新坟皆用此日拜扫”，新坟自然是针对旧坟而言。言外之意，旧坟自寒食节开始即可祭扫。《东京梦华录》称“自此三日，皆出城上坟，但一百五日最盛”，这也就说明寒食节（即“冬至后一百五日”）才是上坟祭扫的高峰期。新坟自然是新近死亡者的坟茔，而旧坟则是日积月累而来，旧坟的数量自然比新坟多，故寒食节的上坟祭扫活动应该比清明日在总体数量上有优势。但清明日的新坟祭扫活动，个体新坟的祭祀规格和场面肯定要超过个体旧坟，这是情理之中的事情。也正因为祭祀新坟的规模庞大，才会吸引游人观瞻。“唐《辇下岁时记》：‘清明，都人并在延兴门看人出城洒扫，车马喧阗’”[36]，实际上应反映了都人出城观看祭扫新坟的情形。唐人白居易《清明日，登老君阁望洛城，赠韩道士》载“风光烟火清明日，歌哭悲欢城市间。何事不随东洛水，谁家又葬北邙山？中桥车马长无已，下渡舟航亦不闲。塚墓累累人扰扰，辽东怅望鹤飞还。”[37]既然是“又葬”，必定是“新葬”。有研究者认为该诗描写的此次清明送葬之事是巧合[38]，殊不知即便是唐代理应也有清明日祭扫新坟的习俗。退一步讲，即便唐代有个别人不严格区分清明与寒食两节，在清明节祭扫旧坟也只是特殊现象，不足以更改唐人于寒食节祭扫旧墓、清明节祭扫新坟的一般规律。如果唐人果真将清明、寒食混为一谈，唐高宗、玄宗关于规范寒食上墓的诏书岂不成了无的放矢的一纸空文？
1703117523
1703117524
唐代文献中的寒食节、清明节虽然时常并称，但寒食节的地位更为重要，且二者之间的节日内容互有区别。到了宋代，清明节“兼并”了寒食节，本来属于寒食节的祭扫活动也归并为清明节的节日活动。不过，通过《东京梦华录》的记载还可以看到清明与寒食的区别依稀存在。《清明》径言行人的祭扫活动是在清明节，并未说明祭扫的是新坟还是旧坟。如果没有专指是清明节祭扫新坟，我们自然有理由相信《清明》是宋人所作。
1703117525
1703117526
其二，唐代明确规定寒食祭扫之后“不得作乐”。唐高宗龙朔二年（662年）三月颁布《不许临丧嫁娶及上墓欢乐诏》，规定：“寒食上墓，复为欢乐，坐对松檟，曾无戚容。既玷风猷，并宜禁断。仍令州县捉搦，勿使更然。”[39]唐玄宗开元二十年（732年）四月，又规定“寒食上墓，礼经无文，近代相传，浸以成俗，士庶有不合庙享，何以用展孝思？宜许上墓同拜扫。礼于茔南门外，奠祭馔讫，泣辞。食余馔任于他处。不得作乐。仍编入五礼，永为恒式。”[40]可见，唐代上坟祭祖的日子被规定为寒食节，在这一天不能任意寻欢作乐。且寒食节要禁火、冷食，只能“食余馔”或其他节前准备好的熟食，不可能再去酒家寻酒觅食。杜牧是进士，官居刺史等职，对于上述规定焉能不知。故此，《清明》中对清明祭祀、踏青寻酒的描述不可能出自杜牧手笔。前引《蕉窗诗话》认为《清明》诗中借问酒家是“路上行人言”，言外之意，路上行人祭祀完毕，悲痛之余，又去寻酒作乐，这种认识也与唐代礼制不符。
1703117527
1703117528
要言之，《清明》一诗描述了诗人清明节在路上的所见所闻，以凝练的笔触描述了宋代不同人群从事的祭祀、游乐等节日主题活动及农事活动。从该诗的主题看，理应不是唐人杜牧所为。当然，本文只是为合理解读《清明》提供了一种进入历史场景探寻事物内在逻辑的尝试，恰当与否，尚希方家批评。
1703117529
1703117530
[1] 缪钺：《关于杜牧〈清明〉诗的两个问题》，《文史知识》1983年第12期。
1703117531
1703117532
[2] 陈寅恪：《桃花源记旁证》，《陈寅恪史学论文选集》，上海古籍出版社，1992，第224页。
1703117533
1703117534
[3] 宗白华：《意境》，北京大学出版社，1987，第153页。
1703117535
1703117536
[4] 童庆炳主编《文学理论教程》（修订二版），高等教育出版社，2005，第114页。
1703117537
1703117538
[5] （唐）白居易撰、顾学颉校点《白居易集》卷第十六《律诗》，中华书局，1979，第328页。
1703117539
1703117540
[6] （宋）宋祁：《锦缠道》，《増修笺注妙选群英草堂诗余》卷上前集，《四部丛刊初编》本。
1703117541
1703117542
[7] 王世德：《谈杜牧〈清明〉》，《唐诗鉴赏集》，人民文学出版社，1981，第320页。
1703117543
1703117544
[8] 参见卞东波《〈清明〉是杜牧所作吗？》，《文史知识》2006年第4期。
1703117545
1703117546
[9] 周汝昌：《杜牧〈清明〉鉴赏》，《唐诗鉴赏辞典》，上海辞书出版社，1983，第1101～1102页。
1703117547
1703117548
[10] 张子开：《“路上行人欲断魂”再考——也谈对杜牧〈清明〉诗的阐释》，《四川大学学报（哲学社会科学版）》2004年第5期。
1703117549
1703117550
[11] （唐）白居易撰、顾学颉校点《白居易集》卷第十《感伤二》，第184页。
1703117551
1703117552
[12] （唐）白居易撰、顾学颉校点《白居易集》卷第五《闲适一》，第106页。
1703117553
1703117554
[13] （唐）白居易撰、顾学颉校点《白居易集》卷第十二《感伤四》，第241页。
1703117555
1703117556
[14] （明）谢榛撰、宛平校点《四溟诗话》卷一，人民文学出版社，1961，第29页。
1703117557
1703117558
[15] （清）郎遂纂康熙《杏花村志》卷十二《杂记》，《续修四库全书》影印清康熙二十四年刻本。
1703117559
[
上一页 ]
[ :1.70311751e+09 ]
[
下一页 ]