1703134265
1703134266
据《北史》六〇“自相督率，不编户贯”及“十五日上，则门栏陛戟，警昼巡夜；十五日下，则教旗习战”等语，则《邺侯家传》所谓“郡守农隙教试阅”者，绝非西魏当日府兵制之真相，盖农隙必不能限于每隔十五日之定期，且当日兵士之数至少，而战守之役甚繁，欲以一人兼兵农二业，亦极不易也。又《北史》谓军人“自相督率，不编户贯”，则更与郡守无关，此则《邺侯家传》作者李繁依唐代府兵之制，以为当西魏初创府兵时亦应如是，其误明矣。李延寿生值唐初，所纪史事犹为近真。温公作《通鉴》，其叙府兵最初之制，不采《北史》之文，而袭《家传》之误，殊可惜也。
1703134267
1703134268
吾辈今日可以依据《北史》所载，解决府兵之兵农分合问题。《新唐书》五〇《兵志》云：
1703134269
1703134270
盖古者兵法起于井田，自周衰，王制坏而不复。至于府兵，始一寓之于农。
1703134271
1703134272
叶适《习学记言》三九“唐书表志”条驳兵农合一之说，略云：
1703134273
1703134274
宇文苏绰患其然也，始令兵农各籍，不相牵缀，奋其至弱，卒以灭齐。隋因之，平一宇内，当其时无岁不征，无战不克，而财货充溢，民无失业之怨者，徒以兵农判为二故也。然则岂必高祖太宗所以盛哉！乃遵其旧法行之耳。兵农已分，法久而坏，不必慨慕府兵，误离为合，徇空谈而忘实用矣。
1703134275
1703134276
寅恪案：欧阳永叔以唐之府兵为兵农合一是也。但概括府兵二百年之全部，认其初期亦与唐制相同，兵农合一，则已谬矣。叶水心以宇文苏绰之府兵为兵农分离，是也。但亦以为其制经二百年之久，无根本之变迁，致认唐高祖太宗之府兵仍是兵农分离之制，则更谬矣。司马君实既误用《家传》以唐制释西魏府兵，而欧阳、叶氏复两失之，宋贤史学，今古罕匹，所以致疏失者，盖史料缺略，误认府兵之制二百年间前后一贯，无根本变迁之故耳。（《通鉴》二一二唐玄宗开元十年纪张说建议召募壮士充宿卫事，以为“兵农之分从此始”，是司马之意亦同欧阳，以唐代府兵为兵农合一，此则较叶氏之无真知灼见，好为异说而偶中者，诚有间矣。）
1703134277
1703134278
（三）
1703134279
1703134280
《隋书》二《高祖纪下》（《北史》一一《隋本纪上》、《通鉴》一七七“隋文帝开皇十年”同）云：
1703134281
1703134282
开皇十年五月乙未诏曰：“魏末丧乱，宇县瓜分，役车岁动，未遑休息，兵士军人权置坊府，南征北伐，居处无定，恒为流寓之人，竟无乡里之号，朕甚愍之。凡是军人可悉属州县，垦田籍帐一与民同，军府统领宜依旧式。罢山东、河南及北方缘边之地新置军府。”
1703134283
1703134284
同书二四《食货志》（《通典》二及三及五及七《食货典》，又《周书》五《武帝纪上》、《北史》十《周本纪下》俱同）云：
1703134285
1703134286
至〔齐武成帝〕河清三年定令，乃命人居十家为比邻，五十家为闾里，百家为族党。男子十八已上六十五已下为丁，十六已上十七已下为中，六十六已上为老，十五已下为小。率以十八受田，输租调，二十充兵，六十免力役，六十六退田，免租调。
1703134287
1703134288
〔周武帝〕保定元年改八丁兵为十二丁兵，率岁一月役。建德二年改军士为侍官，募百姓充之，除其县辖，是后夏人半为兵矣。
1703134289
1703134290
及〔隋高祖〕受禅，又迁都，发山东丁，毁造宫室，仍依周制役丁为十二番，匠则六番。颁新令：男女三岁以下为黄，十岁已下为小，十七已下为中，十八已上为丁。丁从课役，六十为老，乃免。
1703134291
1703134292
其丁男、中男、永业、露田皆遵后齐之制。
1703134293
1703134294
开皇三年正月〔隋文〕帝入新宫，初令军人（人即民也，《北史》一一《隋本纪上》、《通典》七《食货典》及《通鉴》一七五“陈长城公至德元年三月”俱无“军”字）以二十一成丁，减十二番每岁为二十日役，减调绢一匹为二丈。
1703134295
1703134296
《通鉴》一七五“陈长城公至德元年三月”胡《注》云：
1703134297
1703134298
后周之制民年十八成丁，今增三岁，每岁十二番则三十日役，今减为二十日役，及调绢减半。
1703134299
1703134300
《通典》二八《职官典》一〇“将军总叙”条云：
1703134301
1703134302
隋凡十二卫，各置大将军一人，将军一人，以总府事，盖魏周十二大将军之遗制。
1703134303
1703134304
《唐六典》二四“左右卫大将军”条注云：
1703134305
1703134306
隋左右卫，左右武卫，左右候，左右武候，左右领军，左右率府，各有大将军一人，所谓十二卫大将军也。
1703134307
1703134308
上章已论宇文泰欲渐改移鲜卑部属之观念及制度，而及身未竟其业，须俟其后继者始完成之。兹所引史料，足证明此点，亦即西魏府兵制转为唐代府兵制过渡之关键所在也。《邺侯家传》（《新唐书》五〇《兵志》、《通鉴》二一六“唐玄宗天宝八载”同）云：
1703134309
1703134310
自置府以其番宿卫，礼之谓之“侍官”，言侍卫天子也。至是卫佐悉以借姻戚之家为僮仆执役，京师人相诋訾者，即呼为侍官。
1703134311
1703134312
寅恪案：周武帝改军士为侍官，即变更府兵之部属观念，使其直隶于君主。此湔洗鲜卑部落思想最有意义之措施，不可以为仅改易空名而忽视之也。
1703134313
1703134314
又，最初府兵制下之将卒皆是胡姓，即同胡人。周武帝募百姓充之，改其民籍为兵籍，乃第一步府兵之扩大化即平民化。此时以前之府兵既皆是胡姓，则胡人也，百姓，则夏人也，故云：“是后夏人半为兵矣。”此条“夏”字《隋书》《通典》俱同有之，必非误衍，若不依鄙意解释恐不易通。冈崎教授于其所著论文之第六页第七行引《隋书·食货志》及《通典》此条俱少一“夏”字，岂别有善本依据耶？抑以其为不可解之故，遂认为衍文而删之耶？寅恪所见诸本皆是通行坊刻，若其他善本果有异文，尚希博雅君子不吝教诲也。
[
上一页 ]
[ :1.703134265e+09 ]
[
下一页 ]