1703157060
1703157061
1703157062
1703157063
1703157064
图3-1 分裂型社会各时间段自杀率变化
1703157065
1703157066
二 分裂型社会自杀率分年龄别与性别变动
1703157067
1703157068
显然，仅弄清楚上述简要的主体变化形势是不够的，我们需要更进一步地考察到底是哪部分年龄群体的自杀率变动在影响着整个自杀率的变化。只有这样，我们才能更有针对性地在后文中讨论某些问题。按年代别分性别与年龄别的自杀率变化情况见表3-21。
1703157069
1703157070
表3-21 分裂型社会按年代别分性别与年龄别自杀率变化
1703157071
1703157072
1703157073
1703157074
1703157075
表3-21的数据揭示出，自杀率变动最大的是老年人的情况，其次是青年人，变动相对较小的是中年人。
1703157076
1703157077
我们先考察青年人自杀率的变化情况，结合表3-21的数据，我们再从图3-2的曲线走势更为直观地来观察这一群体自杀率的形势变动。
1703157078
1703157079
1703157080
1703157081
1703157082
图3-2 分裂型社会青年人自杀率及分性别自杀率变化
1703157083
1703157084
从总体曲线来看，青年人自杀率首先起于高位，然后落到一个十分低的位置再反弹上升。从图3-2中我们可以发现，青年人整体的自杀率的下降主要是由青年女性自杀率的下降所导致的，在整体曲线上升的时间段中，则主要来自青年男性和女性自杀率共同上升所带来的拉升效应。我们从表2-23和图2-2可以看出，团结型社会青年人自杀率的走势与分裂型社会青年人自杀率的走势有较大差异，同起于较高位是其共同点，在团结型社会上升之时分裂型社会基本呈下落之势，而在团结型社会呈下落之势时，分裂型社会却又呈上升之势。
1703157085
1703157086
中年人的自杀率一直相对稳定，如图3-3所示。
1703157087
1703157088
1703157089
1703157090
1703157091
图3-3 分裂型社会中年人自杀率及分性别自杀率变化
1703157092
1703157093
图3-3中总体曲线是基本平稳的，在性别曲线上，男、女两性的自杀率始终处在高低相间的过程中，抵消了对整体造成变动的上升或下降效应，从而使得总体自杀率能保持较为稳定。但由于分裂型社会里中年人自杀率表现较为突出，因此，它仍是我们考察分析的十分关键的年龄群体，这与团结型社会中这一群体的自杀总体上表现不突出是很不一样的。
1703157094
1703157095
老年人的自杀率变动较之上述两个年龄群体的自杀率变动要显著得多，见图3-4。
1703157096
1703157097
1703157098
1703157099
1703157100
图3-4 分裂型社会老年人自杀率及分性别自杀率变化
1703157101
1703157102
图3-4显示的是，20世纪80年代初期有少量老年人自杀，但之后一直保持在较为平稳的水平，以十分低的自杀率运行（数字为“0”并不表明没有，我们前文已经一再强调过它只表示很少或很低），而在2000年以来的这10年中却是直线上升的。同样，与我们前述对团结型社会老年人的自杀率变动的分析一致的是，2000年以来的这10年中，老年人自杀成为这两种类型的社会较为突出的现象。
1703157103
1703157104
但与我们的观察视角所不同的是，农民注重的是绝对数字的变化，因而，与团结型社会中农民的感受一样，分裂型社会中的农民亦普遍认为老年人自杀现象越来越严重且有加剧乃至失控的趋势。他们总结的一个共同原因是，“不孝子女好像越来越多了”，而事实上，这背后当然有更为深刻的社会结构变动的影响。
1703157105
1703157106
三 分裂型社会自杀类型的变化
1703157107
1703157108
在考察完自杀率分布的基本变化后，我们再来考察自杀行动类型的变化，我们主要采用观察自杀行动类型占比序位变化的办法进行观察，并可与团结型社会的情况对照。
1703157109