1703231230
1703231231
(101)认识到国家法官如此行事的动机是想得到司法授权，Joseph Weiler是第一人。他似乎是指，法院对国家法律进行司法重审，使之符合欧洲法律。Weiler，“The Transformation of Europe”，2426；see also Burley and Mattli，“Europe Before the Court：A Political Theory of Legal Integration,”63-64.
1703231232
1703231233
(102)Karen Alter已经就这个话题写出了许多重要文章，有一本书也即将出版。见Alter，Establishing the Supremacy，45-52；idem，“Explaining National Court Acceptance of European Court Jurisprudence：A Critical Evaluation of Theories of Legal Integration,”227-252.
1703231234
1703231235
(103)Mattli ＆.Slaughter，“Law and Politics in the European Union.”
1703231236
1703231237
(104)Ploetner，“Reports on France,”61.（他认为法国最高法院之所以接受欧盟法律的至上地位，是因为不想使法国商人处于不利地位，而法国商人是其主要的支持者（prime constituency）。）
1703231238
1703231239
(105)Kokott，“Report on Germany,”in 77-131.
1703231240
1703231241
(106)Brunner v.The European Union Treaty，Bundesverfasiungsgericht（2.Senat）（Federal Constitutional Court，2d Chamber）12 Oct.1993，1 C.M.L.R.57（F.R.G.）.
1703231242
1703231243
(107)1 C.M.L.R.at 79；89 BVerfGE 155，at 175.德国联邦宪法法院承认欧洲法院是欧盟法律的唯一解释者，也就是说德国联邦宪法法院不会对特定法律条款做另外的解释，但是会裁决该条款是否超越了权限。对欧洲法院是欧盟法律的唯一解释者的承认来自于BvG’s Vielleicht-Beschluβ（“Maybe Decision”）of 1979。52 BVerfGE 187（1979）.
1703231244
1703231245
(108)Kokott，“Report on Germany,”109.马斯特里赫特决议建立了目前的这一现状，近来发生的事态继续维持着这一现状。在 Bananas案子中，2 BvL1/97（7 June 2000），联邦宪法法院第二院（the Second Senate of the BvG）拒绝认为马斯特里赫特条约授予了法院在整个共同体内和在人权方面重新开始司法重审的权力。
1703231246
1703231247
(109)Weiler，“Epilogue：The European Courts of Justice：Beyond ‘Beyond Doctrine’or the Legitimacy Crisis of European Constitutionalism,”367.比如比利时仲裁法庭被要求撤销1992年11月26日的一项法律，该法律已经得到了马斯特里赫特条约的批准，18 Oct.1994，Case 76/94。申请者是比利时国民，认为他们地方自治选举的宪法权利遭到了欧盟公民权条款的干涉，该条款将选举权也授予了欧盟其他成员国的人民。在较早的一个裁决中（Case 12/94，3 February 1994），该法院认为比利时宪法第107条没有授权给立法者以遵守国际协定的名义弃置宪法。但是比利时宪法法院要谨慎得多，没有直接挑战马斯特里赫特条约：选举的权利是“代议制民主的基本政治权利”，通过扩大公民权稀释个人投票的影响度还不具备足够的利害关系，可以使申请者告上法庭。也见Bibriosa，“Report on Belgium,”320-329。
1703231248
1703231249
(110)马斯特里赫特决议用“各国共同体”（community of states，staatenverbund）这个词来形容欧盟，而不是用邦联（staatenbund）来形容之。1 C.M.L.R.，at paragraphs 36-38；1993 WL 965303（BverfG ），at 48.
1703231250
1703231251
(111)Alee Stone Sweet，“Constitutional Dialogues in the European Community,”305-8；Weiler，“Epilogue：The European Courts of Justice,”368（“宪政主义构成了法院间对话的官方词汇”）。
1703231252
1703231253
(112)Howe v.Goldcorp Investment，Ltd.，946 F.2d 944，950（ 1st Cir.1991）.
1703231254
1703231255
(113)In The Matter of the Application of Euromepa，SA，51 F.3d 1095，1101（2d Cir.1995）.
1703231256
1703231257
(114)Hiiton v.Guyot，159 U.S.113，164（U.S.1895）（“司法意义上的礼让概念，既不是一种绝对的义务，也不仅仅是彼此之间的谦恭和善念。它指的是，一个国家允许其他国家的立法、行政或司法行动在其领土上得到认可，前提是要尊重国际责任，要方便，要尊重自己公民的权利或者在其法律保护下的其他人民的权利。”）
1703231258
1703231259
(115)要对礼让的历史及其多重含义有一全盘掌握，参见Paul，“Comity in International Law,”1。
1703231260
1703231261
(116)Hartford Fire Insurance Co v.California，509 U.S.764，817（U.S.1993）（Scalia，dissenting）（把司法礼让同立法或习惯性礼让区分开来）。Scalia法官是这方面的权威，她也参考了Joseph Story的Commentaries on the Conflict of Law一书。Story将法庭之间的礼让和国家之间的礼让做了区分。法庭并不用遵守外国法律，而是基于解释原则，将立法机关对外国法律生效的沉默视为对采用该法律的默许，除非这一法律同基本公共政策相违背。Story，Commentaries on The Conflict of Laws，38.然而在其文本中，Story也并没有把不同类型的礼让区分得太开，比如Story坚持认为礼让原则不是一个司法创造物，而是国际法和美国法律中本身就隐含了的附带产物。 其他一些评论家在政治型礼让和司法型礼让之间做了区分，认为维护国家间友好关系是政治考虑的内容，而司法考虑的内容是如何发展出一种体制并维护之，在这个体制中，各国法庭在互惠的基础上通过制定和执行各国法律来维护国家利益。Maier，“Extraterritorial Jurisdiction at a Crossroads：an Intersection between Public and Private International Law,”283.我（作者）的想法是，对政治或司法型礼让也不加区分，而是把国家看做一个整体，把法院看做是有特殊考虑的另一个实体。这里篇幅有限，不能对这个话题进一步展开，有兴趣者请参见Slaughter，“Court to Court,”708。
1703231262
1703231263
(117)Roby v.Corporation of Lloyds，996F.2d 1353，1363（Zd Cir.1993）（citing Mitsubishi Motors Con），v.Soler Chrysler-Plymouth，inc.，473 U.S.614 .（国际礼让原则指示美国法庭在选择外国法庭时，要尊重它们的诚实性和能力。）
1703231264
1703231265
(118)Gulf Oil Corp v.Gilbert，330 U.S.501，509（U.S.1947）（用不方便法院原则“forum non convenience doctrine”撤销了纽约的一个案子，使该案在弗吉尼亚州法庭上得到审理）。引自 Piper Aircraft v.Reyno，454 U.S.235，241（U.S.1981）（撤销了在美国发生的诉讼，让苏格兰法院处理之）。
1703231266
1703231267
(119)在Laker Airways诉讼中，美国、英国同时平行进行着诉讼程序，以对此一系列复杂的案件进行审理，两边的诉讼者都尽力阻止此案在对方国家得到审理，Scarman勋爵认为个人有权在外国法律下起诉，因为他们有权得到“公平审判”。1984 WL 281712（HL），25.
1703231268
1703231269
(120)Kaepa，Inc.v.Achilles Corp.,76 F.3d 624，625（5th Cir.1996）.
1703231270
1703231271
(121)Ibid.（quoting Allendale Mut.Ins.Co.v.Bull Data Sys.，Inc.，10 F.3d 425,430-31（7th Cir.1993）.法庭要作出抉择，到底是要采用哪种司法礼让标准，宽松型还是严格型，原先是允许外国诉讼进行的，只要它不侵犯美国法院的管辖权或违反美国的政策。第五巡回法庭采取了宽松型的标准，凭此它对外国诉讼对美国诉讼人造成的负担进行了调查。
1703231272
1703231273
(122)Ibid.
1703231274
1703231275
(123)Philips Med.Sys.Int’l B.V.v.Bruteman，8 F.3d 600，605（7th Cir.1993）.
1703231276
1703231277
(124)Allendale，10F，3d at 431.
1703231278
1703231279
(125)Ibid.；see also Philips，8 F.3d at 605（无论是美国国务院还是阿根廷外交部都没有对法庭发出过抱怨，因此两国关系不大可能发生危险）。
[
上一页 ]
[ :1.70323123e+09 ]
[
下一页 ]