1703231280
1703231281
(126)e.g.，Swanson，“The Vexationusness of a Vexation Rule：International Comity And Antisuit Injunctions,”35-36；Haq，“Note，Koepa，Inc.v.Achilles Corp.：Comity in International Judicial Relations,”365，382.
1703231282
1703231283
(127)Euromepa S.A.v.R.Esmerian，Inc.，1104.
1703231284
1703231285
(128)Naumus Asia Co.v.Standard Charter Bank，I H.K.L.R.396，407-408（H.K.High Court 1990）.
1703231286
1703231287
(129)Ibid.，407.
1703231288
1703231289
(130)Ibid.，420.
1703231290
1703231291
(131)Allendale Mut.Ins.v.Bull Data Systems，10 F.3d 425，431（7th Cir.1993）.
1703231292
1703231293
(132)e.g.，Sperry Rand Corp.v.Sunbeam Corp.，285 F.2d 542（7th Cir.1960）（该判决推翻了之前一个地区法院禁止在德国法院进行诉讼的裁决，理由是有一个商标是在德国注册，根据德国法律起诉的，对被告来说不能说造成了烦扰）；Ingersoll v.Granger 833 F.2d 680，687（7th Cir.1987）（该判决肯定了一个地区法院的裁决，该裁决停止了一项在美国法庭中进行的诉讼程序，直到比利时上诉法庭已经就同一案件做出裁决。理由是比利时上诉法庭已经给予了上诉人公平且完全的法律机会来提出自己的主张）。
1703231294
1703231295
(133)The Bremen v.Zapata Off-Shore Co.，407 U.S.I（U.S.1972）.
1703231296
1703231297
(134)Ibid.，9.
1703231298
1703231299
(135)Tolofson v.Jensen，3.S.C.R.1022，1070（Canada 1994）.
1703231300
1703231301
(136)Tetley，“New Development in Private International Law：Tolofson v.Jensen and Gagnon v.Lucas,”659-666；Furuta，“International Parallel Litigation：Disposition of Duplicative Civil Proceedings in the United States and Japan,”1.在日本发生的事情是很复杂的。传统上，如果一家日本法院在一件诉讼中已拥有了裁决权，那么别的日本法院会自动让步，但假如是一个外国法庭的话，情况就会有所不同。日本最高法院裁定其裁决权是司法主权的一部分，同国家主权是一体的。Judgment of 16 Oct.1981（Malaysia Airline System Berhad v.Goto），S.Ct.，35 Minshu（vol.7）1224，translated in Japanese Annual of International Law 26（1983）：122. 然而近来至少有一家日本法院认为，如果一个日本诉讼者已经在海外就同一案件进入了诉讼程序，而外国法庭会给出一个最终、不可撤销的裁决，日本法院又会认可此裁决的话，那么日本法院有权撤销该日本诉讼者在日本发起的诉讼。Miyakoshi KiKo K.K v.Gould，lnc.，interim Judgment，1348 Hanrei Jiho 91,94-95（Tokyo District Ct.30 May 1989）.
1703231302
1703231303
(137)St.Pierre v.South American Stores K.B.382（U.K.1936）.
1703231304
1703231305
(138)Spiliada Maritime Corp.v.Cansulex Ltd A.C.460，476（U.K.1987）.这个案件在下述著作中有相当有趣的讨论。Sze-Kwok Wai，“Internationalism Ascending：Commerce，Cooperation and Cosmopolitanism as Public Policy Goals in Private International Law,”（S.J.D.Thesis，Harvard Law School，30 May 1998）.
1703231306
1703231307
(139)Philips Med.Syst.V.Bruteman，8 F.3d 249.
1703231308
1703231309
(140)Ibid.,428.
1703231310
1703231311
(141)Ibid.,432.
1703231312
1703231313
(142)Ibid.,430.
1703231314
1703231315
(143)Canadian Overseas Ores Ltd.v.Compania e Acero del Pacifico，SA，528 F.Supp.L337，1342-1343（S.D.N.Y.1982），affirmed on other grounds，727 F.2d 1274（2d Cir.1984）.
1703231316
1703231317
(144)e.g.，McDonnell Douglas Corp.v.Islamic Republic of Iran，758 F.2d 342：8th Cir.），cert.denied，414 U.S.948（U.S.1985）.
1703231318
1703231319
(145)Allstate Insurance Co.v.Administratia Asigurarilor de Stat，962 F.Supp.420,424（S.D.N.Y.1997）.
1703231320
1703231321
(146)Sussman v.Bank of Israel，801 F.Supp.1068，at 1078（S.D.N.Y.1992）.
1703231322
1703231323
(147)Murty v.Aga Khan，92 F.R.D.478，482（E.D.N.Y.1981）.
1703231324
1703231325
(148)407 U.S.1，12.
1703231326
1703231327
(149)Born，International Civil Litigation in United States Courts，3d ed.，353.
1703231328
1703231329
(150)In re Union Carbide，634 F.Supp.842（S.D.N.Y.1986），affirmed as modified，809 F.2d 195（2d Cir.1987）；Sequihua v.Texaco，847 F.Supp.61（S.D.Tx.1994）；Dow Chemical v.Castro Alfaro，786 S.W.2d 674（S.Ct.Tx.1990）.
[
上一页 ]
[ :1.70323128e+09 ]
[
下一页 ]