1703231250
1703231251
(111)Alee Stone Sweet，“Constitutional Dialogues in the European Community,”305-8；Weiler，“Epilogue：The European Courts of Justice,”368（“宪政主义构成了法院间对话的官方词汇”）。
1703231252
1703231253
(112)Howe v.Goldcorp Investment，Ltd.，946 F.2d 944，950（ 1st Cir.1991）.
1703231254
1703231255
(113)In The Matter of the Application of Euromepa，SA，51 F.3d 1095，1101（2d Cir.1995）.
1703231256
1703231257
(114)Hiiton v.Guyot，159 U.S.113，164（U.S.1895）（“司法意义上的礼让概念，既不是一种绝对的义务，也不仅仅是彼此之间的谦恭和善念。它指的是，一个国家允许其他国家的立法、行政或司法行动在其领土上得到认可，前提是要尊重国际责任，要方便，要尊重自己公民的权利或者在其法律保护下的其他人民的权利。”）
1703231258
1703231259
(115)要对礼让的历史及其多重含义有一全盘掌握，参见Paul，“Comity in International Law,”1。
1703231260
1703231261
(116)Hartford Fire Insurance Co v.California，509 U.S.764，817（U.S.1993）（Scalia，dissenting）（把司法礼让同立法或习惯性礼让区分开来）。Scalia法官是这方面的权威，她也参考了Joseph Story的Commentaries on the Conflict of Law一书。Story将法庭之间的礼让和国家之间的礼让做了区分。法庭并不用遵守外国法律，而是基于解释原则，将立法机关对外国法律生效的沉默视为对采用该法律的默许，除非这一法律同基本公共政策相违背。Story，Commentaries on The Conflict of Laws，38.然而在其文本中，Story也并没有把不同类型的礼让区分得太开，比如Story坚持认为礼让原则不是一个司法创造物，而是国际法和美国法律中本身就隐含了的附带产物。 其他一些评论家在政治型礼让和司法型礼让之间做了区分，认为维护国家间友好关系是政治考虑的内容，而司法考虑的内容是如何发展出一种体制并维护之，在这个体制中，各国法庭在互惠的基础上通过制定和执行各国法律来维护国家利益。Maier，“Extraterritorial Jurisdiction at a Crossroads：an Intersection between Public and Private International Law,”283.我（作者）的想法是，对政治或司法型礼让也不加区分，而是把国家看做一个整体，把法院看做是有特殊考虑的另一个实体。这里篇幅有限，不能对这个话题进一步展开，有兴趣者请参见Slaughter，“Court to Court,”708。
1703231262
1703231263
(117)Roby v.Corporation of Lloyds，996F.2d 1353，1363（Zd Cir.1993）（citing Mitsubishi Motors Con），v.Soler Chrysler-Plymouth，inc.，473 U.S.614 .（国际礼让原则指示美国法庭在选择外国法庭时，要尊重它们的诚实性和能力。）
1703231264
1703231265
(118)Gulf Oil Corp v.Gilbert，330 U.S.501，509（U.S.1947）（用不方便法院原则“forum non convenience doctrine”撤销了纽约的一个案子，使该案在弗吉尼亚州法庭上得到审理）。引自 Piper Aircraft v.Reyno，454 U.S.235，241（U.S.1981）（撤销了在美国发生的诉讼，让苏格兰法院处理之）。
1703231266
1703231267
(119)在Laker Airways诉讼中，美国、英国同时平行进行着诉讼程序，以对此一系列复杂的案件进行审理，两边的诉讼者都尽力阻止此案在对方国家得到审理，Scarman勋爵认为个人有权在外国法律下起诉，因为他们有权得到“公平审判”。1984 WL 281712（HL），25.
1703231268
1703231269
(120)Kaepa，Inc.v.Achilles Corp.,76 F.3d 624，625（5th Cir.1996）.
1703231270
1703231271
(121)Ibid.（quoting Allendale Mut.Ins.Co.v.Bull Data Sys.，Inc.，10 F.3d 425,430-31（7th Cir.1993）.法庭要作出抉择，到底是要采用哪种司法礼让标准，宽松型还是严格型，原先是允许外国诉讼进行的，只要它不侵犯美国法院的管辖权或违反美国的政策。第五巡回法庭采取了宽松型的标准，凭此它对外国诉讼对美国诉讼人造成的负担进行了调查。
1703231272
1703231273
(122)Ibid.
1703231274
1703231275
(123)Philips Med.Sys.Int’l B.V.v.Bruteman，8 F.3d 600，605（7th Cir.1993）.
1703231276
1703231277
(124)Allendale，10F，3d at 431.
1703231278
1703231279
(125)Ibid.；see also Philips，8 F.3d at 605（无论是美国国务院还是阿根廷外交部都没有对法庭发出过抱怨，因此两国关系不大可能发生危险）。
1703231280
1703231281
(126)e.g.，Swanson，“The Vexationusness of a Vexation Rule：International Comity And Antisuit Injunctions,”35-36；Haq，“Note，Koepa，Inc.v.Achilles Corp.：Comity in International Judicial Relations,”365，382.
1703231282
1703231283
(127)Euromepa S.A.v.R.Esmerian，Inc.，1104.
1703231284
1703231285
(128)Naumus Asia Co.v.Standard Charter Bank，I H.K.L.R.396，407-408（H.K.High Court 1990）.
1703231286
1703231287
(129)Ibid.，407.
1703231288
1703231289
(130)Ibid.，420.
1703231290
1703231291
(131)Allendale Mut.Ins.v.Bull Data Systems，10 F.3d 425，431（7th Cir.1993）.
1703231292
1703231293
(132)e.g.，Sperry Rand Corp.v.Sunbeam Corp.，285 F.2d 542（7th Cir.1960）（该判决推翻了之前一个地区法院禁止在德国法院进行诉讼的裁决，理由是有一个商标是在德国注册，根据德国法律起诉的，对被告来说不能说造成了烦扰）；Ingersoll v.Granger 833 F.2d 680，687（7th Cir.1987）（该判决肯定了一个地区法院的裁决，该裁决停止了一项在美国法庭中进行的诉讼程序，直到比利时上诉法庭已经就同一案件做出裁决。理由是比利时上诉法庭已经给予了上诉人公平且完全的法律机会来提出自己的主张）。
1703231294
1703231295
(133)The Bremen v.Zapata Off-Shore Co.，407 U.S.I（U.S.1972）.
1703231296
1703231297
(134)Ibid.，9.
1703231298
1703231299
(135)Tolofson v.Jensen，3.S.C.R.1022，1070（Canada 1994）.
[
上一页 ]
[ :1.70323125e+09 ]
[
下一页 ]