1703248510
1703248511
在安全领域，纵观整个冷战时期，美国依靠的是威慑，它更确信威慑是应对咄咄逼人的对手的一种适当的战略。国际关系学者发展了威慑理论，为美国的国家安全政策提供了有利的凭据。虽然他们在解决问题时，不恰当地套用了理性主义的框架，即假定领导人在行动之前，会认真地计算成本。领导人的偏好会被改变，而且其偏好显见于外部的行为体。此外，他们还假设，影响领导人偏好的最佳方式，就是提高威慑所试图阻止的行为的预期成本。上述这些假设，没有一个被证明是成立的。冷战前、冷战期间乃至冷战后的领导人，均会在国外、国内问题的合力影响下挑战其对手。当这种挑战被视为必要之举时，领导人便坚信自己会成功，继而误读、敷衍搪塞或完全拒绝接受相反的论据。当领导人被对手威胁时，他们经常会重构问题，其目的在于，不向对手屈服，同时表现出，它们不向对手屈服的决心比任何受到威胁的利益更为重要。在苏联与美国的对峙中，威慑战略的特征是大规模的武器集结、前沿部署，以及好战的言辞。在这一战略的意料之外，挑起了一些危机——比如古巴导弹危机——此类危机原本是可以避免的。[23]
1703248512
1703248513
这些例子说明，我们用来理解世界的概念性框架，决定了我们所界定的问题，以及我们认为适合的回应范围。从更广阔的角度来看，本书旨在提出一种更精致的框架来考量这个世界。该框架专注于影响力，而非权力。我们的框架较为简约，但其实质则具有普遍性，其应用必须取决于情境。该框架符合修昔底德与摩根索的理论传统，即试图从某个问题切入，再帮助学者与决策者解决问题，并将一般性的见解与具体的情境知识结合起来。大体而言，我们将自己的框架应用于分析美国与中国、欧洲的关系，同时分析了全球各区域内及区域间为了经营愈发密切的经济关系而进行的共同努力。
1703248514
1703248515
章节概览
1703248516
1703248517
在本书第二章，我们阐发了对影响力的构想。考量了物质能力与权力、权力与影响力这两对变量之间的关系与重要区别。我们强调权力和影响力的其他来源，它们不依赖，或者说，至少不是直接依赖于物质能力。本书强调价值观与话语，从这个意义上讲，我们的路径是属于建构主义的。但是，我们并未忽略物质能力、战略思想或战略实施。本书仔细区分了我们的构想的普遍适用性及其与情境相关的应用。本书要说明的是，如何将我们的构想用于理解全球化、金融危机以及保护平民，并使之行之有效。
1703248518
1703248519
第三章考量了欧洲在议程设置方面的努力。这一章证明了劝说的重要性，而劝说可以被视为影响力的一种。作为一名著名的美国现实主义者，罗伯特·卡根（Robert Kagan）认为，欧洲国家之所以承认复杂性并依靠外交，是因为它们软弱无力，且缺乏美国这样的物质权力。[24]我们对卡根的说法不以为然。欧洲国家完全可以在军事上投入更多的资金，但是它们选择不这么做。如果欧洲人的目标是为了行使影响力，那么不扩充军力就是一种行之有效的政策。区域与国际体系的规范正在发生重大的变化，剥离军事权力的诸多政治效用，同时增强其他形式的影响力。为了支撑这一观点，我们研究了欧洲成功经营全球化并实现了一项禁止地雷的公约的案例。欧洲在这两个问题上的倡议，都曾遭到过经济和军事上更强大的美国的反对。
1703248520
1703248521
第四章说明了监管式经济职能已由美国转向了亚洲，尽管这一转变尚处于初级阶段。无论是从购买政府和私人债务来衡量，或是从提供外国直接投资和对外援助来衡量，美国在维持全球资本主义方面的作用正趋于减弱。亚洲国家——尤其是中国，其次是日本，则越来越多地承担起监管的角色，因为它们的领导人认为承担监管职能符合本国的国家利益。作为数万亿美元的美国国债的持有者，这些亚洲国家为稳定全球体系作出的贡献，无疑比美国所作的贡献还要多。美国不仅是全球最大的债务国，而且还是造成经济动荡的主要源头之一，这有悖于任何有关霸权的主张。[25]美国已苦于储蓄不足、巨额的私人和公共债务、投资不足，加之企业将生产转移到海外以享受低税率。自由主义者强调结构性权力，并将其与美元和美国的市场的规模相联系，这种说法显得越来越错位。因为将结构性权力视为影响力的一种来源，这是值得商榷的。[26]结构性权力的说法，还忽视了中国日益增长的重要作用，以及经济合作与发展组织中的其他国家与胸怀抱负的经济体，在稳定全球经济体系时发挥的作用。
1703248522
1703248523
第四章还探讨了中国不断扩展的监管性作用。现实主义者将中国的经济政策描述为重商主义。2005年，时任世界银行行长的罗伯特·佐利克（Robert Zoellick）鼓励中国成为一个“负责任的利益攸关方”。(5)我们并不否认，中国的行为是自利的，但是并无任何证据表明，中国在经济上比其他任何大国更不负责任。也没有任何证据能证明，中国正致力于寻求霸权。[27]我们的探讨从安全问题开始。美国学界与政府中的现实主义者经常援引权力转移理论，并通过这一理论分析中国崛起对现有大国的地位的影响。权力转移理论缺乏有历史依据的论据的支持，而事实恰恰与该理论的论点相反。有证据表明，大多数情况下，权力转移是战争的结果，而不是战争的起因。还有证据表明，崛起国家与居于主导的大国之间极少发生互相对抗。[28]我们认为，中国的安全政策寻求的是区域性影响力，而不是全球性霸权。我们会在第二章加以分析，并对两者作出区分。可以说，中国的目标与美国乃至西方的安全并不矛盾，甚至还有可能是支持性的。
1703248524
1703248525
第四章第二节转向经济问题。我们通过一系列的问题来分析监管问题。我们运用了宏观数据，包括全球经济失衡与亚洲储蓄率、消费率变化的关系，许多经济学家将这个问题诠释为实现全球经济稳定的关键。接下来，我们考量了跨国与国内层面的数据，其中包括中国购买的美国国债与欧洲政府债券，中国在金融危机的谷底购买的美国的银行股票，以及中国通过中国开发银行和进出口银行对发展援助进行的重塑。有证据表明，中国的领导人明白，执行霸权的监管职能可以增强中国的影响力。
1703248526
1703248527
第五章借用我们提出的概念与实证分析，反思了美国在后霸权世界中的作用。在切身利益的引导下，美国应采取的战略是帮助落实那些得到广泛支持的政策，而这些政策通常是拟议中的，或是由其他国家提出的。一般而言，美国应避免设置议程，并避免在领导时使用传统的现实主义或自由主义理念。基于西蒙·赖克对全球规范的研究，我们发现，美国也曾成功地执行过霸权的赞助职能，并支持过全球其他地区所发起的倡议。[29]我们研究了美国的成功案例，即向利比亚的北约行动提供军事援助，这与美国在伊拉克的政策形成了明显的反差。接下来，我们提出了“反事实”(6)的案例，探讨了美国在墨西哥的反毒品政策，以及美国力图阻止朝鲜放弃核武器，借此将领导战略和赞助战略加以比较。
1703248528
1703248529
在第六章，我们重温了霸权的概念。据本书的实证研究结果，我们认为，霸权已经不再适用于国际事务，因为构成霸权的主要职能已经被广泛共享，并通过谈判得以行使，而非基于霸权国的许可。鉴于这一系列现象，需要对影响力进行新的概念化。这显示出一个新的研究议程。对于生活于现今世界的我们而言，这是多国共存的世界，而非单极世界——在这样的一个世界里，行为体以不同的方式，将社会权力与物质权力结合起来，以期获得影响力。
1703248530
1703248531
[1]Michael W. Doyle, Empires (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1986), 40.
1703248532
1703248533
[2]Michael Mastanduno, “Hegemonic Order, September 11, and the Consequences of the Bush Revolution,” International Relations of the Asia Pacific 5 (2005): 177—196.
1703248534
1703248535
[3]Stuart J.Kaufman, Richard Little, and William C.Wohlforth, The Balance of Power in World History (New York: Palgrave Macmillan, 2007), 7.
1703248536
1703248537
[4]G.John Ikenberry and Charles A.Kupchan, “Socialization and Hegemonic Power,” International Organization 44, no.3 (1990): 283—315.
1703248538
1703248539
[5]参见Charles P.Kindleberger, “Dominance and Leadership in the International Economy: Exploitation, Public Goods, and Free Rides,” International Studies Quarterly 25, no.2 (1981): 242—254, especially 248, and Charles P.Kindleberger, Manias, Panics and Crashes: A History of Financial Crises (New York: Basic Books, 1978), 202。
1703248540
1703248541
[6]Michael Dobbs and John M.Goshko, “Albright’s Personal Odyssey Shaped Foreign Policy Beliefs,” Washington Post, 6 December 1996.
1703248542
1703248543
[7]奥巴马在第三场有关外交政策的总统候选人辩论中宣称，“美国仍然是一个不可或缺的国家。世界需要一个强大的美国。”Transcript and Audio: “Third Presidential Debate,” 22 October 2012, http://www.npr.org/2012/10/22/163436694/transcript-3rd-obama-romney-presidential-debate (accessed 3 June 2013).
1703248544
1703248545
[8]George Friedman, The Coming War with Japan (New York: St.Martins, 1991).
1703248546
1703248547
[9]参见James Traub, “Wallowing in Decline,” Foreign Policy, 24 September 2010, http: //www.foreignpolicy.com/articles/2010/09/24/wallowing_in_decline?page=0,1 (accessed 27 December 2010); Stephen M.Walt, “The Virtues of Competence,”Foreign Policy, 22 September 2010, http: //walt.foreignpolicy.com/posts/2010/09/22/the_virtues_of_competence (accessed 27 December 2010); Aaron L.Freidberg, “The Future of US-China Relations: Is Conflict Inevitable?”International Security 30, no.2 (2005): 7—45; Michael Mandelbaum, The Frugal Superpower: America’s Global Leadership in a Cash-Strapped Era (Philadelphia: Public Affairs, 2010), especially 3—5。批评者的观点，参见Stephen G.Brooks and William C.Wohlforth, World out of Balance: International Relations and the Challenge of US Primacy (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008); William C.Wohlforth, “The Stability of a Unipolar World,” International Security 24, no.1 (1999): 5—41; William C.Wohlforth, “US Strategy in a Unipolar World,” in G.John Ikenberry, ed., America Unrivaled: The Future of the Balance of Power (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2002): 98—120。现实主义者观点的总结，参见Christopher Layne, “The Waning of US Hegemony—Myth or Reality?” International Security 34, no.1 (2009): 147—172。
1703248548
1703248549
[10]Charles Glaser, “Will China’s Rise Lead to War? Why Realism Does Not Mean Pessimism,” Foreign Affairs, March/April 2011, http: //www.foreignaffairs.com/articles/67479/charles-glaser/will-chinas-rise-lead-to-war (accessed 3 June 2011); Steven W.Mosher, Hegemon: China’s Plan to Dominate Asia and the World (San Francisco: Encounter, 2000); Stefan Halper, The Beijing Consensus: How China’s Authoritarian Model Will Dominate the Twenty-First Century (New York: Basic Books, 2010).
1703248550
1703248551
[11]Robert O.Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the Modern World (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984); G.John Ikenberry, Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011); Joseph S.Nye Jr., “The Future of American Power,” Foreign Affairs 89, no.6 (2010): 2—12; Bruce Russett and John Oneal, Triangulating Peace: Democracy, Interdependence and International Organizations (New York: Norton, 2001).
1703248552
1703248553
[12]详尽的阐述，参见Richard Ned Lebow and Janice Gross Stein, We All Lost the Cold War (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994), chap.14。
1703248554
1703248555
[13]David Bohmer Lebow and Richard Ned Lebow, “Mexico and Iraq: Continuity and Change in the Bush Administration,” in David B.MacDonald, ed., The Bush Leadership, the Power of Ideas and the War on Terror (Farnham, Surrey, England: Ashgate, 2012), 91—112.
1703248556
1703248557
[14]相关的路径，参见Thomas Hobbes, Behemoth (Chicago: University of Chicago Press, 1990), 16; Steven Weber and Bruce W.Jentleson, The End of Arrogance: America in the Global Competition of Ideas (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2010)。
1703248558
1703248559
[15]参见Michael Barnett and Raymond Duvall, “Power in International Politics,” International Organization 59, no.1 (2005): 39—75; and Ian Manners, “Normative Power Europe: A Contradiction in Terms?” Journal of Common Market Studies 40, no.2 (2002): 235—258, especially 239。
[
上一页 ]
[ :1.70324851e+09 ]
[
下一页 ]