1703248760
1703248761
古希腊人用“archē”这个术语来描述大体基于武力或威胁使用武力的统治。众所周知，有关专制统治的例子包括蒙古帝国、纳粹占领下的欧洲，以及冷战时期苏联控制的东欧。当专制者的权力衰落，或是其失去镇压反对力量的意愿时，专制者的灭亡就在眼前。在古希腊的情境下，被征服者和外民族也会向霸主宣誓忠诚。罗马人就是最好的例子——罗马的权力即使衰落了，罗马的统治依然可以再持续很长时间。[112]
1703248762
1703248763
霸权需要一个正当的理由，而这个理由可以被霸权统治下的大多数人接受。一些帝国唤起宗教神话，例如埃及人和玛雅人，而其他帝国，尤其是中国和英国，则是凭借其物质、文化成果所获得的荣誉。从霸权的职能讲，霸权的盟友和臣属必须看到，它们所接受的霸权必须持续地有利于自身的利益。罗马为其内部和外部提供安全保证，通常也会维持当地的神祇崇拜。为了安抚那些被罗马武力征服的人，罗马还会给予他们公民权和市场准入的权力。罗马人非常成功地将其统治合法化，因此他们只要维持相对规模的军事力量，而将大部分的军力部署在帝国的外围，直面帕提亚人与日耳曼部落。在公元1世纪，罗马统治的疆域由不列颠至波斯，平均设置了29个军团，每个军团约有6 000人。[113]英国完成了与之类似的壮举。在帝国的顶峰时期，即19世纪末，英国在全球六大洲都保有殖民地，驻军25万人，辅之以殖民地的地方部队，其中大多是印度人。[114]
1703248764
1703248765
修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》可以被解读为一种训诫，指出利益短期框定的破坏性的实质。雅典为了追求短期的利益而背离了维系雅典霸权的古希腊共同体，在此过程中，古希腊共同体遭到了破坏，而雅典也丧失了霸权，最终灭亡。柏拉图将智慧视为一种自我控制，即用理性制约欲望，借助精神摒弃短期的利益，谋求更长久的利益，以期实现更大的个人成就。在亚里士多德看来，成熟是指能追求更有意义、更长远的目标，并通过合作，以更有效的方式实现目标。
1703248766
1703248767
继古希腊之后，我们引入了一个相似的类比。所以，问题不在于中国、美国或其他任何国家对全球秩序的支持和维护是出于利己还是利他。这是一个毫无意义的二元问题。我们不如探究一下，这些国家的领导人是如何界定利益的。他们会为了追求短期利益而牺牲长期利益吗（例如，美国在国外大举外债）？或者，他们在行动时是否意识到，自身持久的物质和安全利益已经得到了其赖以维系的全球秩序和规范的最好的支持？这种对利益的理解才是更长远的、更开明、更成熟的，它会引导我们的分析及政策建言。
1703248768
1703248769
议程设置、监管和赞助的职能在一定程度上是相互重叠的。凡是履行这些职能的国家，都会因此获得优势，并使整个共同体受益。履行这些职能需要协商、谈判，并达成共识，也反映出强国之间为了获得影响力而展开的竞争与争夺。我们并未建议在全球体系中进行劳动分工，事实上也不应该如此。履行这些职能的决策取决于文化观念、国内政治和国家自利的考量。在一定范围内，强大的行为体通常会尽可能地展示其影响力。在一定程度上，这取决于强大行为体的资源、它们构建的优先次序，以及它们在其他行为体眼中的合法性。此外，强大的行为体还会受到国内、国际层面的限制与机遇的影响。
1703248770
1703248771
现在，让我们转向具体的选择——或者说，有关选择的辩论，涉及欧洲（包括欧盟）、中国和美国。我们会发现，这些职能在多大程度上能分布于全球，使国家通过物质权力与社会权力的不同组合，为秩序与混乱创造出新的可能。当美国第一次试图负起责任却失败的时候，这种情况是预料中的，不能简单地把美国的选择归因于权力的损失。这个过程也反映出其他政治单位日益增长的权力，它们有志于在世界事务中发挥更重要的作用，同时也意识到，几乎所有的国家目标（包括福祉）都取决于一个有序的国际体系。
1703248772
1703248773
[1]Hans J.Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politics (Chicago: University of Chicago Press, 1946); Hans J.Morgenthau, Truth and Power: Essays of a Decade, 1960—1970 (New York: Praeger, 1970): 14—15; Robert J.Myers, “Hans J.Morgenthau: On Speaking Truth to Powers,” Society 29, no.2 (1992): 65—71.
1703248774
1703248775
[2]Stephen G.Brooks and William C.Wohlforth, World out of Balance: International Relations and the Challenge of American Primacy (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008).
1703248776
1703248777
[3]Robert Jervis, “The Remaking of a Unipolar World,” Washington Quarterly 29, no.3 (2006): 7—19.
1703248778
1703248779
[4]Carla Norrlof, America’s Global Advantage: US Hegemony and International Cooperation (Cambridge: Cambridge University Press, 2010): 19—21.
1703248780
1703248781
[5]Christopher M.Dent, “Regional Leadership in East Asia: Towards New Analytical Approaches,” in Christopher M.Dent, ed., China, Japan and Regional Leadership in East Asia (Cheltenham, England: Edward Elgar, 2008), 275—304; Brooks and Wohlforth, World out of Balance, 28.有关批评的意见，参见Lavina R.Lee, US Hegemony and International Legitimacy: Norms, Power and Followership in the Wars in Iraq (London: Routledge, 2010); Ian Clark, Hegemony in International Society (Oxford: Oxford University Press, 2011)。
1703248782
1703248783
[6]Roger Simon, Gramsci’s Political Thought: An Introduction (London: Lawrence and Wishart, 1982); Mark Haugard, “Power as Hegemony in Social Theory,” in Mark Hau-gard and Howard H. Lentner, eds., Hegemony and Power: Consensus and Coercion in Con-temporary Politics (Lanham, Md.: Lexington, 2006), 50; Richard Ned Lebow, The Tragic Vision of Politics: Ethics, Interests and Orders (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), 283—284; Clark, Hegemony in International Society, 18—23.
1703248784
1703248785
[7]Simon, Gramsci’s Political Thought, 21.
1703248786
1703248787
[8]Lebow, The Tragic Vision of Politics, 283—284; Ian Hurd, “Making and Breaking Norms: American Revisionism and Crises of Legitimacy,” International Politics 44, nos. 2—3 (2007): 194—213; Clark, Hegemony in International Society, 23—28.
1703248788
1703248789
[9]John G.Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (New York: Norton, 2001), 40; Christopher Layne, The Peace of Illusions: American Grand Strategy from 1940 to the Present (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2006), 11—12.
1703248790
1703248791
[10]Lebow, The Tragic Vision of Politics, 283—284; Gerry Simpson, Great Powers and Outlaw States: Unequal Sovereigns in the International Legal Order (Cambridge: Cambridge University Press, 2004); Hurd, “Making and Breaking Norms”; Andrew Hurrell, On Global Order: Power, Values, and the Constitution of International Society (Oxford: Oxford University Press, 2007); Clark,Hegemony in International Society, 23—28.
1703248792
1703248793
[11]Robert O.Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the Modern World (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984), 31;参见David A.Lake, “Leadership, Hegemony, and the International Economy: Naked Emperor or Tattered Monarch with Potential?” International Studies Quarterly 37, no.4 (1993): 459—489,尤其是第480页。
1703248794
1703248795
[12]Keohane, After Hegemony, 39—40.
1703248796
1703248797
[13]Ibid., 136.
1703248798
1703248799
[14]G.John Ikenberry, Liberal Leviathan (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011), 2.
1703248800
1703248801
[15]Ibid.
1703248802
1703248803
[16]Ibid., 3.
1703248804
1703248805
[17]Ibid., 6, 8.
1703248806
1703248807
[18]Ibid., 2—10.
1703248808
1703248809
[19]Joseph S.Nye Jr., “The Future of American Power: Dominance and Decline in Perspective,” Foreign Affairs 89, no.6 (2010): 3.
[
上一页 ]
[ :1.70324876e+09 ]
[
下一页 ]